בהתאמה לכך, הרי שניתן לקבוע חובת השבת הסכום אשר נגבה ביתר בהתאם לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א – 1970, חובה אשר על פניה אינה מותנית בקביעה ולפיה הלקוחות הוטעו בפועל ממצגיה של ביטוסי (לדיעה דומה ראו – יובל פרוקצ'יה ואלון קלמנט, הסתמכות, קשר סיבתי ונזק בתובענות ייצוגיות בגין הטעה צרכנית, עיוני משפט לז (2014),7 בעמודים 29-30, כן ראו על דרך ההשוואה והאפשרות להחלת הפרה מכוח דיני החוזים בנסיבות אלו– עמדתו של כב' השופט גרוסקופף ברע"א 3688/20 דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ נ' שלמה כתראן (17/5/22), בסעיפים 4 ו – 5).
אשר לכך, ראשית אציין כי המבקש לא הפנה לתימוכין חוקי המבסס דרישה זו. יתרה מכך, בהקשר זה, הפניתה ביטוסי, כתימוכין לדחיית טענות המבקש לקביעת בית המשפט המחוזי בת"א (מחוזי תל אביב-יפו) 2738/99 שמעון שאבי נ' פלאפון תיקשורת בע"מ (1/10/02), שם נקבע – קביעה שהיא על פניו רלוואנטית גם לענייננו - באשר לחובת הגילוי הנובעת מסעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן כי: "אולם משמעותה של חובה זו אינה, ואינה יכולה להיות, חיוב העוסק לגלות לצרכן מדוע הוא גובה את המחיר אותו הוא גובה בעבור השרות, וכמה רווח מקנה לו מחיר זה. חיוב מעין זה יפגע בתחרות החופשית, בסודות המסחריים ובחופש החוזים."
זאת ועוד, ממילא הנני סבורה כי מתוך הראיות, אשר אינן שנויות במחלוקת לשלב זה של ההליך עולה שלמצער בכל הנוגע לביטקוין - ביטוסי אינה יודעת מה יהיה שיעור עמלת הרשת ויעידו על כך 15% (או 12%) מהמשיכות בהן עלתה עמלת הרשת על סכום העמלה אשר נגבה על ידי ביטוסי.
...
טענתו זו של המבקש אין בידי לקבל ממספר טעמים – ראשית, בשים לב לכך שעל פניו מדובר בשתי פעולות שבוצעו לאחר שבשלוש פעולות קודמות כבר הונפקה למבקש חשבונית, ממנה עולה גבית מע"מ. זאת ועוד, כפי העולה מהמפורט לעיל, הבסיס לקבלת הטענה בדבר המע"מ הוא שהלקוחות מוטעים לסבור כי במסלול העמלה הקבועה נגבית רק עמלת רשת ומשכך – למרות שבדף העמלות נכתב מפורשות כי התשלומים כוללים מע"מ – יכלו הלקוחות לסבור בטעות כי לתשלום זה לא מתווסף מע"מ שכן, מדובר בעמלה שמועברת ישירות לכורים.
סוף דבר;
לאור המפורט לעיל – הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, מתקבלת.
המזכירות תדוור החלטתי לצדדים וכן תעביר עותק של החלטה זו למנהל בתי המשפט כדי שיעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות.
