תביעה בגין איחור ואריזה פגומה של רהיטים

בית משפט לתביעות קטנות באשקלון ת"ק 21741-06-18 בנאיר ואח' נ' סליפ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר ציפי כהן אביטן תובעת 1.חנה בנאיר ת.ז. 042851634 באמצעות בתה, הגב' נילי עמר ת.ז. 023745540 נתבע רשת מגה סליפ/ אדי קראופמן ת.ז. 011154804 פסק דין

טענות הנתבע: הנתבע, מנגד, טען בכתב ההגנה כי אכן חל איחור קל באספקת הסלון הראשון שהוזמן ועל כן, לטענתו, הוצע לתובעת להחליף הסלון בדגם אחר בתוספת עלות בלבד בסך של 1,500 ₪.

(1) לרכישת טובין או סוגי טובין כאמור בפרטים 1 עד 6 ו-23 לתוספת – בתוך 14 ימים מיום שקבל את הטובין; לגבי פרטים 1 עד 3, 6 ו-23 לתוספת, פתיחת האריזה המקורית כשלעצמה לא תיחשב שימוש או פגימה בטובין, אלא אם כן יוכח אחרת; חיבור הטובין לחשמל, גז או מים ייחשב לעניין זה שימוש בטובין; .

בתוספת לתקנות מופיעה רשימת טובין עליהם חלות תקנות אלו, כאשר ריהוט מופיע בסע' 1 לרשימת הטובין אשר בתוספת הנ"ל. מהוראות תקנה 2(1) עולה כי התובעת היתה לבטל העסקה בתוך 14 ימים מיום קבלת המוצר.

נראה שאף לגירסתו של הנתבע, בין אם נתקבלה הפניה בפקס לידיו ובין אם לאו, התנהלו בין הצדדים הדברויות נוכח טענתה של התובעת (או מי מטעמה) בדבר פגם בסלון או בדבר הדרישה לביטול העסקה.

...

בנסיבות אלו, אני קובעת כי התובעת זכאית היתה לבטל את העסקה ולקבל את כספה חזרה.

לסיכום, סיכומו של דבר, אני מקבלת את התביעה ומורה על ביטול העסקה לרכישת סלון.

לתובעת מספר רב של טענות כלפי טיב השרות, החל מהעובדה שהמובילים אחרו והגיעו לביתה בשעה 10:00 במקום בשעה 08:30.

לגירסתה של התובעת, כל הריהוט בביתה היה ריהוט חדש, אשר נפגע בצורה מהותית לאור ההובלה הפגומה שנעשתה על ידי הנתבעת, ומבקשת מבית המשפט שיפסוק עלות ריהוט חדש ומעמידה את סכום תביעתה על סך של 25,000 ₪.

הנתבעת הגישה בקשה לדחות את התביעה עקב חוסר סמכות מקומית.

מעיון בהזמנה, שאושרה כאמור באנטרנט, עולה כי בפרק הראשון של ההזמנה מפרטת המזמינה את כל הפריטים הדרושים להעברה, בפרק השני מפורטים הפריטים שדרושים פירוק והרכבה ובפרק השלישי, בסיכום ההובלה, עולה כי התובעת לא הזמינה שירותי אריזה או עיטוף.

התובעת תבעה כאמור לעיל עלויות של ריהוט חדש על פי החשבוניות שצירפה.

...

אני סבורה כי הנתבעת צריכה לפצות את התובעת על נזקים אלה בלבד, שניכר בהם כי נגרמו עקב הובלה לקויה (שבר במיטה וקרע בספה).

לאור זאת, אני מחייבת את הנתבעת בפיצוי של 1,300 ₪.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 1,300 ₪ בתוך 45 יום מהיום, ולאחר מכן יישא הסכום ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

המומחה סיכם שמאחר והכתמים והשריטות מצויים במסלולי המעבר בעשרה אריחים לכל היותר, בהם מתבצעות תנועות מרובות יחסית של אנשים וגרירות של ריהוט וחפצים, ולא במקומות אחרים, ולאור העובדה שבמהלך השנה וחצי האחרונות מצב הריצוף לא השתנה, המומחה המליץ שאין צורך בהחלפת הריצוף כולו אלא בהחלפת מקומית של האריחים הפגומים בלבד באריחים תקינים, במימון הנתבעת, שיפורקו באופן זהיר בחדר הצפון מזרחי בו ניתן לפרק עשרה אריחים שלמים.

לטענתם, על פי המפורט בתעודת הבדיקה של מכון התקנים עולה, כי הבדיקה נערכה לשני אריחים ללא אריזה או מספר סדורי.

בהתאם, טענת התובעים בתביעתם היא שמדובר בריצוף פגום שסופק להם בחוסר תום לב. כן נטען, שעל הנתבעת האחריות לטיב המוצר לפי הסכם הפשרה ולפי כל דין (סעיפים 23-24 בכתב התביעה).

ביהמ"ש מקבל את הסברו של המומחה למצב האריחים, אך מנגד אין עילת תביעה בכתב התביעה בגין ריצוף רגיש, וכך גם לגבי אי מתן הנחיות שימוש (מעבר לחומרי הניקוי).

...

משקבע המומחה שאין פגם, אין מקום לפסיקת פיצוי ודין התביעה להדחות.

ההלכה היא שגם כאשר מדובר במומחה מכריע שמונה על ידי ביהמ"ש, ביהמ"ש אינו פורק עצמו מן החובה והאחריות להכריע בתיק והוא רשאי לקבל את חוות דעת המומחה או לדחותה, כולה או מקצתה, וסמכות ההכרעה לעולם נשארת בידי ביהמ"ש. אף שהתוצאה מבחינת התובעים קשה היא, אין מנוס מדחיית התביעה כולה.

התביעה נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בעפולה ת"ק 7032-01-14 גורמז נ' גאמה ליין בע"מ תיק חצוני: בפני כב' הרשמת בכירה רביע ג'באלי תובע יוסף גורמז נתבעת גאמה ליין בע"מ החלטה

לטענת התובע, הרהיטים היו פגומים והגיעו באיחור.

התובע טען כי הסלון שהוא קיבל הינו מהתצוגה כי הוא הגיע ארוז באריזת ניילון עבה ומתחתיה אריזת ניילון דקה אשר היה עליה אבק.

...

סוף דבר: נטל \הראיה מוטל על התובע.

לפיכך, אני דוחה את תביעת התובע למעט המרכיב של המזון כמפורט לעיל.

אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 700 ₪.

  במסגרת תובענה זו נתבעו הרכיבים הבאים: פיצויים בגין פיטורים שלא כדין (פגמים בשימוע, עוגמת נפש ואובדן הכנסה), הפרישי פצויי פיטורים, הפרישי שכר בגין עבודה בשעות נוספות, הפרישי פדיון חופשה והבראה, קרן הישתלמות וכן פיצויים בגין אי מתן הודעה בכתב על תנאי עבודה ובגין פגמים בתלושי השכר.

התובע הוסיף וטען שמאחר שחלות על הצדדים הוראות צו ההרחבה בענף הבנייה, הוא זכאי להפרשי פדיון חופשה והבראה וכן לחלף הפרשות לקרן הישתלמות.

בית הדין הארצי חזר על המשקל שיש ליתן להגדרות ולסיווגים שבסיווג האחיד כאמצעי עזר לבחינת סיווג פעילותו הענפית של מעסיק בע"ע (ארצי) 1031-08-15 אר.אס.אל אלקטרוניקה - ארז ריהוט תעשייה בע"מ (27.04.2020; ההדגשות במקור – ד.ו.): "יתר על כן, קובץ הסווג אינו ראיה עצמאית כי אם אמצעי עזר נוסף לסיווג פעילותו הענפית של מעסיק. במסגרת בחינה זו אין מקום לבחון באופן טכני-פורמליסטי את פעילותו של מעסיק ביחס לסיווג האחיד אלא יש להסתייע בו בכדי לבחון בחינה מהותית של פעילות המעסיק (ראו למשל: בר"ע (ארצי) 31443-03-16 א.מ.י אוזן בנייה בע"מ - אורן אברהם (2016); עב"ל (ארצי) 20165/97‏ מנביץ -המוסד לביטוח לאומי‏  (2000)).

לצד זאת, פעילות של ייצור תעלות פח (בכללן תעלות מיזוג אויר) כלולה בענף C (תעשייה), סעיף 2594 ("ייצור אריזות ומכלים מפח, זיווד אלקטרוני ומוצרי פח לנמ"א").

כפי שתואר לעיל, ביום 10.5.18, מסרה הנתבעת לתובע שני מכתבי זימון לשימוע, לפיהם שיחת השימוע תערך ביום 13.5.18 בשעה 6:30 בבוקר (ת/3 ו-ת/4) לטענת התובע, נושא השימוע היה היעדרויותיו של התובע בשל מצב בריאותי ומאחר שלא נערך פרוטוקול שימוע, אין לקבל את גרסת הנתבעת כאילו השיחה היתמקדה בנושא תיפקודו (סעיף 11 לסיכומים).

...

לסיכום האמור עד כה - לצורך ההכרעה בשאלת תחולת צו ההרחבה החל על הצדדים יש לבחון מה היה עיקר עיסוקה של הנתבעת, אם מדובר בהתקנה של מערכות למיזוג אוויר ואז יחולו הוראות צו ההרחבה בענף הבנייה, או ייצור של תעלות פח, המשויך כאמור לתעשיית המתכת.

כפי שנפרט להלן, למרות הקביעה בהליך הקודם (בנושא תחולת צו ההרחבה בענף החשמל, מתכת ואלקטרוניקה), הרי שעל יסוד הראיות שהוצגו בהליך זה, שוכנענו כי יש לקבוע כי על הצדדים חלות הוראות צו ההרחבה בענף הבניה.

פיצויים בגין אי מסירת הודעה בכתב על תנאי עבודה - דין התביעה לפיצויים בגין אי מסירת הודעה בכתב על תנאי עבודה להידחות, מאחר שהתובע החל לעבוד אצל הנתבעת בשנת 2007.

אשר על כן נדחית התביעה לפיצויים בשל פגמים בתלושי השכר, על יסוד הוראות חוק הגנת השכר.

סוף דבר - התביעה מתקבלת בחלקה ועל הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: פדיון חופשה בסך 1,549 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.7.18 ועד התשלום בפועל; פדיון הבראה בסך 4,776 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.7.18 ועד התשלום בפועל; דמי גמולים לקרן השתלמות (חלק המעסיק) בסך 16,293 ש"ח בצירוף הפרשי הצמד וריבית כחוק, מיום 1.7.18 ועד התשלום בפועל.