תביעה בגין איחור בשעת יציאת טיסה

ראשית, מעיון בכתב התביעה מתברר שאין כלל עתירה לסעד בטענה לפגיעה בזכויות התובעים בגין העיכוב ביציאת הטיסה ביום 16.10.18.

(2) טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה או באיחור שנקבע לפי סעיף 6(ח); הטיסה נשוא תביעה זו נועדה לצאת מזנזיבר ביום 25.10.17 בשעה 18:50.

...

הטענה לאי אספקת שירותי מזון ומשקאות בזמן ההמתנות בשדה התעופה – נדחית.

לא מצאתי לפיכך בסיס לטענה שיש לחייב את הנתבעת בתשלום "פיצויים לדוגמא" ואף טענה זו – נדחית.

נוכח כל האמור אני דוחה את התביעה.

לפני תביעה לפצוי התובע בגין איחור של 14 שעות בהמראת טיסתו המהוה ביטול טיסה בהתאם לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע של ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב -2012.

כך או כך, בין אם מדובר בנסיבות מיוחדות שבשליטתה או שלא בשליטתה על הנתבעת להוכיח כי פעלה לתיקון התקלה וקיום הטיסה באיחור קטן ככל האפשר תוך ניסיון למצוא פיתרונות חלופיים להטסת הנוסעים במועד, לרבות בניסיון לשיבוצם בטיסות יוצאות אחרות או החכרת מטוס והפעלת הטיסה באמצעות הנתבעת (ת"ק 4863-01-16 מזרחי נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ הנ"ל. בעיניינו, עיון בדו"ח תיקון המטוס כפי שהוצג ע"י הצדדים מעלה כי, המדובר בתקלה יחסית פשוטה אשר תקונה בסופו של יום ערך כ-40 דקות בלבד, שלטענת נציג הנתבעת הסיבה לעיכוב נבעה מתוצאה ממדיניות ושיקולים פנימיים של הנתבעת והצורך בהטסת נציג מיוחד מהונגריה אשר יבחן את התקלה ויאשר את תקונה כאן בישראל.

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

סכומי התביעה בגין כל תובע היו כדלקמן: בגין עיכוב בטיסה שכמוהו כביטול, פיצוי סטאטוטורי בסך של - 2,080 ₪; בגין אי מתן שירותי סיוע ולינה, סך של - 364$; בגין אי קיום הוראות החוק ופגיעה באוטונומיה (הנתבעת לא יידעה את התובעים בדבר זכויותיהם בהתאם לחוק ולא אפשרה בחירה בין השבת תמורה לבין כרטיס חלופי; בנוסף – התובעת סיפקה תלושים למזון שאינו כשר ומכאן לא ניתן מזון; לא סופק אירוח בבית מלון למרות האיחור; לא ניתנו שירותי הסעה למלון שכן ממילא לא ניתן אירוח במלון; לא סופקו שתי שיחות טלפון וכן משלוח באמצעות פקסימיליה או דואר אלקטרוני בהתאם לבחירת הנוסע) סך של - 5,000 ₪ ====== ובסה"כ לכל תובע - 8,390 ש"ח שעות האיחור בהמראות וכן בהגעה לישראל התובעים התכוונו לטוס מנמל התעופה ברומא לנמל התעופה בן גוריון בישראל, עם נחיתת ביניים באיסטנבול.

ניתן להבין זאת מהפרוט הבא המתייחס לטענות התובעים בכתב התביעה אל מול טענות הנתבעת: מקטע ראשון בטיסה רומא – איסטנבול לטענת התובעים - יציאה יעודה מרומא – בשעה 11:55; יציאה בפועל – בשעה 14:10.

...

חלק חמישי – סוף דבר סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 33,280 ₪ (=16 X 2,080 ₪) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15/9/2019 ועד למועד התשלום בפועל.

באשר להוצאות, לאור תוצאת פסק הדין, סכומו והפער בינו לבין הסכום בו הוגשה התביעה – אני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪, סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק דין זה ועד למועד התשלום בפועל.

מבוא והצדדים להליך בפניי תביעת התובעים כנגד הנתבעת לתשלום פיצוי בסך 154,500 ₪ וזאת בגין איחור בהמראת טיסה.

עוד נטען כי רק ביום 27.4.18 בשעה 2:30 לפנות בוקר יצאה הטיסה לדרכה, כך שמדובר באיחור של 8.5 שעות מזמן ההמראה המתוכנן.

...

למעלה מן הנדרש אציין כי מדובר בטענה שהועלתה בעלמא ביחס לכל אחד מהנוסעים ללא כל אבחנה ובשים לב לתוצאה אליה הגעתי - הרי שלא מצאתי לפסוק פיצוי בגין רכיב זה ועל על כן התביעה נדחית כולה.

למען הסר ספק, כל טענות התובעים ועתירותיהם מכל מין וסוג שהוא - נדחות.

סוף דבר התביעה נדחית.

בפני תביעה לפצוי בגין איחור של 12 שעות בטיסה אשר תוכננה לצאת מת'סלוניקי ביוון לתל אביב בתאריך 2.8.2018 בשעה 2:30 ובפועל יצאה בשעה 14:30.

...

לא הוצגו לכך ראיות כלשהן ועל כן אני קובעת כי הנתבעת 2 לא הוכיחה כי חיפשו מלון לתובעים או הסעה, ואני קובעת כי הנתבעות הפרו את דרישת החוק בעניין זה. לגבי שירותי התקשורת, אין מקום לבטל את דרישת החוק בטענה כי לא היה לתובעים צורך בכך בהינתן שירותי אינטרנט חינם בשדה התעופה, ובהינתן שלתובעים או לכל הפחות לחלקם היו טלפונים ניידים.

התביעה לנזק ממוני בסך 1,000 ₪ בגין הוצאות נסיעה שהיו לתובעים לטענתם נדחית נוכח האמור בסעיף 45 לפסק הדין.

סיכומו של דבר: אני מקבלת את התביעה בחלקה בסך של 3,320 ₪ לכל אחד מ-22 התובעים, ובסך הכל 73,040 ₪.