כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה אזרחית: עבודות חשמל לקויות בבית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

טענות הצדדים מר אוחיון ריכז תביעתו בשני ראשים, האחד, פיצוי בגין ליקויי בניה; והאחר, פיצוי בגין בניית הבית בשינויי כיוון ממה שהוסכם.
לאור המסקנות אליהן הגעתי כמפורט לעיל, בעיניין קיומם של הליקויים בעבודת הבנייה, העובדה כי ישראל הציג את עצמו בפני אוחיון כמהנדס אך שבפועל אין הדבר כך, היתעלמות ישראל מבקשותיו של אוחיון להיות נוכח במהלך היציקות, הגשת תוכניות לועדת התיכנון שהן שגויות ומבלי להתייחס לבקשת אוחיון לשינויי כווני הבית, מה שהותיר את אוחיון לצמיתות עם דירת מגורים שאינה 100% לפי רצונו ובהתאם לבקשותיו, מצאתי לפסוק לאוחיון פיצוי בגין עוגמת נפש בסך כולל של 6,000 ₪.
מבחינת עבודות גמר במבנה בוצעו עבודות חשמל (הכנות לפני טיח), אינסטלאציה סנטרית (הכנה לטיח), הכנות למזגנים (צנרת למדחסים ונקוז המזגנים למערכת דלוחין של הבית) וכן שיש לחלונות.
לעניין הטענה, בדבר ציוד שנותר באתר העבודה, ישראל לא הוכיח טענתיו בהקשר זה ברמה הנדרשת במשפט אזרחי.
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאחר עיון במסמכים השונים שהוגשו ובעדויות, מצאתי כי לא עלה בידי ישראל להוכיח את תביעתו וכי דין התביעה להידחות.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, מצאתי כי דין התביעה של מר אוחיון להתקבל חלקית וכי דין התביעה של מר ישראל להידחות.
על כן, אני מחייב את מר ישראל לשלם למר אוחיון סך של 300,709 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (11.4.2016) ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נכתב בו כי הבניה מצויה בשלב עבודות חשמל, ריצוף, אינסטלאציה ובניה.
עוד נטען שהמרצת הפתיחה לוקה בשיהוי, ושאין יריבות בין המשיבות לבין המבקשים.
נמצא שבכל הנוגע בסעד ההצהרתי מצטמצם הפער שבין ההליך האזרחי לבין ההליך המנהלי, שגם בו נתון לבית המשפט שיקול דעת לגבי עצם מתן הסעד גם אם ביסס העותר את טענתו לקיומו של פגם מנהלי או חוקתי בעבודת הרשות המינהלית.
בבסיס גישתו עומדת התהייה מדוע זה ראוי שבית המשפט ישלים עם הפגיעה בזכותו של העותר, ככל שזה ביסס אותה, וימנע מלהגן עליו רק במטרה להרתיע את הציבור הרחב לבל יחטא באי ניקיון כפיים? והרי בהליך האזרחי בית המשפט לא נרתע מלתת סעד במקרים המתאימים גם נוכח מחלוקות סביב חוזים בלתי חוקיים וכיו"ב. דבריו אלה של פרופ' זמיר יכולים לשמש בסיס לעיצוב הדין הרצוי, אך הדין המצוי מאפשר ואף דורש, בנסיבות המתאימות, לדחות תובענה בה מבוקש סעד הצהרתי וזאת על בסיס אי ניקיון כפיים מהותי.
...
במקרה הנוכחי נראה לי כי המבקשים הפרו את חובתם אפילו בהינתן הגישה המצמצמת של כב' השופט חשין.
המבקשים עתרו גם לבטל את הערת האזהרה אך גם לסעד זה אין להיעתר, שכן ההערה משקפת את המחלוקת הקיימת בנושא זה, והמעיין במרשם צריך להיות מודע לקיומה.
התוצאה המרצת הפתיחה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אין די בכך שהתובעת לא נחקרה בגין כל רכיב ורכיב מתוך הרשימה כדי לקבוע שהתובעת עמדה בנטל המוטל על תובע להוכחת עילת התביעה בהתאם לכלל לפיו "המוציא מחברו - עליו הראיה". אציין כי גם מהאסמכתאות הבודדות שצורפו לא ניתן לקבוע ברמה ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי כי הנתבעים אכן גרמו לנזקים הנטענים ולחייבם בפצוי התובעת.
על אף שהתובעת ביצעה בפועל את תיקון הליקויים באמצעות קבלן מטעמה, לא הוצגה ראיה המעידה על הסכום ששולם בפועל .זאת לטענת התובעת בסיכומיה מאחר שהעבודות בוצעו לאחר שהוגשו ראיות התובעת לבית המשפט.
לצורך הוכחת התביעה צורפה הצעת מחיר בסכום של 6,500 ש"ח. הנתבעים שכנגד מכחישים שעבודות אלו של העתקת לוח החשמל בוצעו על ידי התובעת שכנגד ואף צורפו תמליל שיחה עם חשמלאי שבה ביררה הנתבעת שכנגד 1 לגבי עלות עבודות העתקת לוח החשמל (סומן כתמליל מס' 49.1 לקובץ התמלילים).
...
בעדותו של מנהל התובעת שכנגד השיב כי הייתה דרישה מצד הנתבעים שכנגד לשינוי בחלוקה הפנימית של הדירה על דרך של הוספת חדר (עמ' 183-184 לפרוטוקול), אך הגשת מסמך להוכחת הדרישה לא אושרה מאחר שהמסמך לא גולה בשלביו המקדמיים של ההליך, עם זאת כפי שנכתב בהחלטה שוכנעתי על בסיס עדותו כי אכן התקבלה דרישה לשינוי בחלוקה הפנימית בדירת הנתבעים שכנגד.
לסיכום, מחייבת את הנתבעים שכנגד לשלם לתובעת שכנגד עבור עבודות נוספות סכום של 27,378 ש"ח (23,400 ש"ח בצירוף מע"מ).
מהסכומים שנפסקו במסגרת התביעה שכנגד רשאים הנתבעים שכנגד לקזז את הסכומים שנפסקו לחובת התובעת שכנגד בתביעתם בסכום של 63,550 ש"ח. לאור האמור לעיל ונוכח התוצאה שאליה הגעתי בתביעה ובתביעה שכנגד, אני מורה כי כל צד יישא בהוצאותיו ובשכר טרחת עורכי הדין.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הואיל ובמשפט אזרחי עסקינן, ראיות הצדדים תבחנה לפי מאזן ההסתברויות.
התביעה מתקבלת באופן חלקי ביחס לשני ראשים: הראשון – הנזק הישיר עקב הארוע מיום 25.4.2015; השני – הצורך שנוצר לבצוע עבודות חשמל תקניות בלוח החשמל, חלף הליקויים שנמצאו, וכן מאחר ולא הוכח שהנתבעת ביצעה את עבודות החשמל על-ידי חשמלאי מוסמך מטעמה או שמא הן נבדקו על-ידו.
התובעת ביצעה את התיקונים ללא יִידוע הנתבעת כאמור, ורק כשנתיים לאחר מכן, היא הגישה את תביעתה לבית המשפט.
...
הנתבעת טוענת מנגד, בין השאר ובעיקר, כי דין התביעה נגדה להידחות בין היתר בשל השיהוי הניכר בהגשתה, שמצוי על סף ההתיישנות.
ברם, משהוכח קיומו של נזק (ביצוע התיקונים הנחוצים) וכן משצורפו חשבוניות של עלויות התיקונים אך קיים קושי בבידוד החלק הרלבנטי עבור לוח החשמל, סבורני בנסיבות אלו שלא תיכשל תביעתה של התובעת וניתן לפסוק על דרך האומדנה בהתבסס על החומר שהוצג בראיותיה (ראו והשוו: ע"א 355/80 נתן אנסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, פ"ד לה(2) 800, 809-808 (1981); ראו גם: ע"א 9145/18 שרות מזור בע"מ נ' שרות פלוס בע"מ (24.4.2021)).
תוצאה לאור האמור, התביעה מתקבלת באופן חלקי.
הנתבעת תשלם לתובעת סך (מעוגל) 13,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד היום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

כפי שנפסק לא אחת, משהחליט בית המשפט למנות מומחה מטעמו בכדי שיביא בפני בית המשפט נתונים מקצועיים רלוואנטיים להכרעה בסכסוך שבפניו, יאמץ הוא את מימצאי המומחה בהיעדר סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן (ע"א 2099/08 עריית אשקלון נ' תשלו"ז השקעות בע"מ (28.10.2010); אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11, 2013) עמ' 468).
במסגרת תשובותיו לשאלות ההבהרה (תשובה לשאלת הבהרה מס' 10 של התובעים) הבהיר מומחה בית המשפט כי יש להוסיף לעלות עבודות החשמל רכיב פקוח בסך 737 ₪ כולל מע"מ. כך שסה"כ עלות תיקון כלל הליקויים, כולל פקוח ומע"מ, עומד על סך של 70,937 ₪.
במסגרת פנייה זו התריע התובע: "אנו מבקשים להודיע לכם, כי ניתנת לכם היזדמנות אחרונה להשלים ולתקן את הדירה בהתאם לדוחות מטעמנו, לתקנים ולחוק וזאת לא יאוחר מיום 19.7.2020 וכי החל מיום זה לא תותר לכם כניסה לדירה". הנתבעת לא הגיבה לפנייה זו. מעיון בתמלולי השיחות שבין אוהד חדד לנציגי הנתבעת (צורפו כנספח 14 לכתב התביעה) עולה כי נציגי הנתבעת עבדו בדירה לפחות עד ליום 15.7.2020.
...
כך שלא מצאתי כי על הנתבעת לשאת בתשלומים אותם נשאו התובעים במשך תקופה זו. למעלה מן הצורך אוסיף כי התובעים גם לא הוכיחו את דמי השכירות הראויים הנתבעים על ידם וגם בשל כך דין רכיב תביעתם זה להידחות.
לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי כי התובעים הרימו את הנטל להוכחת רכיב תביעתם זה בגין הוצאות נוספות שנגרמו להם.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעים סך כולל של 124,743 ₪ המורכב מהסכומים הבאים: סך של 66,937 ₪ בגין עלות התיקונים (כולל מע"מ); סך של 32,760 ₪ בגין תיקון הליקוי האקוסטי (כולל מע"מ); סך של 17,500 ₪ בגין ירידת ערך החנייה; סך של 7,546 ₪ בגין הזיכויים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו