לגופו של עניין
התשתית המשפטית
בית הדין לעבודה בפסיקתו הציב מספר תנאים לצורך הוכחתה של מקרוטראומה על מנת שזו תבוא בגדרה של "תאונת עבודה":
ראשית, על התובע להוכיח קיומם של אירועים "פיתאומיים", חוזרים ונישנים, על פני רצף זמן, הניתנים - באופן רעיוני עיקרוני - לזיהוי ולבידוד:
"היסוד הראשוני להיות התפתחות פתולוגית תוצאה של מקרוטראומה הוא שהוכח, כי במהלך עבודתו נגרמים למבוטח אין-ספור פגיעות זעירות שכל אחת מהן מסבה לו נזק זעיר, שלא ניתן לאיבחון, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו, זה על גבי זה, מביאה בשלב מסויים לנזק של ממש הפוגע בכושר עבודתו של הנפגע.
על הדברים חזר בית הדין הארצי לעבודה במספר רב של מקרים:
"ההלכה המשפטית לגבי התשתית העובדתית המיקרוטראומטית, הנה, כי יש להוכיח "פגיעות חוזרות ונישנות זהות דומות במהותן במשך זמן ממושך ובתדירות גבוהה כדי שניתן יהיה להניח אותן בפני המומחה" (דב"ע נו/ 0-268 לוי – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לב 504, המצטט מדב"ע מב/ 0-90 שפיר – המוסד לביטוח לאומי פד"ע טז 93).
כמצוטט:
" 4. במהלך עבודות הריצוף נידרשתי לכרוע על ברכיי בזוית חדה לצורך ריצוף המרצפות וזאת במשך כשעתיים ביום ברציפות... 5. בנוסף לכך, ביצעתי במסגרת תפקידי אף עבודות אינסטלאציה בפרויקטים השונים בהם עבדתי, עבודה הדורשת נידרשת ירידה לברכיים לשם חיבורי צנורות וביובים. הקף עבודתי בבצוע עבודות אלו נע בין שעה וחצי לשעתיים מידי יום. 6. לא זאת אף זאת, נידרשתי לבצע מידי יום עבודות בגובה כגון: צביעה, בניית קירות גבס, טיח, לצורך כך נידרשתי לעלות ולרדת מסולמות ופיגומים במשך 4 שעות ברציפות מידי יום, חישוב פשוט מעלה כי סך פעולות העליה והירידה בסולמות ובפיגומים, מסתכם בכ-300 מדרגות מידי יום, זאת לאורך כל שנות עבודתו, משך יותר מ-40 שנה."
עם זאת עיון בחשבוניות שהוצגו במהלך הדיון מעלה כי התובע ביצע עוד מיגוון של עבודות ולא כל יום ביצע את אותן עבודות ונראה בהתאם לחשבוניות כי מדובר על ביצוע עבודות מגוונות כעולה מהפרוט של החשבוניות שם צויין בזמן אמת אנספור עבודות שביצע התובע כמצוטט: החלפת צנרת כללית בדירה, כולל תקוני קרמיקה, עבודות ריצוף בדירה, תקוני צנרת במטבח, צביעת קירות חוץ, עבודות ריצוף בחצר, שפוץ מקלחת, צביעה , ריצוף, , תקוני קרמיקה ורובה, צביעת דירה, ריצוף מטבח, טיח, סידור גג פרגולה וגג מחסן, תיקונים בדירה, תקוני איטום וסדקים, תיקון וצביעת שער, עבודות צבע וחשמל, פתיחת קיר, תביעה, סגירה לאיטום.
...
אולם לא שוכנענו כי הוכח כי מדובר בפעולה חוזרת ונשנית וכן לא שוכנענו כי מדובר בתנועות זהות ואף לא שוכנענו כי מדובר בתדירות מספקת במהלך כל יום עבודה.
בנוסף לכך, התובע הודה כי במהלך יום עבודה עשה דברים נוספים הקשורים להיותו בעלי העסק, ולא מן הנמנע כי פעולות אלו מנתקות את הרצף של סדרת הפעולות, לכן לא שוכנענו כי ניתן לבודד את הפעולות בהם עבד התובע עם ברכיו, כפעולה חוזרת ונשנית.
לאור האמור התביעה נדחית.
