נסיבות אלה יפורשו בצמצום "שאחרת ירוקנו מתוכן הנחיות המפקח".
ברע"א 629/20 פרץ נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (6.5.20) (להלן: "פרץ") התייחסה כב' השופטת וילנר להנחיית המפקח מיום 9.12.98, וציינה בין היתר כך:
"13. במוקד העירעור שלפניי עומדת הנחיית המפקח, מכוחה מחויב מבטח למסור למבוטח, בעת דחיית תביעתו לקבלת תגמולי ביטוח, מיסמך כתוב המפרט 'את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה', שאם לא כן, תיחסם דרכו של המבטח מהעלאת נימוקים נוספים לדחייה בשלב מאוחר יותר. בית משפט זה הכיר במעמדה המחייב של הנחיית המפקח, וזאת מכוח הסמכות הנתונה למפקח לפי סעיף 62(א) לחוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (ביטוח), התשמ"א-1981. ההנחיה האמורה נועדה להגשים את חובת תום הלב המושתת על מבטחים בקיום חוזי ביטוח, לאזן במידת מה את פערי המידע והכוחות בין הצדדים לחוזים אלה, וכן לאפשר למבוטחים לכלכל את צעדיהם המשפטיים בנידון באופן מושכל (ראו: רע"א 10641/05 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אסולין, פסקות ד(2)-(4) (4.5.2006); רע"א 2121/14 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אייש, פסקה 10 (8.7.2014); רע"א 3863/15 רחמני נ' Liberty Mutual Insurance Europe Limited, פסקה 36 (9.11.2015); רע"א 4009/19 חתמי לוידס חברי סינדיקט מספר 1414 ASC נ' מודיעין אזרחי בלדרות מאובטחת בע"מ, פסקה 5 (12.11.2019) (להלן: עניין מודיעין אזרחי); שחר ולר חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 כרך א 529-527 (2005); ירון אליאס דיני ביטוח 970-965 (מהדורה שלישית, 2016); סעיפים 3 ו-5 להנחיית המפקח). לצד זאת, שומה ליתן את הדעת גם על הפגיעה הפוטנציאלית של הנחיית המפקח בזכות הגישה לערכאות של מבטחים, ובזכותם להיתגונן מפני תביעות מבוטחיהם. על רקע זה, בין היתר, נקבעו חריגים שונים לחובת ההנמקה הנובעת מהנחיות אלה, אך בצידם יש להישמר מפני איונה של הנחיית המפקח באמצעות חריגים אלה (ראו והשוו: עניין אסולין, בפיסקה ד(6)). (ההדגשות שלי- א.פ).
כך, למשל, קשה לקבל כי המנעותו של מבטח מלפרוש בהזדמנות הראשונה את מלוא הנימוקים לדחייתה של תביעת מבוטח בגין פוליסת ביטוח תאונות אישיות, תישלול ממנו את האפשרות לטעון בכתב ההגנה כי פוליסה זו אינה מכסה ניזקי רכוש.
מהאמור בפוליסה כאמור לעיל עולה, כי ככל שהמבוטח מודיע לנתבעת, היא המבטחת, בכתב בתוך תקופת הפוליסה על נסיבות העלולות להוביל לתביעה על ידי צד שלישי הנוגעת לסכנות בקשר עם המוצר המוגמר, אזי כל תביעה הנובעת מכך המבוססת או המיוחסת לאותן נסיבות שהובאו לידיעת הנתבעת, תחשב תביעה כנגד המבוטח ויראו אותה ככזו אשר הוגשה נגד המבוטח, בזמן שבו ההודעה הראשונה נימסרה, קרי במועד מתן ההודעה על ידי המבוטח.
כן הפוליסה אינה חלה על נזק לרכוש, למוצר של המבוטח הנובע ממנו או מכל חלק שלו; ובנוסף, הפוליסה אינה חלה על נזק לרכוש פגום או לרכוש שלא נפגע באופן פיזי הנובע מ: (1) ליקוי, פגם, חוסר התאמה או מצב מסוכן במוצר או בעבודה.
העדויות והראיות שהובאו בנוגע לתחולת הפוליסה ושליחת הודעה בדבר קרות הארוע לנתבעת
שרגא טען בתצהירו, כי מיד לאחר קרות הנזילה וגילוי הקף הנזק, הוא פנה לבעלי המבנה לאיתור מקור הנזילה וכן לסוכן הביטוח של התובעות, מר צבי פלמון (להלן: "פלמון"), בבקשה כי יפנה לחברות הביטוח הנוגעות לעניין במטרה שייבחנו את מקרה הביטוח ואת זכאות התובעות לקבלת תגמולי ביטוח ופיצויים (סעיף 5).
שרגא נישאל מדוע בוטחה גם מסטיקס בפוליסת חבות המוצר של הנתבעת, בנוסף לסאפגאם (שלא כמו בפוליסה של הפניקס), והשיב כי הפוליסה בהפניקס היא פוליסה לחבות מעבידים וגם לצד שלישי וגם לפריצה, לא רק למלאי.
למעלה מן הצורך אוסיף, כי מר רובינשטיין העיד כי אם למבוטח יש חשש שמוצר שטרם יצא מהמפעל עלול לגרום נזק, חל עליו איסור לשווק את המוצר, וכי במצב שהיה משווק סחורה כזו והייתה מוגשת לימים תביעה על ידי ילד שניזוק ממסטיק שלעס, ארוע כזה לא היה מבוטח בפוליסת חבות המוצר, וכי לדעתו איסור זה גם כתוב בפוליסה, אולם לא איתר את הסעיף הרלוואנטי בפוליסה במהלך עדותו (עמ' 54).
...
הפעלת הסנקציה בהנחיית המפקח בענייננו, תביא למצב שאין לקבל, שבו יזכו התובעות לכיסוי ביטוחי עבור סיכון אשר לא בוטח כלל בפוליסת חבות המוצר וזאת אין לאפשר.
איני מקבל גם את טענת התובעות כי בהשמדת המלאי פעלו להקטנת הנזק.
לסיום
נוכח כל האמור לעיל, דין התובענה להידחות.
