לטענת הנתבע, הגם שרוכב האופנוע לא ציית באופן מלא לתמרור עצור שהוצב בכיוון נסיעתו, מצילומי כלי הרכב, ומנתוני תיק המישטרה שניפתח בעקבות התאונה עולה כי שהפרארי היא זו שפגעה חזיתית באופנוע שכבר היה מצוי בצומת, ומשכך מתבקשת המסקנה כי נהג הפרארי ניכנס לצומת לא פנוי.
וכך נקבע בהלכה הידועה העוסקת בתאונת דרכים בצומת בע"א 553/73 אליהו נ' חנחן, פ"ד כט(2) 342(1975):
"נקבע כי זכות קדימה ... אינה זכות מוחלטת אלא זכות יחסית, וכדברי השופט גויטיין (שם, [1], בע' 1257) אין להשתמש בה "בעניים עצומות". "נהג, על-אף היותו בעל זכות דרך. צריך להיות ער לנעשה בכביש"..
...
לטענת הנתבע, הגם שרוכב האופנוע לא ציית באופן מלא לתמרור עצור שהוצב בכיוון נסיעתו, מצילומי כלי הרכב, ומנתוני תיק המשטרה שנפתח בעקבות התאונה עולה כי שהפרארי היא זו שפגעה חזיתית באופנוע שכבר היה מצוי בצומת, ומשכך מתבקשת המסקנה כי נהג הפרארי נכנס לצומת לא פנוי.
משקבעתי כי דין התביעה להידחות בשל אי הוכחת הנזק, הרי שברי כי דין הודעת צד ג', המותנת בהצלחת התביעה (מלאה או חלקית), להידחות גם היא.
התובע ישלם את הסכומים הבאים:
15.1.
באשר להוצאות העדים והמומחה מטעם התובע שהתייצב לדיון מיום 26.03.2018, לאחר שבחנתי את טענות ב"כ הצדדים במעמד הדיון מיום 26.03.2018, אני קובע כי הוצאות אלו יוטלו על צד ג' 1 – שומרה חברה לביטוח בע"מ, אשר לא הזמינה לדיון את השמאי מטעמה הגם שהיא בעצמה הגדירה את המחלוקת בעניין הנזק והיקפו במיוחד לאור העובדה כי דובר על הליך בסדר דין רגיל.
