תאונת דרכים בצומת עם אי תנועה מפריד

לכתב התביעה צורף תרשים, ממנו עולה כי התאונה ארעה בזמן שהנתבע 2 ניכנס לצומת, חצה את נתיב הנסיעה במסלול המגיע מצד שמאל שלו לצומת, עבר על פני אי תנועה המפריד בין מסלולי הנסיעה וכן חצה את הנתיב שמאלי במסלול המגיע מימינו, בזמן שהתובע 2 חצה שני נתיבי נסיעה בהם נסעו כלי הרכב המגיעים משמאלו לתוך הצומת.

מתצהירה של הגב' לילך ברנוי עולה כי בעת שהתארחה אצל בתו של התובע, היתקשר התובע ודיווח כי ארעה תאונת דרכים.

...

לא שוכנעתי כי יש בהקלטה, אשר הוגשה לבית המשפט, כדי לתמוך בגרסת התובעים.

באשר לתביעה שכנגד – הרי שאף דינה להידחות.

אשר על כן התביעה נדחית, וכך גם התביעה שכנגד, וזאת ללא צו להוצאות.

לפניי תביעות הדדיות במסגרתן מבקשים הצדדים להשית האחריות לקרות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.4.16 בצומת שדרות שז"ר ורח' נורדאו בירושלים – איש על רעהו - וכנגזרת מכך את נזקיהם.

כן לא מצאתי לקבל את טענת התובעת, לפיה, רכב הנתבעים סטה לתוך נתיבה, שהרי ממאפייני הדרך (אי תנועה מוגבה המפריד בין נתיב ההישתלבות ממנו הגיעה התובעת לנתיב בו נסע הנתבע 1) עולה בבירור, כי נתיב נסיעתו של הנתבע 1 נמשך ישירות מן הצומת המרומזר ועד לרח' נורדאו, ואילו נתיב נסיעתה של התובעת הוא המשתלב בנתיב נסיעתו של הנתבע, ועל כן שומה היה עליה ליתן זכות קדימה לרכבו.

...

עוד יצויין, כי השמאי עידן ויקטור לא זומן לעדות ולא העיד על חוות דעתו ומשכך, אף מטעם זה אין בידי לקבל חוות דעתו.

סוף דבר: מהמקובץ מעלה הנני קובע, כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל.

התובעת תשלם לנתבעים סך של 1,150 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך כולל של 1,500 ₪.

התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעים, בה עתר לחייבם ביחד ולחוד לפצותו בסך 20,337 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לטויוטה כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 21/3/13 בין הטויוטה לבין הרנו.

" במהלך הדיון הוגשו 5 תמונות לזירת היתרחשות התאונה (סומנו ת/2) מהן ניתן ללמוד על הצומת שבה התרחשה התאונה את העובדות הבאות: מצד שמאל לכיוון נסיעת הטויוטה ולפני הגעתה לצומת נמצא אי תנועה המפריד את המסלול שבו נסעה הטויוטה, עובר לתאונה, לבין מסלול הנסיעה מהצד הנגדי שיש עליו תמרור עגול כחול עם חץ לכיוון ימין שתפקידו להראות לרכבים החוצים את הצומת מצד ימין של הטויוטה את כיוון נסיעתו (להלן: "התמרור").

...

לעומת זאת, גרסתו ועדותו של הנתבע אינה סבירה ואינה אמינה, והיא נדחית וזאת מהנימוקים הבאים: בהודעת הנתבע על מקרה ביטוח כבר לחברת הביטוח שלו הוא הודיע כדלקמן: "הייתי בעצירה מוחלטת בכביש ראשי תוך כוונה לפנות לצד שמאל. רכב שבא ממול במהירות לא שמר מרחק התקרב אלי ופגע ברכבי בחלקו הקדמי שמאלי וגרם לי נזק". בעדותו הנ"ל הנתבע הצהיר שהוא היה "בעצירה מוחלטת תוך כוונה לפנות לצד שמאל", יוצא שלפי גרסתו זו, התאונה התרחשה לפני קו העצירה שהיה לפני כיוון נסיעתו.

סיכומו של דבר, אני קובע שהנתבע הינו אחראי באחריות מלאה לקרות התאונה וכי הנתבעים מחוייבים לפצות את התובע בגין נזקיו בהתאם לכתב התביעה, נזקים שאינם במחלוקת.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעים ,ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים כמפורט להלן: סכום התביעה בסך 20,337 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (13/8/13) ועד למועד התשלום בפועל.

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר אירעה ביום 4.10.2021 בראשון לציון.

לפני אי התנועה הבנוי, המפריד בין 2 כווני הנסיעה, ישנו אי תנועה מצויר.

ראשית, התמונה עצמה תומכת בגירסת הנהגת לא פחות מאשר בגירסת הנהג: המשאית מצולמת כשחלקה הקידמי מעל החץ המצויר על הכביש, אך ראשית, אין לדעת מה זוית העמידה שלה, והיכן חלקה האחורי; זאת ועוד, מיקום החץ (לאחר השוואה לתמונות הצומת האחרות) הוא כזה, שאם התאונה התרחשה כמתואר על ידי הנהגת, ממילא היתקדמה עוד המשאית (שכן החץ הוא במקום בו לא ניתן לעבור מהנתיב הממשיך ישר, אלא אם עולים על אי התנועה הבנוי ופוגעים גם בתמרור), כך שמיקומה בעת הצלום אינו משקף את מצבה בעת התאונה (לגירסת הנהגת).

...

לאחר ששמעתי את שתי העדויות, והתעמקתי גם בתמונות, אני סבור שזו מסקנה שגויה, ומכל מקום לא הכרחית, וכי בהינתן כל הראיות מאזן ההסתברות נוטה לטובת גרסת הנהגת (ונזכיר, כי במשפט האזרחי אין צורך לשכנע כי הגירסה היא נכונה בוודאות, אלא רק שהיא מסתברת מעט יותר מאשר האחרת).

לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 6,670 ₪, וכן את אגרת התביעה (לרבות המחצית השניה, ככל שתחויב ותשולם), את שכר העדה (כפי שנפסק), וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,170 ₪.

באותן נסיבות כאשר הנאשמת חצתה את מלוא הצומת היא עלתה על אי תנועה הנמצא בנתיב הנגדי ואשר מפריד בין הנתיבים, ולאחר מכן פגעה ברכב המעורבת אשר נסעה בנתיב ימין מתוך 2, וזאת אף בטרם הגיעה אל הצומת (להלן: "התאונה").

מר לדאני חוקר תאונות דרכים במישטרה, כתוצאה מהתאונה והמגבלות הפיזיות לא יכול היה להמשיך בתפקיד שטח ויכולת הישתכרותו נפגעה בשל כך. כתוצאה מהתאונה ועדה רפואית של הביטוח הלאומי קבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 36 אחוזים שחלקה אורתופדית וחלקה נפשית.

...

לפיכך, לנוכח מספר הנפגעים כתוצאה מהתאונה וחומרת החבלות אני קובעת כי מידת המסוכנות הינה בינונית.

מהמקובץ עולה כי מתחם הענישה בעבירות בהן הורשעה הנאשמת, בנסיבות התרחשות התאונה ותוצאותיה , נע בין מאסר של 4 חודשים ועד 8 חודשים שיכול וירוצה בעבודות שירות, פסילה של מספר שנים ועד 5 שנים עונשים מותנים נלווים ופיצוי לנפגע.

לפיכך, אני דנה את הנאשמת לעונשים הבאים: אני מצווה על מאסרה של הנאשמת בפועל למשך 5 חודשים.