תאונת דרכים בחו"ל עם ביטוח נסיעות

בחקירתה התברר שלא פנתה לעורך דין מקומי, לא ניסתה ליצור קשר עם המבטחת המקומית בדרך מקובלת ושהקשיים לגירסתה, נובעים מדרך הפעולה שנבחרה על ידה: לדבריה שלחה 500 דולר לראש הקהילה, וזה נתן אותם לבחור שנעלם אך לא ידעה להשיב כיצד נשלח הכסף ואין בידיה מכתב על כך. לדבריה פנתה למבטחת המקומית אך שוב, לא ידעה להשיב באיזו דרך נעשה הדבר ולא ראתה מכתב המופנה אל אותה מבטחת (עמ' 21 – 22).

לראיה, לאחר התאונה נסעה מספר פעמים לחו"ל, רכשה ביטוחים ולא התעמקה בכיסויים לתאונת דרכים (עמ' 25).

...

הגעתי אם כך למסקנה שדין התביעה להידחות, בהיעדר אחריות.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת שכר טרחת עורך דין בסך 8,190 ₪ וכן תשיב לנתבעת שכר טרחת מומחה מטעמה וחלקה בשכר טרחת מומחה בית המשפט (כנגד קבלות).

אכן האפשרות להפגע בתאונת דרכים בחו"ל, אינה שונה מהאפשרות להפגע בתאונת דרכים בארץ, אלא שיבחו"ל עלולות להתווסף עלויות רפואיות והנוסע עלול להיות חשוף למצב של העידר יכול לקבל פיצוי על נזקיו, בהיעדר חוק שמסדיר את הנושא.

התובעים כמו מנהל מחלקת משאבי אנוש אצל המעביד העידו שהבינו שמדובר בביטוח מלא כמו שיש לנוסעי רכב במדינת ישראל לפחות לפי המדדים הקבועים בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

...

בשים לב למכלול הנסיבות, לרבות הניתוח שעבר התובע, טיפולי הפיזיותרפיה וההנחה שבתקופה לאחר התאונה יכול וסבל אובדן כושר עבודה חלקי, אני סבורה שנכון לפסוק לו סכום גלובלי בשיעור של 24,000 ₪, המבטא את הפיצוי ההולם בגין הפרת חובת הזהירות מצד הנתבעת, ובשים לב לפיצוי סביר שיכל היה לקבל ולשערוך המתבקש מחלוף הזמן.

סוף דבר דינה של התביעה להתקבל, לאחר שהוכח שהנתבעת הפרה התחייבות שניתנה לתובעים בנוגע לקיומו של ביטוח מלא בטיול הג'יפים, הבטחה שלא מולאה.

לאחר בחינת מכלול הנסיבות ואחר כל האמור לעיל, אני קובעת שהנתבעת תשלם לתובע-1, סך של 50,000 ₪ ולתובע-2, סך של 24,000 ₪, כאשר התובעים זכאים להחזר הוצאות ניהול ההליך, דהיינו לשכר המומחים מטעמם והמומחים מטעם בית המשפט שנתנו חוות דעת בתיק כמו גם לשכר המומחים והעדים כפי שנפסק, החזר אגרה כפי ששולמה הכל בצירוף ריבית והצמדה ממועד התשלום וכן לשכר טרחה בשיעור של 23.4% מן הסכום שנפסק.

עקרי העובדות: אין מחלוקת כי בין המבקשת לבין המשיבה נכרת חוזה ביטוח נסיעות לחו"ל (פוליסה מספר 116837746 - להלן: "הפוליסה") לתקופה שבין 9.12.18 ועד 7.1.19, וכי ביום 4.1.19 נפגעה המבקשת בתאונת דרכים בחו"ל, וסבלה מפגיעה רב מערכתית.

...

" כלומר, ראשית, כאמור לעיל, כפי שהבהיר השופט זילברטל ההחלטה בעניין הכשרת הישוב 'לא עמדה במבחן ערכאת הערעור", כהגדרתו, ואינה בבחינת הלכה מחייבת, ויתרה מכך, אין עסקינן במקרה דנן "בתניה שדבר קיומה היה ברור וגלוי למבוטח" – כשם שהמשיבה לא שמה לבה לחריג שבפוליסה, נהיר וברור, מכוח קל וחומר, שהמבקשת לא שמה לב לכך שפרק ביטוח התאונות האישיות שרכשה אינו כולל נכות צמיתה חלקית, ולפיכך, ונוכח האיזונים המתבקשים בסוגיה דנן, כפי שהגדירם כבוד השופט רובינשטיין בפסקה ד(6) בהלכת אסולין, הרי שדין הבקשה להתקבל ברובה, וככל שזו נוגעת לטענת העדר הכיסוי הביטוחי.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני מקבלת את הבקשה באופן חלקי ומורה על מחיקת החלקים הרלוונטיים בסעיף המבוא, ובסעיפים 7, 19 – 22 ו-25 לכתב ההגנה.

בד בבד, אני קובעת כי אין למחוק את סעיף 26 לכתב ההגנה, שכן עסקינן בסעיף הנוגע לסכום התביעה, שהינו שנוי במחלוקת, בין היתר אף נוכח הפערים שבחוות הדעת מטעם הצדדים.

הודעה זו נדחתה בהסכמת הנתבעת, תוך שהנתבעת מסכימה כי צ"ג 3 לא גרם לתאונה ברשלנות אלא "איבד שליטה על הרכב" עוד טוענת הנתבעת כי אחריותה ו/או חבותה ככל שקיימות – בוטחו באמצעות סוכנות הביטוח צ"ג 1 אצל צ"ג 2 אשר התרשלו בביטוח הנתבעת ו/או החליפו את עקרי הכסוי הבטוחי, החריגו תאונות דרכים מבלי למסור כל הודעה בעיניין זה לנתבעת וזאת למרות שעיקר פעילות הנתבעת מתבצעת על גבי כלי רכב באמצעות ספקים חצוניים בחו"ל. מדובר היה בנסיעה בשביל פשוט ולא מורכב ביער, במהירות נמוכה שנקבעת על ידי הראשון בשיירה – המדריך.

...

הנתבעת טענה בהגנתה כי דין התביעה להידחות ו/או להימחק בהעדר עילת תביעה בישראל על פי הדין הישראלי בהתאם לדנ"א 4655/09 נטע לי סקאלר נ' רוני יובינר מיום 25.10.11 בנוסף או לחלופין, ככל והתובעת סבורה כי היה פגם בטרקטורון היה עליה להפנות תביעתה כנגד החב' הרומנית שסיפקה את הטרקטורונים.

על הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 202,144 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 13.9.22 עד ליום התשלום המלא בפועל (סכום זה הינו: הסכום ששולם למל"ל), ובתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 15%+ מע"מ. הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 373,000 ₪ בניכוי הסכום ששולם למל"ל (סכום זה הינו הפיצוי לתובעת), ובצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 20% + מע"מ מסכום הפיצוי לתובעת, בתוספת הוצאות משפט בהתאם לאסמכתאות וכן את אגרת המשפט.

ההודעה כנגד צדדי ג'- נדחית.

הנתבעת תשלם לצדדי ג' שכ"ט עו"ד, מע"מ והוצאות משפט בשיעור כולל של 5,000 ₪.

בפני תביעת התובעים לפצוי בגין נזקים שונים שנגרמו להם לטענתם בעת חופשה במונטנגרו עקב תאונה בה היו מעורבים (התביעה אינה לפצוי בגין ניזקי גוף) ואשר מבטחת התובעים היתה הנתבעת.

טרם נסיעתם רכשו פוליסת ביטוח נסיעות בסיסית המכסה "כסוי בסיסי" הכולל כבודה וחבות לצד ג'.

מעדות התובע בדיון עולה תיסכול בהתנהלותו מול הנתבעת לאחר שמשפחתו היתה מעורבת בתאונת דרכים קשה בחו"ל על השלכות הדבר (עמ' 1 שורות 17-24, ההדגשות שלי ד.ב): "כתבתי להם התחילו להגיד לי לא אנו רוצים מסמכים יודעים שהיתה התאונה קשה, לא יצאתי מהם, רציתי להימנע מלהגיע לכאן, אני כאן בעל כורחי. באים ואומרים ליש לך הוצאות רפואיות ואובדן כבודה. בפוליסה לא כתוב הוצאות רפואיות בגין הצגת קבלות... כתוב כסוי הוצאות עד סכום מסויים מבלי לפרש, אני במצב שהייתי בו לא חשבנו על התביעה הזאת, ששילמנו לאמבולנס במזומן, ושילמנו בביה"ח אני לא הסתכלתי על התביעה כאן, ולא סידרתי תיק תביעה להפך מה שבקשו היינו בהלם אטומי. שילמנו לאמבולנס 160 יורו, ושילמנו בביהח 250 יורו אני שלמתי לחב' השכרה קיבלנו בכרטיס אשראי 171 יורו. חב' השכרה של המכונית. זה כנראה הישתתפות עצמית, לא היינו מרוכזים. והיה פלאפון שעבד בסך 4,300.

...

אשר לטענת התובעים כי הנזק לטלפון הסלולארי חוסה תחת המונח "כבודה" הפנתה הנתבעת לפרק 14 לפוליסה שכותרתו 'הרחבה לכבודה (מטען אישי נלווה) – אובדן או גניבה' לסעיף 14.7.1 לפוליסה שם נקבע כי הנתבעת לא תשלם בגין אובדן או גניבה של "כסף מזומן... כרטיסי אשראי... מכשיר טלפון נייד" ומכאן – גם ככל שהורחבה הפוליסה הרי שהטלפון הנייד אינו נכלל בה. עוד הפנתה הנתבעת לסעיף 14.7.5 שם מוחרגים "שבר או קלקול... כלשהו לכבודה". לטענת הנתבעת שעה שהתובעים לא המציאו כל אסמכתא להוצאות וממילא הנזקים האחרים הנתבעים על ידם אינם מכוסים בפוליסה שרכשו – דין התביעה להידחות.

לגבי השני לא שוכנעתי כי הקבלה משכנעת ככזו הקשורה לתביעה בשים לב לעובדה כי היא נטולת תאריך וחלקית (עמוד אחד משניים).

משכך, אין מנוס מלדחות תביעות מנופחות, מוגזמות ומופרכות, המעידות על ניסיון לנצל את ההליך לקבלת כספים שאין בסיס ממשי בתביעתם.

סוף דבר אני מורה על דחיית התביעה במלואה.