בעת התאונה היה האופנוע ללא ביטוח תקף.
הצדדים אינם חולקים על עצם קרות התאונה, על העובדה שמדובר בתאונת דרכים, על העובדה שהאופנוע לא היה מבוטח וכי על קרנית לפצות את התובע, הצדדים גם אינם חלוקים כי לקרנית עומדת זכות חזרה מלאה כלפי הנתבע 1 שהיה הבעלים והנהג של האופנוע.
...
נכון שלאור העובדה שהתובע הסכים להגשת הערכת התלות ולא חקר את עורכה הרי שלכאורה יש בה בכדי לבסס את טענת הנתבעת, אולם לאחר שעברתי עליה איני מקבל זאת:-
הנתבעת לא הציגה את הערכת התלות שנערכה לתובע ועל בסיסה אושרה גמלת סיעוד, יש בכך ללמד שמצבו באותה עתה יה חמור יותר.
סה"כ:- 35.875%
האם יש צורך במינוי מומחה שיקומי? מה הפגיעה התפקודית של התובע?
התובע עתר למינוי מומחה שיקומי, אולם לאחר ששמעתי את התובע, את בני משפחתו ואת המומחה מצאתי כי אין מקום למינוי מומחה שיקומי.
נכון כי העזרה ניתנה על ידי בני משפחה, אולם הפסיקה מכירה בכך שעזרה זו היא ברת פיצוי וכי אין לאפשר למזיק להתעשר על חשבון משפחת הניזוק שעומלת קשות על הטיפול בו, ומקדישה לכך זמן רב.
באשר לתקופת האשפוז – התובע היה מאושפז במשך שלושה חודשים וארבעה ימים, בתחילה בבית חולים סורוקה ואחר כך (8/1/15 – 1/4/15) בבית לוינשטיין.
סיכום:-
הנתבעים ישלמו לתובע, יחד ולחוד, את הסכומים הבאים:-
בגין כאב וסבל (סעיף 40) – 67,618 ₪.
