כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תאונה של משאית אשפה האם היא תאונת דרכים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תאונת הדרכים אירעה ביום 11.01.2016, בין כלי רכב, מ"ר 77-295-70 שבעת התאונה היה בבעלות התובע ונהוג בידו (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב, מסוג משאית פינוי אשפה, מ"ר 63-909-31 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לניזקי צד ג' (להלן: "משאית האשפה") (ולהלן: "התאונה").
לא מצאתי להטיל על התובע כל אחריות בגין התאונה, הן מאחר שניסה באמצעים העומדים לרשותו למנוע את התאונה והן מאחר ששוכנעתי כי רכב התובע עמד עוד לפני בואה של משאית האשפה מהכיוון הנגדי, כך שהיה על נהג משאית האשפה להביא את רכב התובע בחשבון כחלק מתנאי הכביש.
...
לא מצאתי להטיל על התובע כל אחריות בגין התאונה, הן מאחר שניסה באמצעים העומדים לרשותו למנוע את התאונה והן מאחר ששוכנעתי כי רכב התובע עמד עוד לפני בואה של משאית האשפה מהכיוון הנגדי, כך שהיה על נהג משאית האשפה להביא את רכב התובע בחשבון כחלק מתנאי הכביש.
בנסיבות העניין אני קובע כי שכרו החודשי נטו של התובע על המדרגה הנמוכה יותר שהתובע בעצמו נקב בה והוא בסך 4,500 ₪ .
עם כל הכבוד לטענה ולמסמך זה מאת המוסך, איני מקבלם.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

טענות הצדדים בכתבי הטענות לטענת התובעת, ביום 12.12.17, התרחשה תאונת דרכים מושא התובענה, עת שנהגת רכב התובעת תימרנה בכניסה לחנייה על מנת ליישר את רכבה ובעודה בעצירה מלאה, הגיח רכב הנתבעות ותוך ניסיון לעקוף את רכב התובעת, פגע ברכב התובעת בצידו השמאלי קדמי.
פרשת ההגנה מטעם הנתבעות העיד נהג רכב הנתבעות, כי נהג במשאית האשפה בעת התאונה מושא התביעה דנן, וכי ניכנס לרחוב בנסיעה איטית כשהוא פנוי מכלי רכב.
עוד הסביר בסיכומיו, את הסתירה בין עדותו של נהג רכב הנתבעות לבין מוקדי הנזק ברכבם המעורבים בתאונה מושא התובענה, כדלקמן: "מדברים על פגיעה בדופן ימנית קדמית של המשאית כך שבין אם המשאית נגעה באותו כלי רכב או ההיפך, בכל זאת מדובר במטרים ספורים לכאן או לכאן" (שורות 28-27, עמ' 6 לפרוטוקול הדיון).
...
סוף דבר מן המקובץ לעיל, הגעתי לכלל מסקנה - כי התובעת הוכיחה את תביעתה בשיעור הנדרש בדין האזרחי.
לפיכך, אני קובע כי האחריות לנזק שנגרם לרכב התובעת, רובצת לפתחו של נהג רכב הנתבעות באופן מלא.
משהגעתי לכלל מסקנה כאמור, אני מורה לנתבעות - באמצעות נתבעת 2, לשלם לתובעת סך של – 4,886 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך של – 3,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2014 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ביום 21.1.2010 ארעה ברחוב קליבנוב בחיפה תאונת דרכים בה היו מעורבים משאית אשפה בבעלות התובעת (להלן: המשאית) ורכב מסוג מיצובישי, אשר הנתבעת מס' 2 (להלן: המבטחת) הייתה מבטחתו.
הנהג הודה כי בעת שעצר את המשאית לפני מעבר החציה, והסתכל לצד שמאל, שם חנו כלי רכב והורידו תלמידים לבית הספר הנמצא באותו צד, הוא לא הבחין במיצובישי שפגע בצידה הימני של המשאית בעת שזו החלה בנסיעה איטית כאשר הדרך לפניה הייתה פנויה.
...
משלא הוכיחה התובעת כי האחריות לתאונה רובצת על נהגת המיצובישי, דין התביעה להידחות.
אשר על כן, הנני קובע כדלקמן: (א) התביעה נדחית.
(ב) התובעת תשלם לכל אחת מן הנתבעות שכר טרחת עורך דין בסך כולל של 600 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

בנוסף, קרנית מעלה טענה חלופית לפיה ככל שייקבע כי זהות נהג הרכב הפוגע אינה ידועה, אזי בכל מקרה אין להטיל עליה חבות כלשהיא שכן לשיטתה מדובר בדריסה מכוונת ומשכך מדובר בתאונה במתכוון, אשר נופלת לגדרה של החזקה הממעטת להגדרה של תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים, וככזו היא מוצאת אפריורית מגדרו של חוק הפיצויים.
בהתאם לעדותו של התובע ושני העדים מטעמו, עולה התמונה העובדתית הבאה בנוגע לאופן קרות התאונה: התובע והעד שימי היו שני העובדים שעמדו על הכביש ועסקו בהעמסת פחי האשפה על גבי הדחס הממוקם בחלקה האחורי של המשאית לצורך ריקונם.
...
החזית שבין התובע לנתבעת 3-האם חלה החזקה הממעטת של תאונת דרכים במתכוון? לנוכח המסקנה אליה הגעתי לעיל, עוברת החזית להתמקד בשאלה: האם מדובר בתאונת דרכים פגע וברח בה זהות נהג הרכב אינה ידועה ואזי החבות נופלת על קרנית כטענת התובע, או שמא מדובר בתאונת בדריסה מכוונת ואזי נופלת לגדר החזקה הממעטת, כטענת קרנית.
למסקנה זו הגיע בית המשפט, בין היתר, בהסתמך על דבריו של ריבלין המציין בספרו, כי נפגע שלא הייתה כוונה לפגוע בו באופן קונקרטי, לא ייכלל בגדר החזקה הממעטת.
" פועל יוצא ממסקנתי זו הוא כי דין התביעה כנגד הנתבעים 1-2 להידחות בעוד שכנגד הנתבעת 3 דין התביעה להתקבל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע וטענות הצדדים ביום 14.1.13 נפגע מר קיללישה ארנסטו (להלן: "הנפגע") בתאונת דרכים, בעת שנסע במשאית פינוי אשפה במהלך עבודתו.
...
התובע טוען שדין התביעה להתקבל, שכן אין די בשימוש וחזקה של המעביד ברכב אלא הרכב צריך לעבור לבעלותו הקניינית של המעביד וכי על חברת הביטוח הנטל להוכיח בעלות קניינית על כל רבדיה.
הנתבעת טוענת שהוכח על ידה, מעבר למאזן ההסתברויות הנדרש על פי המשפט האזרחי, כי המשאית המעורבת בתאונה, אכן הייתה בבעלות קניינית של מעביד הנפגע, במועד התאונה, ועל כן דין תביעת השיבוב להידחות.
סיכומו של דבר, מהעדויות בתיק והמסמכים שהוגשו עולה כי הרכב שבו נסע הנפגע בעת שהתרחשה התאונה, לא היה בבעלותה של חברת מסלול.
משכך, חייבת הנתבעת בתשלום השיפוי כלפי התובע, בהתאם לחוק, להסכם ולמסמך ההבהרות, ודין התביעה להתקבל.
בשים לב להיקף העבודה בתיק ולהיקף הכספי של התביעה, הנתבעת תשלם בנוסף לסכום התביעה ולהוצאות המשפט גם שכ"ט עו"ד בסך 30,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו