(ב) בנסיבות האמורות בפיסקה (1) של סעיף 80 לא יראו כהפסקה או כסטיה של ממש, לענין סעיף קטן (א), אם עשה זאת המבוטח לאחת מאלה:
(1) כדי ללוות ילדו לגן ילדים או למעון ילדים או למקום אחר שהשר קבע כמקום שבו נמצא ילד לפי הסדר קבע או להשיבו משם;
(2) כדי לקיים מצוות תפילת בוקר בציבור בבית תפילה שבו הוא נוהג להתפלל".
מן הכלל אל הפרט:
עיון בסעיף 4 -8 לתצהיר התובעת מעלה כי הצהירה :
" 4. אדגיש כי את מסלול ההליכה בו אני צועדת ממקום עבודתי לבית החולים שניידר בפתח תקוה, אני נוהגת לעשות בין פעמיים לשלוש בשבוע, כדרך קבע וכבר מחודש 9/13, בהתאם להמלצת רופאיי לצעוד מספר פעמים בשבוע על מנת לנסות ולשפר את מצבי הלבבי ממנו אני סובלת. 5. יצויין כי ביום התאונה שוחחתי עם בעלי בדרכי הביתה וכפי שהוא נוהג לעשות מעת לעת, אמר לי לרדת מהאוטובוס ברחוב העצמאות, על מנת שיבוא לקחתני הביתה. 6. אחדד כי כאשר בעלי אינו לוקח אותי בדרכי הביתה מהעבודה, במקום לרדת ברחוב העצמאות , אני יורדת ברחוב ההסתדרות ומשם לוקחת קו אוטובוס נוסף , אחד מן השניים: מספר 10 או 16, בהתאם לזמינות. 7. כפי שציינתי לעיל, המדובר במסלולים אותם אני נוהגת לנסוע ו/או לצעוד בחזרה מעבודתי ברחוב ז'בוטינסקי 90 בפתח תקווה ואין מדובר בסטייה מהמסלול, שכן איני נוהגת לעצור בדרכי הביתה מהעבודה במקום כלשהוא"
עיון בחקירתה הנגדית של התובעת מעלה כי תצהירה לא נסתר, בנוגע לכך שבעלה מעת לעת אוסף אותה בדרך מהעבודה לביתה:"ש: כשהוא עובד ערב ולא במקביל אלייך, לעיתים הוא היה אוסף אותך? ת: נכון. הוא בא מהבית ונוסע לאיפה שהוא צריך ובערב הוא נמצא במקום ושואל אם אני רוצה לחזור איתו. ש: תמיד הוא יוצא מהבית לסידורים? ת: לא תמיד. שהוא יוצא הוא יוצא. ש: אמרת שהוא או מגיע מהבית או מסידורים כשהוא אוסף אותך? ת: נכון. הוא לא אוסף אותי ממקום קבוע . הוא מתקשר אליי ושואל אם אני רוצה לרדת ושהוא יאסוף אותי מאותו מקום. ש: כמה פעמים בשבוע זה היה? ת: זה לא משהו קבוע .. ש: ארבע פעמים בחודש בממוצע? ת: משהו כזה. ש: את נפגעת ב23/7/15 באותו היום מתי נוצר הקשר עם בעלך? כשהייתי באוטובוס, הוא שאל איפה אני נימצאת ואמרתי שאני באוטובוס והוא הציע לאסוף אותי... ש: איפה קבעתם שהוא יאסוף אותך? ת: הייתי באוטובוס והוא אמר שהוא נמצא באיזור ברחוב העצמאות והוא אמר לי לרדת מהאוטובוס ברח' העצמאות ולחצות את הכביש ושם יחכה לי" ש: באיזה קו היית? ת: בקוו 53.
עיון בחקירתו הנגדית של מר **** גיטקר מעלה כי תצהירו בנקודות אלו לא נסתר ועדותו עולה בקנה אחד עם עדות התובעת: "ש: כל כמה זמן היית אוסף את אישתך מהעבודה? ת: אם אני בסביבה או אם אני סמוך לשעות שהיא מסיימת לעבוד. זה יכול להיום פעם או פעמיים בשבוע. זה לא שבאתי במיוחד." ר' עמ' 6 שורות 15-18
ובהמשך:" ש: מאיפה אתה בד"כ אוסף אותה? ת: תלוי איפה היא נימצאת ואיפה אני נמצא. ש. למה היא לא חיכתה לך בבלינסון שתאסוף אותה משם? ת: כי הייתי באזור העצמאות אצל הבת של אחותי... ש: מה קבעת עם אישתך? ת: היא אמרה שהיא תגיע לרח' העצמאות ותרד ותתקשר אליי. .." ר' עמ' 7 שורות 1-15.
...
לאור האמור, לא הייתה "הפסקה או סטייה של ממש" בדרכה של התובעת מעבודתה לביתה, ומשכך שוכנענו כי יש להכיר באירוע מיום 23.7.15 כפגיעה בעבודה.
סוף דבר: התביעה מתקבלת.
הנתבע ישלם לתובעת הוצאות בסך של 5,000 ₪.
