מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

שעות נוספות ברשות האוכלוסין וההגירה

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עיון בסעיפים 71-79 לפסק הדין מעלה כי קביעתנו בסעיף 80 לפסק הדין ביחס למנוחת הפצוי התבססה על שילוב של מספר אדנים: נוסחו של סעיף 17 לחוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א-1951; נסמן 27.213 לתקשי"ר; סעיף 103 לתצהיר הגב' שבתוב; וכן הפסיקה שאוזכרה בפסק הדין שניתן על ידי מותב בראשות חברי סגן הנשיאה דורי ספיבק במסגרת הליך סע"ש 50358-09-16 ציון קמיקר ואח' - מדינת ישראל רשות האוכלוסין וההגירה (27.10.19) (להלן: עניין קמיקר) - מהם עולה כי בגין כל שעת העסקה במנוחה השבועית או החג זכאי העובד לשעת חופשה אחת.
אמנם נקבע בסעיפים אלו לתקשי"ר כי: "מענק משמרות ליום חופשה הוא בשיעור של סך כל התוספות, למעט דמי כלכלה, שקבל העובד בעד עבודתו במשמרות בשנה החופשה הנדונה, מחולק ב- 300 לעובדים המועסקים שישה ימים בשבוע, ו- 250 לעובדים המועסקים חמישה ימים השבוע...." (ההדגשה אינה במקור) דהיינו, נוסח הסעיף כשלעצמו עולה בקנה אחד עם פרשנות התובעים, שעה שפרט ל'דמי כלכלה' לא הוחרגו תוספות נוספות, לרבות תוספת בגין עבודה בשעות נוספות.
...
הבסיס לפיו יש לחשב את מענק המשמרות המחלוקת ביחס לרכיב זה נוגעת להפרה שנידונה בפסק הדין תחת הכותרת "ד3 – מענק משמרות", ביחס אליה קבענו בסעיף 110 לפסק הדין כי: "משכך שוכנענו כי יש לקבל את תביעת התובעים בנדון ויש לקבוע כי המדינה לא שילמה לתובעים את מלוא המגיע להם בגין מענק המשמרות המגיע להם וכי יש לבצע תחשיב זה בהתאם לכלל רכיבי השכר ששולמו לתובעים בגין כל המשמרות שעבדו בהם בפועל." תמצית טענות הצדדים לטענת התובעים, לצורך תחשיב מענק המשמרות יש לקחת בחשבון את כל תוספות המשמרות שקיבלו העובדים, לרבות בגין שעות עודפות ונוספות, בשבתות ובחגים, לפי מה שעבדו בפועל, ללא 'תקרה'.
ובאופן דומה קבענו בסעיף 108 לפסק הדין כי: "יובהר כי את תשלום מענק המשמרות יש לבצע לפי הסכומים ששולמו לתובעים בפועל בגין המשמרות שבוצעו על ידם, ללא קשר להיקף המשרה הפורמלי המוגדר להם במערכת השכר, כדי שהמענק ישקף שיעור השתכרות בפועל". עם זאת, אין בידינו לקבל את פרשנות התובעים כי יש לכלול בחישוב מענק המשמרות גם תוספות ששולמו בגין שעות שמחוץ לשעות התקן של העובדים, שעה שמענק המשמרות נועד לפצות את העובד על רכיבי שכר שאינם משולמים בעת חופשה ולמעשה להגדיל את רכיב דמי החופשה המשולם לעובדים, ומשטענת הנתבעת לפיה יום חופשה משולם בהתאם לתקן היומי של העובד, ללא שעות נוספות - לא נסתרה, ואף לא הועלתה על ידי התובעים טענה לפיה יש לכלול רכיבים אלו במסגרת חישוב דמי החופשה.
לפיכך, מקבלים אנו את טענת הנתבעת לפיה יש לכלול במסגרת תחשיב מענק המשמרות רק את התוספות ששולמו בגין שעות התקן של העובד, ללא הכללת תוספות ששולמו במסגרת שעות נוספות.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בין היתר כתב במכתב זה: "... לאחר שהשבתי על פנייתך ברצוני להוסיף ולומר, שלא באתי להלחם ולהתנצח עם דברי שקר שעמרני ואייל עושים דברים פוגעניים, ואציין מספר דברים: 1. ההיתנכלות בי החלה מרגע זכיה במיכרז מרכז. 2. כפיה לעבור למקום ישיבה לא נוח על מנת לרצות ולתת מקום נוח לעובד אחר. 3. רישום דברי שקר (כאילו אי ביצוע עבודה, אי שתוף פעולה וכל שקר אפשרי) על מנת להצדיק היתנכלות ולא לחתום על דרגת המרכז לאחר שזכיתי בזה כחוק וכדין. 4. עשיה איפה ואיפה מתוך מניעים גזעניים... זילזול בוטה של הממונה אייל... 7. מניעה במילוי תפקידי ( חסימה במערכת תעוזה...) 8. מניעת ביצוע שעות נוספות... 9. סרוב לחתום על בקשה לצאת לקורסים. 10 . עבודה בתת תנאים (משרד קטן, אין מנקה משרדים, רעשים, סכנת חיים) ולמרות כל זה העבודה בוצעה ומבוצעת על הצד הטוב יותר, והינה בא המנהל והממונה עם חוסר הערכה ממציאים כל מיני שקרים בכדי לא לחתום על הדרגה. 11. כל העיסוק של הממונה והמנהל זה כיצד להזיק ולרשום דברים שלילים על עובד (לאלה שעושים את העבודה בצורה הטובה ביותר) 12. היתנהלות בריונית ולא מקצועית של הממונה והמנהל ( כאילו זה היה עסקם הפרטי – העבודה בכלל לא עניינה אותם) יש כישרון לעמרני להמציא מקרה דמיוני ואז להאשים את העובד. 13. אי חתימה על דרגת מרכז שבה זכיתי כדין פגעה בי הן כלכלית והן בקידום דרגה. 14. הממונה והמנהל ניצלו אותי עד כדי שהטילו על תפקיד של 10 אנשים אך כשהיו צריכים לחתום לי על הדרגה, התחילו במסכת של היתנכלות, בחוסר מקצועיות ושקרים. 15. עשיתי ועושה את העבודה מתוך נאמנות, מקצועיות ויושר למען רשות ההגירה והמדינה- והינה באים שני אנשים שלא איכפת להם...17. המומחיות של עמרני ואייל היא לתפור תיק לעובדים יעילים כמו שעשה לי: כתב מכתבים שקרים, כך גם הממונה אייל, כך אייל הנחה את המרכזים שירשמו עלי מכתבים הכל במטרה להצדיק את המהלך השיקרי שלהם...." (ר' נספח טו לכתב ההגנה).
ביום 6.6.19 קיבל התובע מכתב סיום העסקה מפרופ' שלמה מור יוסף, בו נכתב כמצוטט: "... 1. ביום 3.6.2009 התחלת את עבודתך במינהל אכיפה וזרים ברשות האוכלוסין וההגירה... בתפקיד מפקח הגירה 2. ביום 7.2.17 זכית במיכרז לתפקיד מרכז צוות (משמורת) במיתקן גבעון. 3. בעקבות אי שביעת רצון הממונים עליך מתפקודך כמרכז צוות במהלך תקופת הניסיון, הוחלט להחזירך לתפקידך הקודם כפקח אכיפה החל מיום 27.5.18 וזאת בכפוף לשימוע וכינוס ועדת התאמה כפי שמחויב בהנחיית נציב 1.10 מיום 26.2.17... 4. בהמשך לאמור לעיל ובעקבות חוות דעת הממונים עלייך. הנהלת הרשות התבקשה לסיים העסקתך ברשות האוכלוסין וההגירה. להלן הטעמים לבקשה. 4.1. תיפקוד מקצועי לקוי א. נטען כי הנך פועל באופן עצמאי ונימצא בנתק עם הממונה או עם שאר מרכזי הצוות במיתקן ובכך פוגע באופן ישיר בעבודה השוטפת המושתת על שתוף פעולה מלא ועל עבודת צוות. ב. ריבוי העדרויות ללא הודעה מראש לממונים עלייך... 4.2. אי קבלת מרות- מר איציק עמרני , מנהל זרוע ההרחקה, קרא לך מספר פעמים לשיחת בירור וסירבת להגיע. כמו כן, לא הגעת לשיחה שנקבעה במשרדו של מר עמרני ביום 21.1.19. ב. יציאה מהמתקן ללא אישור הממונים עליך, למשל ביום 5.11.18 יצאת מהמתקן משעה ..... וזאת למרות שמר אייל הראל, ממונה מיתקני משמורת, לא אישר לך לצאת. מצ"ב דוא"ל בנושא... בנוסף ביום 20.3.19 יצאת מהמתקן בשעה 10.30 עד לשעה 12.06 ללא קבלת אישור הממונה לכך. ג. אינך נשמע להוראות הממונים עליך ומסרב לקבל את מרותם...6. בהתאם למתואר לעיל, ביום 15.5.19 שלחת את התייחסותך לטענות שהועלו כנגדך בשימוע. להלן עקרי הדברים: א. טענת כי מיום זכייתך במיכרז בדרגת מרכז, מר איציק עמרני ואייל הראל החלו להיתנכל לך. ב. באשר לטענה כי הנך מיתנהל באופן עצמאי ומסרב לשתף פעולה עם הממונים עליך... טענת כי הממונה הוא זה שיצר את הנתק בכך ששלח לך הנחיות באמצעות עובדים אחרים. בנוסף ציינת כי הנך מיתנהל מול הגורמים הנ"ל במישור המקצועי בלבד וזאת לאור העובדה כי לא אישרו לך מתן דרגת מרכז. ג. טענת שמעולם לא נעדרת ממקום עבודתך ללא הודעה מראש על כך. ד. באשר לטענה אודות אי התייצבותך לפגישות עם מר עמרני, טענת כי בנגוד לנאמר ע"י מר עמרני, התייצבת לאחת הפגישות שנקבעו לטענתך פגישות אלא נקבעות כדי להשפיל אותך ולאיים עליך.... 7. עקרי הטענות שהעלית בהתייחסותך לשימוע נגעו בטענה להיתנכלות ולא במענה לגופן של הטענות. חשוב לציין כי ביום 20.4.18 שלחה לך רו"ח נירית גור- אלקלעי, מנהלת אגף בכירה ביקורת פנים ותלונות ציבור את מימצאי בדיקתה בדבר טענתך להיתנכלות מצד הממונים עליך ולא מצאה שיש ממש בטענתך זו וקבעה כי לא נפל פגם בהחלטתם להחזירך לתפקיד הקודם... 8. לאחר בחינה מעמיקה של טענותיך, תוך שקילת כלל השיקולים בכובד ראש, בלב פתוח ובנפש חפצה. הנהלת הרשות סבורה כי לא הצגת הסברים מניחים את הדעת אודות הטענות שהועלו בפניך במכתב השימוע לכן החלטתי היא לסיים את העסקתך ברשות, כך שזו תבוא לסיומה ביום 6.7.19.... ". (ר' נספח ד' לכתב התביעה).
...
ביום 6.6.19 קיבל התובע מכתב סיום העסקה מפרופ' שלמה מור יוסף, בו נכתב כמצוטט: "... 1. ביום 3.6.2009 התחלת את עבודתך במינהל אכיפה וזרים ברשות האוכלוסין וההגירה... בתפקיד מפקח הגירה 2. ביום 7.2.17 זכית במכרז לתפקיד מרכז צוות (משמורת) במתקן גבעון. 3. בעקבות אי שביעת רצון הממונים עליך מתפקודך כמרכז צוות במהלך תקופת הניסיון, הוחלט להחזירך לתפקידך הקודם כפקח אכיפה החל מיום 27.5.18 וזאת בכפוף לשימוע וכינוס ועדת התאמה כפי שמחויב בהנחיית נציב 1.10 מיום 26.2.17... 4. בהמשך לאמור לעיל ובעקבות חוות דעת הממונים עלייך. הנהלת הרשות התבקשה לסיים העסקתך ברשות האוכלוסין וההגירה. להלן הטעמים לבקשה. 4.1. תפקוד מקצועי לקוי א. נטען כי הנך פועל באופן עצמאי ונמצא בנתק עם הממונה או עם שאר מרכזי הצוות במתקן ובכך פוגע באופן ישיר בעבודה השוטפת המושתת על שיתוף פעולה מלא ועל עבודת צוות. ב. ריבוי העדרויות ללא הודעה מראש לממונים עלייך... 4.2. אי קבלת מרות- מר איציק עמרני , מנהל זרוע ההרחקה, קרא לך מספר פעמים לשיחת בירור וסירבת להגיע. כמו כן, לא הגעת לשיחה שנקבעה במשרדו של מר עמרני ביום 21.1.19. ב. יציאה מהמתקן ללא אישור הממונים עליך, למשל ביום 5.11.18 יצאת מהמתקן משעה ..... וזאת למרות שמר אייל הראל, ממונה מתקני משמורת, לא אישר לך לצאת. מצ"ב דוא"ל בנושא... בנוסף ביום 20.3.19 יצאת מהמתקן בשעה 10.30 עד לשעה 12.06 ללא קבלת אישור הממונה לכך. ג. אינך נשמע להוראות הממונים עליך ומסרב לקבל את מרותם...6. בהתאם למתואר לעיל, ביום 15.5.19 שלחת את התייחסותך לטענות שהועלו כנגדך בשימוע. להלן עיקרי הדברים: א. טענת כי מיום זכייתך במכרז בדרגת מרכז, מר איציק עמרני ואייל הראל החלו להתנכל לך. ב. באשר לטענה כי הנך מתנהל באופן עצמאי ומסרב לשתף פעולה עם הממונים עליך... טענת כי הממונה הוא זה שיצר את הנתק בכך ששלח לך הנחיות באמצעות עובדים אחרים. בנוסף ציינת כי הנך מתנהל מול הגורמים הנ"ל במישור המקצועי בלבד וזאת לאור העובדה כי לא אישרו לך מתן דרגת מרכז. ג. טענת שמעולם לא נעדרת ממקום עבודתך ללא הודעה מראש על כך. ד. באשר לטענה אודות אי התייצבותך לפגישות עם מר עמרני, טענת כי בניגוד לנאמר ע"י מר עמרני, התייצבת לאחת הפגישות שנקבעו לטענתך פגישות אלא נקבעות כדי להשפיל אותך ולאיים עליך.... 7. עיקרי הטענות שהעלית בהתייחסותך לשימוע נגעו בטענה להתנכלות ולא במענה לגופן של הטענות. חשוב לציין כי ביום 20.4.18 שלחה לך רו"ח נירית גור- אלקלעי, מנהלת אגף בכירה ביקורת פנים ותלונות ציבור את ממצאי בדיקתה בדבר טענתך להתנכלות מצד הממונים עליך ולא מצאה שיש ממש בטענתך זו וקבעה כי לא נפל פגם בהחלטתם להחזירך לתפקיד הקודם... 8. לאחר בחינה מעמיקה של טענותיך, תוך שקילת כלל השיקולים בכובד ראש, בלב פתוח ובנפש חפצה. הנהלת הרשות סבורה כי לא הצגת הסברים מניחים את הדעת אודות הטענות שהועלו בפניך במכתב השימוע לכן החלטתי היא לסיים את העסקתך ברשות, כך שזו תבוא לסיומה ביום 6.7.19.... ". (ר' נספח ד' לכתב התביעה).
בע"ע (ארצי) 627/06 אורלי מורי – מ.ד. פילו בע"מ (16.3.08) קבעה כב' השופטת (כתוארה אז) וירט ליבנה: "מנוסח הסעיף עולה כי נקודת המוצא היא שנטל ההוכחה מוטל על המעביד, אולם, בכל הקשור בפיטורים מעבודה, על העובד להוכיח בשלב הראשון כי לא היתה בהתנהגותו או במעשיו סיבה לפיטוריו. המחוקק נתן דעתו לקושי בהוכחת טענת ההפליה, ולכן אין הוא מטיל על העובד להוכיח פוזיטיבית את טענת ההפליה, אלא נקבע כי על העובד להוכיח כי לא היתה קיימת עילה ברורה לפיטוריו על פי התנהגותו או מעשיו, ולאחר מכן עובר הנטל על כתפי המעביד. בשלב הראשוני, על העובד להביא ראשית ראיה בלבד (ראו פסק דין פלוטקין, בעמ' 495). רק לאחר שעמד העובד בנטל זה והציג ראשית ראיה לקיומה של עילה לכאורה לפיטורים מחמת הפליה אסורה, עובר הנטל על כתפי המעביד לסתור את טענות העובד ולהוכיח כי לא פעל מתוך הפליה אסורה על פי עילות ההפליה המנויות בסעיף 2 לחוק שוויון ההזדמנויות." מן הכלל אל הפרט האם התובע הוכיח כי לא היתה בהתנהגותו ובמעשיו סיבה לפיטוריו? לאחר שמיעת העדויות ושקילת מלוא הראיות, שוכנענו כי התובע במקרה שלפנינו עמד בנטל הראשוני המוטל עליו לצורך העברת נטל ההוכחה לכתפי הנתבעת לענין הוכחת הפלית התובע והפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.
מנגד לקחנו בחשבון כי אכן התובע לא פעל בהתאם להנחיית הנתבעת בכל הנוגע לשינוי מקום ישיבתו, עם זאת, שוכנענו כי דרישה זו לא היתה עניינית והיתה חלק מהפגמים בהליך סיום העסקתו.
נוכח פסיקת בית הדין הארצי בנדון ולאחר ששקלנו את הפגמים שפורטו, שוכנענו כי מדובר בפגמים משמעותיים הן בפן הפרוצדורלי והן בעילת הפיטורים ומשכך שוכנענו כי על הנתבעת לפצות את התובע בסך 30,000 ₪ כפיצוי שאינו ממוני בגין פיטורים שלא כדין.
סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין, את הסכומים הבאים, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה (12.2.20) ועד ליום התשלום בפועל: פיצוי שאינו ממוני בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה בסך 50,000 ₪; פיצוי שאינו ממוני בגין פיטורים שלא כדין בסך 30,000 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ונדגיש, כי המדינה לא טענה בפנינו – וממילא גם לא הוכיחה – שהתובעים הועסקו במשרות בלתי צמיתות; שלישית כבר בדוח השנתי של מבקר המדינה משנת 2016, במסגרת הפרק שעסק ב"ניהול משאבי האנוש ברשות האוכלוסין וההגירה", היפנה המבקר את תשומת לב המדינה לכך שבניגוד להוראות נציבות שירות המדינה, התקשי"ר ופסיקת בית-הדין הארצי לעבודה, מאות מקרב עובדי הרשות מועסקים על פי חוזים מיוחדים ומסווגים כעובדי עב"ץ (עבודה בלתי צמיתה), אף שהמשימות שהוטלו עליהן הנן במובהק משימות קבועות.
עמדה על כך כב' השופטת איילה פרוקצ'יה (דנג"ץ 1007/09 גלוטן נ' בית הדין הארצי לעבודה (18.3.13, פיסקה 14 לחוות דעתה): "חוק שעות עבודה ומנוחה מסדיר את תבנית ההעסקה המותרת, ובכלל זה קובע את מספר השעות ביום ובמהלך השבוע בהן מותר להעסיק אדם. החוק קובע את המנוחה השבועית וההפסקות שיש לאפשר  לעובד לנצל. כן מסדיר החוק את המקרים בהם ניתן להעסיק עובד שעות נוספות, ומהו הגמול שינתן לעובד תמורת השעות הנוספות. החוק הנו חוק קוגניטי המהוה חלק ממערך חוקי המגן של משפט העבודה. מטרתו, ככזה, הנה להגן על העובד ועל זכויותיו הבסיסיות בהיותו הצד החלש, בדרך כלל, אל מול המעביד, הנתפס כצד החזק במשוואה זו. באופן ספציפי תכליתו העיקרית של חוק שעות עבודה ומנוחה היא לאפשר לעובד להתפנות למשפחתו ולעיסוקי פנאי אחרים ולהגן על איכות חייו ואיכות חיי משפחתו ... החוק מעניק גמול שעות נוספות מתוך רצון לפצות את העובד על המאמץ הנוסף והמיוחד שהשקיע... כמו גם כדי לצמצם את דרישת המעסיקים לעבודה בשעות נוספות, על ידי חיובם בתשלום גבוה יותר מזה המשולם בשעות עבודה רגילות"; שנית, המדינה הסתמכה בטיעוניה בפנינו על הילכת שמואלי (דב"ע 237-3/97 שמואלי נ' מדינת ישראל-רשות השידור (28.1.01))) שבה נפסק שאין להתערב במצב שבו הסדר העבודה שבהסכם הקבוצי אמנם לא תואם את הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה, אולם הוא לא מקפח את התובעים במכלול תגמול שעות העבודה, וכי אין להתערב בהסכם הקבוצי שעה שהצדדים הסכימו על שיטת שעות עבודה גמישות, כשהתכלית אינה מנוגדת לחוקי המגן.
...
בהעדרם של אלה, גם ביחס לרכיב זה עומדת למדינה חזקת כשרות המינהל, ולאורה דין רכיב התביעה להידחות.
על כן, כך טענו התובעים, הם זכאים להחזר מהמדינה בגין כך. דין רכיב התביעה להידחות.
סוף דבר ניתנים בזה הסעדים הבאים וההוראות הבאות להמשך ההתדיינות: ניתן בזה פרק זמן של 18 חודשים (שנה וחצי) לצורך הסדרת העסקתם של התובעים וחבריהם לעבודה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בכל הנוגע לתשלום שעות נוספות במהלך העבודה ביום שישי או במנוחה השבועית, סעיף 27.215 לתקשי"ר קובע כי: "עובד שהועסק בשעות נוספות, בלילה, ביום מנוחה שבועי, ביום העצמאות או ביום מועד, במשמרת לילה, או בחלק מצירופים אלה, זכאי לתוספת אחת בלבד, והיא הגדולה מבין התוספות הניתנות בעד עבודה בשעות נוספות, ביום מנוחה שבועי, ביום העצמאות או ביום מועד, או במשמרת לילה, החלות על זמן עבודתו כנ"ל". עיון בסעיף 27.216 לתקשיר מעלה כי : "עובד שהועסק ביום עבודה רגיל, בשעות נוספות אשר בחלקן נופלות בשני תחומים של משמרות וזכאי לתשלום תוספת בעד אותן שעות בכל תחום, יהיה הבסיס לחישוב התשלום בעד שעות נוספות, ערך השעה האחרונה של יום העבודה שלאחריה הוא זכאי לתשלום בעד שעות נוספות." בנוגע לאמור, אנו מצטרפים לקביעת המותב בראשות חברי סגן הנשיאה השופט דורי ספיבק בפסק דין קמיקר , ואנו שותפים לעמדה זו בכל הנוגע למחלוקת הנדונה, כמצוטט: " כלומר, ככל שהעובד זכאי לגמול שעות נוספות לקראת סופה של המשמרת השנייה או השלישית, וממשיך לעבוד תוך שהוא גולש למשמרת השלישית או למשמרת הבוקר, הוא זכאי לקבלת הגמול על בסיס ערך השעה של המשמרת הקודמת. היינו, ככל שהעובד עבד משמרת שנייה מלאה וגלש למשמרת השלישית, השעות הנוספות שלו ישולמו על בסיס של (100%+20% תוספת משמרת)*1.25 או 1.5, לפי גמול השעות הנוספות המגיע לזכותו, והוא הדין לגבי תוספת ה-50% של משמרת הלילה. ככל שעבד במשמרת מסוימת באופן חלקי והמשיך לעבוד במשמרת הבאה, חישוב השעות הנוספות לאחר שהשלים את שעות התקן צריך להיות על בסיס ערך השעה 'הרגילה' האחרונה, וכאמור ערך השעה הרגילה כולל את תוספת המשמרת ככל שזו שולמה. כך לדוגמא, עובד שעבד שלוש שעות בתחום המשמרת השנייה זכאי לתוספת 20% לערך השעה. העובד המשיך לעבוד עוד שמונה שעות בתחום המשמרת השלישית, ועל כן עבור ארבע השעות הראשונות במשמרת זו זכאי לתוספת 50% (שכן מדובר בעבודת לילה ועל כן אורך המשמרת קוצר), ועל השאר גמול שעות נוספות על ערך השעה של 150% (שעה רגילה+ תוספת משמרת שלישית), שעתיים ראשונות 125% ולאחר מכן 150%. המדינה טוענת כי במסמך האפיונים נקבעו כללים מיטיבים לעניין הגלישה ממשמרת למשמרת, בכך שככל שהעובדים עבדו שלוש שעות או יותר בתחום הלילה, השעות שביצעו במשמרת הבוקר העוקבת המשיכו לקבל את תוספת משמרת הלילה, ובהמשך קיבלו שעות נוספות על בסיס שכר היסוד בצרוף התוספת, וכך גם במשמרת מוצ"ש ומוצאי חג. ברם, המדינה לא הוכיחה כי שילמה זאת רטרואקטיבית, ובפרט בהנתן שבמסמך האפיונים יש הבהרה (שלא ברורה טיבה) בקשר לגלישה ממשמרת מוצ"ש לבוקר, לפיה יום העבודה הקלנדרי נקבע לפי שעת ההתחלה בפועל, והדוגמא המצוינת לפיה עובד שהחל בעבודתו לאחר חצות במוצ"ש כל שעות עבודתו נחשבות ליום א', ולכן לא יספרו במניין השעות הנוספות וערכן יהיה 100% כרגיל למשמרת בוקר. הגם שאיננו חולקים על הקביעה לפיה שעות העבודה במקרים שבהם הכניסה לעבודה מהשעה חצות ואילך ייחשבו כשעות עבודה בשבוע עבודה חדש, מתקשים אנו להבין את הקביעה כי הערך של השעות יהיה 100% רגיל של משמרת בוקר, שכן לאן נעלמו 100% שאמורים ללכת לבנק חופשת השבת? ונזכיר כי מדובר בשעות לילה של מוצ"ש, שאמורות להיות מתוגמלות לכל הפחות בתוספת המשמרת השלישית של 50% (נסמן 27.623) אם לא בשעות לילה של מוצאי שבת המתוגמלות ב-200% לפי החלוקה של 100% לשכר ו-100% לחופשת שבת (נסמן 27.213). ...מכאן, שלמען הסר ספק וכפי שנקבע בדיוננו לעיל, ככל שהעובד עבד במוצ"ש מעל שעתיים (בין השעות 22-06) הוא זכאי לתוספת שבת של 200%. ככל שניכנס לעבודה עד השעה 03:00 יהיה זכאי לתשלום השעות הנוספות על בסיס תוספת השבת, ובכלל זה כשגלש למשמרת הבוקר של יום ראשון שלמחרת. ככל שניכנס לאחר לעבודה לאחר השעה 03:00, יהיה זכאי לתשלום של תוספת השבת עד השעה 06:00 ולאחר מכן לתשלום ערך השעה רגילה במשמרת הבוקר, שעל בסיסה ישולם גמול השעות הנוספות. אולם, ביחס לתקופת העבר, אין לקזז את תוספת השבת ששולמה עד השעה 07:00 לאור הטעות בהגדרת המשמרות וכן אין לקזז את תוספת הלילה על השעה שבין 06:00-07:00 ואת הזכאות לתוספת המשמרות כפי שהייתה בהתאם להגדרות הקודמות. ....למרות זאת, ממסמך האפיונים ניתן לראות כי ישנה היתייחסות לתשלום שעות נוספות, כשישנה גלישה ממשמרת הלילה במוצאי שבת למשמרת בוקר, הגם שכפי שקבענו בפרק העוסק בתשלום בגין המשמרת השלישית, התשלום צריך להיות לאחר שבע שעות עבודה (ככל שהעובדים עבדו מעל שעתיים בתחום ה'לילה', ועל כן צריך להנתן לעובד שהגיע עד שעה 4:00 לעבודה). כלומר, מיסמך האפיונים מסדיר תשלום שעות נוספות על משמרות ארוכות, וזאת הגם שמלשון התקשי"ר ניתן לסבור כי מדובר בשני תגמולים, שאינם יכולים לגור בכפיפה אחת. לשון אחרת, התוספת המשולמת בגין ביצוע משמרת בשישי או בשבת, המזכה את העובד בתשלום של 175% או 200% שכר, מהוה את השכר ה'רגיל' לעניין תשלום גמול השעות הנוספות לפי ס' 18 לחוק. אולם במסמך האפיונים הובאה דוגמא לפיה עובד שהחל עבודתו לאחר חצות במוצאי שבת, כל השעות נחשבות לעבודה ביום א' ולכן לא יספרו במניין השעות הנוספות, וערכן יהיה 100% כרגיל למשמרת בוקר (ור' ס' 75ב לסיכומי התובעים). לדעתנו, בהתאם לכללים לעיל, ככל שהעובד החל לעבוד עד השעה 04:00, אזי שהוא זכאי לתגמול שבת של 200% כפי שמופיע בטבלה במסמך האפיונים, וכן לתשלום שעות נוספות על תגמול זה, ככל שביצע שעות נוספות. זאת, כפי שמשלמת המדינה גמול שעות נוספות על שעות המבוצעות בתחומי המשמרת השנייה או השלישית. כלומר, יש לשלם לעובדים גמול שעות נוספות ככל שהם עובדים למעלה משמונה או שמונה וחצי שעות במהלך משמרת ביום שישי או במנוחת השבת ולאחר שבע שעות, ככל שהם עובדים במשמרת לילה באחד מימים אלה". גם עיון בכתב ההגנה המתוקן של המדינה מעלה כי הם הודה בכך:" 166. התברר כי בעבר היו מספר מקרים פרטניים, בהם העובד החל משמרת לאחר חצות של מוצאי שבת, אך בטעות נעשתה הגדרה במערכת לביא, שמדובר בעבודה שהחלה ביום א'. לדוגמא: עובד הגיע למשמרת בשעה 14.02, מערכת לביא זהתה את השעות כאילו מדובר בעבודה שהחלה ביום א' (יום חול). עקב זאת שולם לעובד, בטעות ובתום לב, שכר לפי ערך שעה רגיל של 100 % בגין שעות אלו". גם עיון בנספח 16 לתצהירו של מר הנו מעלה כי היתה היתייחסות לכך במסגרת מכתב אותו הוציאה נציבות שירות המדינה לנאיף הנו, סמנכ"ל בכיר להון אנושי ומינהל , רשות האוכלוסין וההגירה ביום 18.12.16 בנוגע לחוקת נוכחות לעובדי מעברי הגבול ברשות האוכלוסין וההגירה : "גלישה ממשמרת לילה למשמרת בוקר במוצאי שבת- יום ראשון:" עובדי משמרות שהחלו את עבודתם במוצ"ש בתחום המשמרת השלישית ועבדו שלוש שעות לכל הפחות בתחום משמרת זו, יהיו זכאית לתוספת משמרות בגובה 50% בגין השעות שהועסקו ברצף בתחום המשמרת הראשונה שלאחר מכן.
...
משכך שוכנענו כי יש להגביל את הזמן שעל הנתבעת לבצע תחשיבים בהתאם למפורט בקביעותינו לעיל ולבצע תשלום כפועל יוצא מכך.
במידה והנתבעת לא תעמוד בזמנים שנקבעים לצורך ביצוע התשלום, כמפורט, הרי ששוכנענו כי יש להטיל סנקציה של חיוב בפיצויי הלנה, ככל שהמדינה לא תפעל לביצוע התחשיבים במועדים שיקבעו.
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה כמפורט: ניתן פסק דין הצהרתי הקובע כי על הנתבעת לבצע תחשיבים על כל הסעיפים שהתקבלו כמפורט לעיל.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

משק דור ובאי כוחה נאלצו להשקיע שעות עבודה נוספות בתכתובות רבות עם נציגי רשות האוכלוסין וההגירה ומשרד החוץ בעיניין הפניות המוקדמות, על מנת לוודא כי החדילה תתבצע בהקדם ובהתאם להוראות הדין, ואף נאלצו לתקן את תחשיביה של הרשות, פעם נוספות, לפי פירסום תעריפי האגרות מחדש.
...
לפיכך אני קובעת כי משק דור ובאי כוחה זכאים היו לפנות בבקשה נושא הדיון, על פי הלכת יונס וכי הם זכאים לקבל גמול ושכר טרחה בהתאם לאותה הלכה.
לעניין שכר הטרחה בתביעת השבה נגד רשות, קבע בית המשפט העליון בין היתר בע"א 2046/10 עזבון המנוח שמש נ' רייכרט, פ"ד סה(2) 681 (2012) כך: "אנו סבורים שבתביעות ייצוגיות שעניינן בסעד כספי יש לאמץ את שיטת האחוזים כשיטה המקובלת לקביעת שכר הטרחה של עורך הדין המייצג. שיעור האחוזים שייפסק יושפע הן מנסיבותיו הספציפיות של ההליך, הן מהאופן בו הסתיים ההליך והן מגובה הסכום שנפסק. כמו כן, יחושב שיעור שכר הטרחה מתוך הסכום שנגבה על ידי הקבוצה בפועל. כמו כן, מן הראוי לפסוק את שכר הטרחה בשיעור מדורג, במובן זה שככל שסכום הזכייה גדל, אחוז שכר הטרחה קטן". בעע"מ 9237/12 עיריית מודיעין מכבים רעות נ' א.ש ברקאי בע"מ (18.5.14) (להלן: "עניין ברקאי") קבע בית המשפט העליון כי: "הכלל הוא שבהליכים המוגשים לפי חוק תובענות ייצוגיות יש לפסוק, ככל האפשר, שכר טרחה לבא-הכוח המייצג לפי שיטת האחוזים (ראו, ע״א 2046/10 עזבון המנוח משה שמש נ׳ רייכרט (23.5.2012)). על פי שיטה זו, יש לחשב את שכר הטרחה כאחוז מסוים מן הסכום שנפסק לקבוצה או שנקבע במסגרת הסדר פשרה. כל זאת, תוך התחשבות בשיקולים שונים ובהם, בין היתר, נסיבותיו הספציפיות של ההליך, האופן בו הסתיים והתנהלותו הדיונית של התובע המייצג ובא כוחו. לצורך המקרה שלפנינו, ונזכיר כי מדובר בתביעת השבה נגד רשות, הרי ניתן ליישם את שיטת האחוזים מתוך הנחה כי הסכום שהיה נפסק לקבוצה בתום ההליך היה עומד על סכום הגבייה שבמחלוקת. ... מקובל עלינו, כי מן הראוי ליישם את שיטת האחוזים באופן שאינו מחמיר, שעה שמוגשת לבית המשפט בקשת אישור ראויה, בסכום נמוך יחסית, וזו מסתיימת בהודעת חדילה, בפשרה או בדרך אחרת (ובלבד, כמובן, שלא קיימים שיקולים נגדיים המצדיקים את הפחתת שכר הטרחה). עוד נציין, כי מקום בו הוגשה הודעת חדילה והוכח קשר סיבתי בין הגשתה של בקשת האישור לבין הפסקת הגבייה, הרי מן הראוי לזקוף זאת לטובת התובע המייצג ובא כוחו, לצורך פסיקת שכר הטרחה והגמול". בעניין יונס, המאוחר לפסיקה בעניין ברקאי, נקבע: "בעת פסיקתם של גמול ושכר טרחה לאחר מתן הודעת חדילה מאת הרשות, בידי בית המשפט – אך אינו חייב – לפעול באמצעות שיטת האחוזים, הן תוך יישומו בהתבסס על הסעד שהיה נפסק אילו התקבלה התובענה הייצוגית לגופה, והן על סמך התועלת המשוערת, הכל בהתאם לנסיבות ועל פי שיקול דעתו של בית המשפט, ותוך התחשבות בהוראות סעיפים 23-22 לחוק התובענות הייצוגיות ובכך שהמדובר בכספי ציבור" (שם, בפסקה ס"ג).
סוף דבר נוכח שיקולי התפוקה התשומה וההכוונה הציבורית ומכלול טענות הצדדים שהובאו לעיל, לעיל אני מורה כי שכר הטרחה יעמוד על 536,283 ש"ח (כולל מע"מ) והגמול יעמוד על 91,672 ₪ (כולל מע"מ).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו