וגם זאת, לא שוכנעתי כי בנסיבות מקרה דנן אכן פעלה הנתבעת בשקידה ובמהירות הנדרשת לרישום הזכויות בדירה על שם התובעת, ולהלן שתי דוגמאות לכך:
בסע' 29-31 לסיכומיה התייחסה הנתבעת לדרישת רשות מקרקעי ישראל לבצוע תיקונים בתשריט בית משותף ולהמצאת ייפוי כח מטעם מורשי החתימה של השותפות לצורך רישום בית משותף, הקושי בו נתקלה בקבלת ייפוי כח כאמור ותשובתה לרשות מקרקעי ישראל בנידון במכתבה מיום 1.8.18.
בנידון ראוי להפנות תחילה לעובדה כי עסקה של רכישת דירה, כבמקרה דנן, אינה עניין של מה בכך, שכן במסגרתה על הקונה לשלם סכומים נכבדים של מאות אלפי ש''ח, אף מעבר לכך, ולרוב עליו ליטול הלוואות כנגד שיעבוד הדירה על מנת להבטיח תשלום התמורה המוסכמת.
...
וגם זאת, לא שוכנעתי כי בנסיבות מקרה דנן אכן פעלה הנתבעת בשקידה ובמהירות הנדרשת לרישום הזכויות בדירה על שם התובעת, ולהלן שתי דוגמאות לכך:
בסע' 29-31 לסיכומיה התייחסה הנתבעת לדרישת רשות מקרקעי ישראל לביצוע תיקונים בתשריט בית משותף ולהמצאת ייפוי כח מטעם מורשי החתימה של השותפות לצורך רישום בית משותף, הקושי בו נתקלה בקבלת ייפוי כח כאמור ותשובתה לרשות מקרקעי ישראל בנדון במכתבה מיום 1.8.18.
כאמור, לא שוכנעתי כי במהלך התקופה הנ''ל הנתבעת פעלה לאורך כל הדרך בשקידה ובמהירות המתחייבים לרישום הזכויות בדירה על שם התובעת.
לאור מכלול נסיבות המקרה, לרבות הנסיבות המפורטות לעיל, מצאתי להעמיד את הפיצוי המגיע לתובעת עבור נזק לא ממוני בשל אי רישום הזכויות בדירה על שמה לתקופה שמיום מתן פסק הדין ועד לרישום בפועל בסך של 10,000 ש''ח.
לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת, באמצעות בא כוחה, סך של 10,000 ש''ח.
כמו כן, ולאור הפער בין הסכום הנתבע לסכום שנפסק, הנתבעת תשלם לתובעת, באמצעות בא כוחה, מחצית האגרה ששולמה בתביעה ובנוסף לכך שכ''ט עו''ד בסך של 3,510 ש''ח (כולל מע''מ) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק על הוצאות האגרה מיום הגשת התביעה, 13.11.18, ועל שכ''ט עו''ד מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
