שלילת קצבת ניידות רטרואקטיבית

אשר על כן עליה להשיב את ההלוואה העומדת שניתנה לה ואף הוחלט על שלילת קצבת הניידות רטרואקטיבית מיום זכאותה הראשון לקיצבה.

...

הלכה ולמעשה חזרו על עצמם דברים אלה ובעיקר הקריאה לרואן להסדיר את התסבוכת אליה נקלעה גם במכתב הדחייה נשוא הליך זה. המסקנה המתבקשת היא אפוא כי ניתנה לרואן הזדמנות הוגנת לברר את הטעון בירור ולטעון כל טענה שתמצא לנכון עובר לגריעתה מרשימת המבוטחים במוסד וביטול גמלת הניידות, אולם היא לא ניצלה אותה.

לאמור, אין לרואן טענה כלשהי ביחס לנכונות גובה החוב ועל כן וגם לשיטתה אם יקבע שאינה תושבת בתקופה נשוא הליך זה ברור הוא שיש לקבל את התביעה שכנגד.

סוף דבר – על יסוד כל האמור התביעה נדחית והריני קובעת כי התובעים לא היו תושבי מדינת ישראל משנת 2006 ואילך ובפרט בעת שהתקבלו החלטות המוסד נשוא הליך זה בדבר שלילת גמלת הבטחת ההכנסה מהתובע ושלילת קצבת הניידות מהתובעת והדרישה להחזר ההלוואה העומדת שקיבלה.

באשר למועד בו היה למוסד המידע הדרוש לנקיטת הליכי הגבייה ופרק הזמן שחלף מאותו מועד עד לנקיטת הליכי הגבייה – ממכלול העדויות והראיות עלה שרק בעקבות חקירה שנערכה ביום 9.2.05 התברר למוסד לראשונה, כי רכבו של הנתבע נגנב עוד בשנת 1995 ולפיכך, כבר בחודש מרץ 2005 (ת/8) נשללה זכאותו של הנתבע לקיצבת ניידות, באופן רטרואקטיבי ונמסרה לו על כך הודעה (סע' 10-13 לכתב התביעה).

...

באשר לעצם קיומו של החוב – אין חולק בדבר קיום החוב ושיעורו ולא שוכנענו כי היה בחלוף הזמן כדי לגרום לנתבע נזק ראייתי.

על יסוד כל האמור וחרף השיהוי בו נקט המוסד, לא מצאנו בנסיבות העניין הצדקה לבטלות דרישת תשלום החוב.

סוף דבר התביעה מתקבלת ואנו קובעים, כי בדין נשללה זכאות הנתבע לקצבת הניידות, רטרואקטיבית לתקופה מחודש אוקטובר 2000 עד אפריל 2004, ובדין נוצר לנתבע חוב בגין קבלת קצבאות הניידות בתקופה זו, שלא כדין.

התביעה מכוונת כנגד החלטת המל"ל מיום 2/1/12 אשר במסגרתה נקבע כי נשללה זכאותו של התובע לקיצבת ניידות באופן רטרואקטיבי מיום 1/12/10 ועד יום 31/12/11.

...

בהחלטת הוועדה נכתב כדלקמן: "הפרעת התנועה שמודגמת על ידי העותר הינה מוזרה ביותר ואינה דומה למקרים מוכרים של דיסטוניה אקסיאלית או של מיו קלונוס ספינאלי. בבדיקות קודמות כולל בוועדות ניידות הייתה קיימת יכולת הליכה. ואין בכל המסמכים הרפואיים שהוצגו על ידי העותר ובא כוחו הסבר רפואי / ביולוגי להחמרה הגורמת לכאורה לאבדן יכולת ההליכה. בהתייחס לבדיקת ה- זו מראה נוירו פתיה סנסורי – מוטורית אולם כאשר בבדיקה הקלינית אין כל שיתוקים אין בממצאים מעבדתיים אלה כשלעצמם כדי להקנות מגבלה בניידות לפי רשימת הליקויים. הוועדה מבקשת כיוון שמדובר במקרה מורכב ובלתי רגיל לבצע אשפוז אבחנתי ותצפיתי ביחידת ניתור וידאו במסגרת מחלקה ניאורולוגית באחד המרכזים הרפואים תוך תשומת לב לאופי התנועות בשעות היום והלילה בתנוחות גוף שונות ובשלבים שונים של מחזור שינה ערות. הוועדה תסכם עניינו לאחר קבלת החומר." ביום 20/11/11 פנה התובע לוועדת העררים במכתב שבו כתב כדלקמן: "נתבקשתי על ידכם לעבור בדיקה ניטור וידאו בבי"ח אני הגשתי את הבקשה לקופ"ח אני מחכה זמן רב לתשובה. היום בתאריך הנ"ל נאמר לי שלא מאשרים לי את הבדיקה. בעקבות סכסוך וריבים בלתי פוסקים עם אישתי נאלצתי לעזוב את הבית. ולאחר כשלושה שבועות בבית אצל אמא מצבי השתפר באופן דרסטי אני כבר הולך על הרגליים. בבית אמא התחילו לצוץ לי דברים שראיתי בבית ועלה לי חשד להרעלה. שיתפתי את הרופאים ואני מחכה לבדיקות דם למתכות כבדות מה עלי לעשות בקשה למקרה וגם בקשה לבדיקת וידאו." ביום 14/12/11 התכנסה הוועדה הרפואית לעררים לסיכום ממצאיה.

לנוכח האמור לעיל התביעה מתקבלת במובן זה שההודעה שנשלחה לתובע בעניין החוב מבוטלת.

הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך 3,500 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בתגובה לפנייתו של המנוח התקבלה הודעת הנתבע לשלילה רטרואקטיבית של גמלת הניידות מיום 1.6.10, נדחתה בקשתו לקבוע את אחד מבני משפחתו כ"מורשה נהיגה" על פי הסכם הניידות והוא נידרש להחזיר את ההלוואה העומדת וחוב שנוצר בגין קצבת הניידות ששולמה לו בעבור התקופה שמיום 1.6.10 ועד 30.4.11.

...

לא מצאנו לקבל טענות אלה.

משכך, ומשלא נסתרה גרסת התובעת כי מר פוצ'טר מתגורר בדירה הסמוכה - מצאנו כי מר פוצ'טר נכלל בהגדרת "קרוב משפחה" של המנוח.

אחרית דבר לאור כל האמור, משהיה למנוח "מורשה נהיגה", לא היה מקום לשלול את גמלת הניידות של המנוח רטרואקטיבית מיום 1.6.10 והחלטת הנתבע בעניין זה, בטלה.

לצד זאת הוא הודיע לה שעליה לעדכן מורשה נהיגה חדש כדי שהיא תוכל להמשיך לקבל קצבת ניידות – "כיוון שבתביעה להחלפת רכב לא ציינת האם קיים מורשה נהיגה אחר (העונה לתנאי סעיף 2 להסכם הניידות) שיכול לנהוג עבורך, הופסקה בשלב זה קצבת הניידות החל מחודש 7/20. במידה וקיים מורשה נהיגה חליפי, נא המציאי פרטיו... במידה ואין... תדרשי להחזיר הלוואה עמודת + הלוואה מקרן הלוואות שקבלת לרכישת רכבך בתום שנה מהפטירה, בתאריך 20.6.12, אלא אם תהיי מעוניינת להחזירן לפני תום שנה". ביום 5.7.20, הודיע המוסד לתובעת שזכאותה לקיצבת ניידות נשללה רטרואקטיבית מיום 1.7.20.

...

יחד עם זאת, אני סבורה כי מן הראוי שהצדדים להסכם הניידות יבחנו דרכים למניעת תוצאה מסוג זה, הן בהיבט הפרטני, באופן יישום הסכם הניידות, והן בהיבט הכללי, כמוסבר להלן.

אני סבורה, שניתן לשקול שימוש במנגנון, בין זה הדומה למנגנון הקיים בהסכם הניידות (אישור פקיד שיקום) ובין אחר, לאישור קרוב משפחה כמורשה נהיגה באותם מקרים שבהם לא מתקיימת דרישת המגורים על פי סעיף 2 להסכם הניידות, בנסיבות המצדיקות זאת, כגון העדר אפשרות לאיתור מגורים מתאימים הולמים למוגבל בניידות ברדיוס שנקבע בהסכם הניידות, שינוי בנסיבות אישיות של המוגבל בניידות/מורשה הנהיגה שחייב שינוי מקום מגורים ועוד.

לפיכך, התביעה נדחית.