שכר קובע לפנסיה: תוספת משמרות

לפנינו תביעה להכללת תוספת "משמרות 20%" בשכרה הקובע של התובעת לצורך חישוב גמלתה.

ניתן לראות מתלושי השכר של התובעת כי בוצעו הפרשות לקרן פנסיה צוברת בגין תוספת המשמרות.

...

גם העובדה שהתוספת שולמה לתובעת בימי גיבוש והשתלמות אינה בה כדי לשנות ממסקנתנו, שכן מקובלת עלינו טענת הנתבעת כי זו שולמה לה לפנים משורת הדין וכיוון שמדובר בימי היעדרות מהעבודה שהינם ביוזמת המעסיק ועל מנת לשמר את שכרה רגיל.

סוף דבר- התביעה נדחית.

אני סבור כי מדובר בשאלה רלוואנטית שאמורה להבהיר את חוות הדעת של המומחה ולפיכך החלטתי להתיר אותה בשינוי נוסחה, כדלקמן: באיזה אופן בוצע חישוב תוספת המשמרות עת החל התובע את עבודתו במהלך המשמרת השנייה והמשיך לעבוד במשמרת השלישית (לדוגמא: החל בשעה 15:00 ועד עד השעה 24:00)? סעיף 3 לבקשה בשאלה זו אין מדובר למעשה בשאלה אלא בבקשה מהמומחה לעשות חישוב של פצויי הפיטורים על יסוד שכר קובע שלא מבוסס על משכורתו של התובע ב- 12 חודשי עבודתו האחרונים אלא באופן חלקי על יסוד סעיף 7 לתקנות פצויי פיטורים וההלכה שנקבעה בע"ע 44824-03-16.

סעיף ח' לבקשה התובע מבקש לדעת מה נכלל בשכר הקובע לחישוב הפרישי הפנסיה.

...

אני סבור כי מדובר בשאלה רלוונטית שאמורה להבהיר את חוות הדעת של המומחה ולפיכך החלטתי להתיר אותה בשינוי נוסחה, כדלקמן: באיזה אופן בוצע חישוב תוספת המשמרות עת החל התובע את עבודתו במהלך המשמרת השנייה והמשיך לעבוד במשמרת השלישית (לדוגמא: החל בשעה 15:00 ועד עד השעה 24:00)? סעיף 3 לבקשה בשאלה זו אין מדובר למעשה בשאלה אלא בבקשה מהמומחה לעשות חישוב של פיצויי הפיטורים על יסוד שכר קובע שלא מבוסס על משכורתו של התובע ב- 12 חודשי עבודתו האחרונים אלא באופן חלקי על יסוד סעיף 7 לתקנות פיצויי פיטורים וההלכה שנקבעה בע"ע 44824-03-16.

מטעם זה בלבד דין הבקשה בעניין זה להידחות.

לאור ההכרעה הדוחה את הבקשה לאישור בעילה של פנסיית יסוד, לא מצאנו שיש מקום לידון בטענות נוספות שהועלו על ידי המשיבות כגון: צו פנסיית יסוד אינו יוצר כל זכות למבקשים אשר הועסקו כמוכרים בחנות נוחות; תוספת משמרות אינה חלק מהשכר הקובע לצורך הפקדות פנסיוניות; צו פנסיית יסוד קובע כי חל על עובד במשכורת או עובד יומי, ולא על עובד בשכר שעתי; לכל עובד זכות בחירה אישית מכוח סעיף 20 לחוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים, לקבוע את סוג המוצר הפנסיוני המועדף עליו.

...

העובדה כי חברות הדלק לא פעלו במשך שנים רבות בהתאם לצו הרחבה בענף הדלק משנת 1979 ובחרו להתעלם ממנו, אין בכוחה לגרוע מתוקפן של הוראות צו הרחבה זה – ודאי שאין ללמוד מכך כי "אבד עליו הקלח". סוף דבר הבקשות לאישור תובענות ייצוגיות ביחס לעילת התביעה שבצו ההרחבה לפנסיית יסוד נדחות.

אנו מאשרים את התובענות נגד המשיבות כתובענות ייצוגיות כמבוקש ביחס לעילות התביעה שבצו ההרחבה בענף תחנות הדלק.

משאושרו הבקשות לאישור התובענות כתובענות ייצוגיות בעילת צו ההרחבה בענף הדלק, אנו מורים למבקשים להגיש כתבי תביעה מתוקנים תוך 30 יום.

משלא שוכנענו, כאמור, שהתוספת שולמה לעובדים באופן גורף מבלי שעמדו בתנאי הזכאות לתשלומה, אלא כי ניתנו אישורים פרטניים מעת לעת אשר נסיבותיהם והיקפם לא הובררו, אנו סבורים שלשם הכרעה בשאלה האם תוספת המשמרת הנה חלק מהשכר הקובע לעניין פיצויים והפרשות לפנסיה נידרשת בחינה עובדתית פרטנית ביחס לחברי הקבוצה במסגרתה יש לבחון תחילה, לגבי כל חבר בקבוצה האם התוספת שולמה לו ללא התקיימות התנאים וככל שהתשובה חיובית באיזה הקף ובאילו נסיבות פרטניות.

...

לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה מצאנו לדחות את הבקשה ונימוקנו הם כדלקמן: התשתית העובדתית והמחלוקת בין הצדדים המשיבה היא חברה פרטית, מקבוצת התאגידים מנפאואר בישראל, העוסקת, בין היתר, במתן שירותים מנוהלים.

משלא שוכנענו, כאמור, שהתוספת שולמה לעובדים באופן גורף מבלי שעמדו בתנאי הזכאות לתשלומה, אלא כי ניתנו אישורים פרטניים מעת לעת אשר נסיבותיהם והיקפם לא הובררו, אנו סבורים שלשם הכרעה בשאלה האם תוספת המשמרת הינה חלק מהשכר הקובע לעניין פיצויים והפרשות לפנסיה נדרשת בחינה עובדתית פרטנית ביחס לחברי הקבוצה במסגרתה יש לבחון תחילה, לגבי כל חבר בקבוצה האם התוספת שולמה לו ללא התקיימות התנאים וככל שהתשובה חיובית באיזה היקף ובאילו נסיבות פרטניות.

לסיכום לנוכח האמור לעיל, דין הבקשה לאישור התובענה כייצוגית להידחות.

בגין דחיית הבקשה לאישור תשלם המבקשת למשיבה הוצאות משפט בסך 5000 ₪.

אקטואר קרן הגימלאות יכין חישוב של תוספת ההתחייבויות האקטואריות שקרן הגימלאות מקבלת על עצמה עם הסכמתה להכליל את הפרמיה הממוצעת לבסיס המשכורת הקובעת לחישוב הפנסיה (להלן תוספת התחייבויות אקטואריות).

עצם ההחלטה על הרחבת בסיס השכר והכללת הפרמיה בגימלה עד לשעור של 30% (אם כי בפועל השעור היה נמוך יותר) מישתלבת עם מגמה כלל משקית להרחיב את הביטוח הפנסיוני לרכיבי שכר שמעבר לשכר היסוד (ראו לדוגמה: ההסכם הקבוצי הכללי בדבר הנהגת פנסיה מקיפה בתעשיה מיום 4.6.1979, בגדריו נכללו בשכר המבוטח גם שכר עדוד (פרמיה) בשיעור של עד 30% מהשכר, תוספות מיוחדות ותוספת משמרות).

...

תם אך לא נשלם בחלק המסכם את עמדת המאסדר הן בבית הדין האזורי והן בהליך הערעור, נכתב כך: "רכיב הפרמיה הממוצעת שולם לאורך השנים בהתאם להסכמים לבר תקנוניים ... פועל יוצא מעמדתנו הוא כי אין מנוס אלא לראות בניהול חשבון הפרמיה הממוצעת על ידי קג"א כניהול של קופת גמל נפרדת מקרן הפנסיה המנוהלת על ידה ומשכך על קג"א לפנות לרשות שוק ההון בהתאם להוראות הדין בבקשה להסדרת חשבון הפרמיה הממוצעת כקופת גמל, על מנת שבקשה זו תוכל להיבחן על ידי הרשות". הנה כי כן, כעולה מפסק דיננו ואף מעמדת המאסדר, מזה למעלה מארבעים שנים מנוהלת קרן פנסיה (קרן הפרמיות) שלא כדין, על בסיס הסכמים לבר תקנוניים, בידיעה מלאה של המאסדר, תוך שעניינה של הקרן הלא מאושרת מהווה חלק מהסכם ההבראה (1989), נציג משרד האוצר מעיד בעניינה (עמ' 12 בפסק הדין בעניין הררי) ונערכים בקרן הלא מאושרת באישור המאסדר הסדרים שונים.

בנסיבות העניין, בהן לאגד, לקרן ולמאסדר תרומה משמעותית למצב שנוצר, לא מצאנו לחייב את המערערים בהוצאות ההליך.

סוף דבר – הערעור נדחה, למעט בעילת ניכוי דמי הניהול אשר תוחזר בכפוף לנפסק בסעיף 103 לעיל להכרעת בית הדין האזורי.