כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

שכר טרחה לעורך דין למרות ביטול פסק דין בערעור

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט קמא קיבל את תביעתו של המשיב (להלן: הבנק) וחייב את המבקש (להלן: רוזלס) ואת המשיבים הפורמאליים (להלן: רוזנברג) לשלם לו סך של 769,063 ₪ נכון ליום 13.7.16, בתוספת שכר טירחת עורך דין ואגרת משפט (להלן: סכום החיוב).
טרחנו ובדקנו לפני ולפנים את הסברי ב"כ המערער להתנהלותו הדיונית, גם באשר לשתי הבקשות הראשונות לדחיית הדיון למרות שהגשת עקרי הטיעון על ידו, אם כי באיחור, מייתרת את הדיון בעיניינם, על מנת להניח את דעתו שדחיית בקשתו לביטול פסק הדין לא נעשתה כלאחר יד. זאת ועוד, טרחנו ועשינו זאת למרות שלכאורה מתן פסק הדין על ידינו נעשה על פי בקשתו המפורשת (חלופית אמנם) כך שספק אם הדרך הדיונית בה נקט להשיג על פסק הדין – בקשה לביטול – נכונה היא.
...
משהעמיד ב"כ המערער, אף הסכים, כי בית המשפט ייתן פסק דין על סמך החומר שלפניו, אם יחליט שלא לדחות את הדיון, נהגנו לפי בקשתו שתואמת את החלופה של "יתברר הערעור" ונתנו את פסק דיננו תוך הנמקה ראויה, לטעמנו, מדוע יש לדחות את ערעור רוזלס אף לגופו.
נוכח כל האמור לעיל, לא היה כל תוחלת לערעור ולפיכך הן מטעם זה והן מטעם התנהלות דיונית בלתי ראויה בלשון המעטה, אנו החלטנו על דחיית הערעור, כאמור לעיל ".
חזרנו וקראנו את כתב הערעור, אף את עיקרי הטיעון שהוגשו על ידי המבקש (באיחור וללא היתר ארכה) ולא מצאנו טענה ראויה שיש בה כדי להפוך את הקערה על פיה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע נידרש: המשיבה הגישה נגד המבקש בתיק קמא תביעה לתשלום שכר טירחת עורך דין בסך 114,242 ₪.
בהחלטה צוין כי בקשה לעיכוב ההליכים בכתב לא הוגשה למרות שהערעור לבית משפט העליון הוגש עוד ביום 10/5/20.
בפועל, נכון לעכשיו קיים פסק דין תקף (גם אם לא חלוט) שניתן על ידי בית משפט מחוזי , אשר דחה את התובענה לביטול פסק דין ואין כל הכרח לעכב בירורו של ההליך קמא עד להכרעה בעירעור.
...
דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה מהנימוקים כדלקמן: א) נקבע בפסיקה כי ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בהחלטה שעניינה בקשה לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד אלא רק במקרים חריגים, גם אם היא סבורה כי מוטב היה לנקוט בדרך דיונית אחרת.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהמשך להסכמה זו ניתן פסק הדין, לפיו חויבה המערערת לשלם למשיב 1 95,000 ₪ בתוספת שכר טירחת עורך דין 7,500 ₪, והתביעה נגד משיב 2 נמחקה.
ראשית, אומר כי לבקשה לביטול פסק דין שהוגשה לבית משפט השלום, לא צורף עורך דין חוגי כמשיב כשם שלא צורף כמשיב בעירעור, עובר למתן החלטה בענין זה. אולם, למרות האמור לעיל, צוטטו בבקשה ובתצהיר המערערת אמירות של עורך דין חוגי וטענות שנטענו על ידו לגירסתה.
...
לאחר שעיינתי בכתב התביעה ובכתב ההגנה, סבורה אני כי בקביעת הנזק לא חרגה השופטת קמא ממתחם הסבירות.
לפיכך, אין אני סבורה שסכום הפיצוי שנפסק חורג מגדר הסביר.
לאור האמור לעיל, החלטתי לדחות הערעור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בית המשפט קמא קבע בפסק דינו שבגין הטיפול המשפטי היה המשיב אמור לשלם 5,850 ₪ ב-3 המחאות, ולא מובן הסבר המערער מדוע המחאות אלה היו צריכות להיות מופנות לאימו, כאשר מדובר בתשלום שכר טירחת עורך דין.
אילו לא הגיע השכר לתובע, מדוע מסר לו המשיב את השיק? ואם נכון שמגיע לו ומסירתו היא הודאה לכל דבר, מדוע נזכר בחלוף חצי שנה לאחר שהבין את טעותו? לטענת המערער בערעורו, חותמת "היתקבל" בלישכת עורכי הדין מראה שהתלונה התקבלה ב-30.3.20 אף שכאמור בה נרשמה ב-3.3.20, חרף קבלת החשבונית.
על כן יש לקבל את העירעור ולבטל את פסק הדין תוך חיוב המשיב בהוצאות משפט ובשכר טירחת עורך דין בסכומים ניכרים.
...
לא ניתן לקבוע אלא שוועדת האתיקה נחשפה לתלונה של המשיב, ותו לא. מנגד אני דוחה את טענת המשיב, כאילו משום שלא הוכח ששני אנשים נחשפו לתלונה, אין זו לשון הרע.
על כן בדין דחה בית המשפט גם תביעה זו. סיכום על פי כל האמור, אני דוחה את הערעור.
בהתחשב בשווי הסכום הנתבע, במשאבים שהושקעו ובהתנהלות המערער, המערער ישלם למשיב הוצאות הערעור בסך 14,040 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בית המשפט נעתר לבקשה ונתן פסק דין על מלוא סכום התביעה בתוספות הוצאות משפט בסך 2,302 ₪ (אגרה והוצאות התייצבות המשיב והעד מטעמו) ושכר טירחת עורך דין בסך 5,000 ₪.
למעלה מזאת – וחשוב לא פחות: חרף מסקנותיו אלו, ובבחינת לפנים משורת הדין, אפשר בית המשפט למערערים לכפר על מחדליהם בהפקדת סכום פסק הדין בתוספת הוצאות בקופת בית המשפט.
וכפי שהבהיר כב' השופט סולברג: "בהחלטה לביטול פסק דין או החלטה אחרת ניתן לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב ביותר, ואין כל רמז להגבלה על שיקול הדעת אשר ניתן לבית המשפט... על ערכאת העירעור להזהיר עצמה בטרם תתערב בהחלטה מעין זו" (רע"א 4837/14 אסולין נ' פלאפל אסולין 2003 בע"מ, פסקה 11 (21.10.14)).
...
בית המשפט נעתר לבקשה ונתן פסק דין על מלוא סכום התביעה בתוספות הוצאות משפט בסך 2,302 ₪ (אגרה והוצאות התייצבות המשיב והעד מטעמו) ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪.
אין בידי לקבל טענה זו. בהעדר פגם דיוני במתן פסק הדין מיום 20.3.22 לנוכח אי התייצבות המערערים (כמבואר לעיל), אין למערערים זכות לדרוש את ביטול פסק הדין מכוח חובת הצדק אלא רק לבקש את ביטולו על פי שיקול הדעת של בית המשפט.
לאור כל הטעמים המובאים מעלה, החלטתי לדחות את הערעור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו