לטענתה, המחלוקת לעניין צירוף הבניין ברחוב מיכאל עלתה רק לאחר שהדיירים בבניין ברחוב מיכאל ביטלו את ייצוגם על ידי עו"ד בליצר, כאשר קודם לכן לא נשמעה כל טענה בפי המשיבים כלפי המבקשת, כך גם לאחר שביום 27.7.2021 העבירה האדריכלית מצגת הכוללת את הבניין ברחוב מיכאל, ועו"ד בליצר שהייתה מכותבת אליו לא הגיבה לו.
בהתייחס לטענה לפיה המבקשת לא השיגה את הרוב הדרוש לשם הגשת השינוי לתב"ע, יש לדחות את הטענה.
זאת ועוד, אין מקום כי בית המשפט יכפה על המשיבים להמשיך בשיתוף פעולה עם המבקשת במסגרת הסכם אשר לטענתם הופר בצורה יסודית, וזאת מקום בו המבקשת יכולה להגיש תביעה כספית בגין נזקים כספיים אשר לטענתה נגרמו לה.
עוד טענו המשיבים, שהמבקשת אינה חולקת על כך שלא פעלה על פי סעיף 8.2 שכן לא הגישה בקשה לשינוי תב"ע תוך 6 חודשים מיום חתימת החוזה, תוך שהיא נסמכת על פרשנות בלתי סבירה של סעיף 8.3 .
...
בשים לב כי ניתן צו מניעה נגד המשיבים להליך, וכי הומצאו אישורי מסירה לגבי יתר המשיבים, הרי שבשלב זה, ובשים לב כי טענות ב"כ המשיבים בדבר ההמצאות שבוצעו, לא נתמכה בתצהיר, אני נעתרת לבקשת המבקשת לפיה צו המניעה הזמני יחול גם על המשיבים אשר לא השיבו לבקשה לצו המניעה.
סוף דבר
אני מקבלת את בקשת המבקשת למתן צו מניעה האוסר על המשיבים להתקשר עם צד שלישי בהסכם נוגד להסכם מיום 4.2.2021, או להוציא לפועל את הודעת הביטול מיום 11.9.2022.
אף כי קיבלתי את בקשת המבקשת, אזי ובשים לב כי לשני הצדדים טענות הראויות לדיון, אני קובעת את הוצאות הבקשה בסך של 20,000 ₪ ואלו ייפסקו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.
