בסעיף 2.4 נקבע :
"לעיריה (מנהל הארנונה) שמורה הזכות לפצל (ו/או לשנות סיווג) את השטח/ים המשמש/ים לטענתה כמרפאת/ות מומחים המצויה/ות ברחוב הברזל 10 ו/או הברזל 12 ו/או הברזל 14,("השטח של מרפאת/ות המומחים") לפי סיווג של "בניינים שאינם משמשים למגורים" ו/או כל סיווג אחר, בהתאם לשיקול דעתה הבלעדי.
[ההדגשה במקור ל.ב.]
לטענת הערייה, בהתאם להוראות הסכם הפשרה, היא הוציאה ביום 23/12/21 שומת ארנונה לעותרת במסגרתה נכתב כי, בהמשך לביקורות אשר נערכו בנכס ובכפוף להסכם הפשרה שנחתם ביום 24/8/21, ניתנה הוראה לעדכן את הנכסים כמפורט להלן:
נכס: 2000372099, עודכן לצורך חיוב בארנונה כללית מ – 62,535 מ"ר ל – 5,414 מ"ר בשימוש :"בית חולים". כמו כן, ניפתחו נכסים חדשים בארנונה כללית להלן:
נכס מספר 2000389780 בשטח: 290 מ"ר בשימוש :מרפאה פרטית.
זאת הואיל ולטענת העותרת חסרה ההודעה את הפרמטרים לקביעת סכום הארנונה ובכלל כך נתונים המלמדים על מיקום השטחים, הפוליגונים, מיקום הנכס על פי מפת האזורים, סכום הארנונה וזכות העותרת להגשת השגה והערר.
זאת הואיל ולטענת העותרת, אין בחשבונות אלה כדי ללמד על כך שהשומה תוקנה, בהנתן שלא מצוין בהם כי מדובר בחשבון חדש או מתוקן ביחס לחיוב בהתאם להסכם הפשרה; יתרה מכך, העותרת מפנה לכך שבחשבונות אלו מסווגים הנכסים כ:"בנינים שאינם למגורים" ואולם לטענתה, גם בית חולים מסווג כ"בניינים שאינם למגורים" ומשכך, נטען כאמור כי לא ניתן ללמוד מחשבונות אלו על שינוי הסווג למרפאות מומחים.
...
במחלוקת זו בין הצדדים נחה דעתי כי יש לקבל את טענות העותרת.
אשר לכך, נקבע בעת"מ (מנהלי תל אביב-יפו) 1791/08 מקס מאייר נ' עירית נס ציונה (21.9.2008), בפסקה 2:
"הלכה היא מלפני בית המשפט העליון, כי לצידן של פעולות הרשות עומדת חזקת התקינות (החוקיות) המנהלית. רוצה לומר, נקודת המוצא הינה, כי הרשות המנהלית פעלה באופן חוקי ותקין, והנטל לסתור חזקה זו מוטל על כתפי המבקש לעשות כן. כבר נקבע, כי לשם הרמת נטל ראייתי זה לא די בקיומה של תחושה בעלמא, המבוססת על השערות והנחות בלבד, אלא יש להניח תשתית עובדתית לטענה... בענייננו העותר לא עמד בנטל המוטל עליו, ולא סתר העובדה לפיה המשיבה פעלה כדין ושלחה לאורך כל השנים את חיובי הארנונה והתראות תשלום באופן שוטף וכדין, הן לכתובות הנכסים בנשוא ענייננו. ועוד, בית המשפט העליון עמד על כך שעוצמתה של החזקה משתנה על-פי הנסיבות. בדרך-כלל, ככל שעבר זמן רב יותר מהפעולה המנהלית, גובר כוחה של חזקת התקינות."
במקרה דנן המונח להכרעתי, אינני נדרשת לקבוע מסמרות בשאלה האם – על מנת לחסות תחת חזקת תקינות המנהל, נדרשה העירייה להראות כי המציאה את הודעת התשלום באופן המפורט בסעיף 344 או שדי בכך שהמציאה את ההודעה בדואר רגיל - זאת מפאת שניים עיקריים – ראשית, הואיל והעירייה לא הציגה כל אינדיקציה המלמדת על כך שהודעת התשלום אמנם נשלחה (באופן כלשהו) לעותרת ושנית, הואיל ונחה דעתי כי ממילא, הרימה העותרת את הנטל להוכיח כי ההודעה לא הגיעה לידיה במועד הפקתה או בסמוך לכך, אלא אמנם – כפי שנטען על ידה – רק בחודש יולי 2022.
סוף דבר;
העתירות מתקבלות באופן חלקי כמפורט בסעיף 18 לעיל ובנסיבות כל צד יישא בהוצאותיו.
