בהחלטה מיום 12.2.23 ציינה ראשת המותב כי גב' קפר סיימה את כהונתה כנציגת ציבור; לאור זאת מתמנה במקומה נציג ציבור (עובדים) חלופי - מר אריק מאיר; וכי "הצדדים מתבקשים להודיע בתוך 3 ימים ולא יאוחר מיום 17.2.23 את עמדתם בדבר שינוי הרכב המותב, לאור הנסיבות שתוארו לעיל, ובאופן ספציפי הם מתבקשים להודיע אם הם מסכימים לכך שהדיון יימשך מהשלב שבו הופסק, כך שפסק הדין יינתן על יסוד כלל החומר המצוי בתיק".
במקביל ציינה השופטת ויסמן, בהחלטה נוספת מאותו יום (12.2.23) שניתנה במענה לבקשת המערער מיום 8.2.23 "להבהרה למועד מתן החלטה/פסק דין בתובענה", כי "פסק הדין נכתב, אך חתימתו מתעכבת עקב חילופי המותב. ר' החלטה נפרדת מהיום, שניתנה בנפרד".
המוסד נתן הסכמתו להמשך הדיון בפני המותב החדש מהשלב שבו הופסק, אך המערער הודיע כי הוא מיתנגד לשינוי בהרכב המותב וכן מיתנגד לכך שהדיון יימשך מהשלב שבו הופסק, וסבור כי על ההרכב החדש לשמוע את הראיות מחדש.
בהיתחשב בפרישתה של השופטת ויסמן, ממילא יש הכרח במינוי אב"ד חדש לצורך המשך הדיון בתביעה.
...
לטעמנו כאשר מדובר בעד אחד בלבד, המערער, שעל מהימנותו מבוסס במידה לא מבוטלת התיק כולו - ראוי כי עדותו תישמע מחדש, ונוסיף כי אף אין בכך הכבדה מרובה.
שוכנענו לפיכך כי בנסיבותיו של הליך זה, השארת ההכרעה בשאלה זו למותב החדש שימונה כפי שביקש המוסד עלולה לסרבל ולהאריך את ההתדיינות שלא לצורך, כאשר תביעתו של המערער מתבררת ממילא מזה זמן ממושך.
סוף דבר - הערעור מתקבל כמפורט לעיל.
