שינוי גובה מזונות עקב נכות

ביום 21.5.2014 הגיש המוסד תעודת עובד ציבור מטעם גב' זהבה צדוק, מנהלת תחום גמלאות ומשפחה בסניף המוסד, ובו פירוט דמי המזונות ששולמו למערערת בתקופה הרלבנטית, והסבר כי גובה הגימלה השתנה בהתאם להכנסותיה, וכן פירוט קיצבאות הילדים ששולמו למערערת באותה תקופה.

אשר על כן, אין מקום לידון בהחלטות המוסד מתקופות מאוחרות יותר, שצורפו לסיכומי המערערת בבית הדין האיזורי, ואשר צורפו במסגרת העירעור לפנינו, כמו למשל עניין החוב שנוצר עקב תשלום גמלת המזונות בשל קצבת הנכות שהמערערת מקבלת החל משנת 2008.

...

דיון והכרעה לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים לפנינו בכתב ובעל פה, ולכלל חומר התיק, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

אשר על כן, ונוכח כלל האמור, משהמערערת לא העלתה כל טענה הנוגעת לחוב מסוים שנוצר לה, חרף הזדמנויות חוזרות ונשנות שניתנו לה לעשות כן לאורך השנים הרבות שבהן התנהלו ההליכים בעניינה, כמפורט לעיל, הן על ידי בית הדין האזורי והן על ידי בית דין זה, דין הערעור להידחות.

סוף דבר – הערעור נדחה.

בתאריך ב' בסיוון תשע"ה (20.5.2015) (שישה ימים לאחר אישור ההסכם המקורי) הגישו הצדדים בקשה לאישור תוספת להסכם הקודם, ובה שינוי בעיניין המשמורת והמזונות – המשמורת תעבור לידי האב, והאם תשלם לתאב מזונות ילדים בסך חמשת אלפים ושמונה מאות וחמישים ש"ח לחודש.

הוא תובע להפחית את סכום המזונות הגבוה שנקבע, בגין נכותו ונוכח הישתכרותה הגבוהה של האשה.

...

ולא מצאנו חולק על יסוד זה שכתב הטור ושהסכימו עימו הרמ"א, הש"ך, החוות יאיר והשבות יעקב.

באשר לטענתו כי יש סתירה בין המסקנה שאליה הגענו לדחות את טענת התובע לביטול שאר סעיפי ההסכם לבין קבלת טענתו בעניין סעיף זה – טענה זו אינה נכונה.

הרב מימון נהרי פסק דין ומתן הוראות לאור האמור מחליט בית הדין כדלהלן: תביעת התובע לביטול הסכם הגירושין בעילת היותו פיקטיבי נדחית בהעדר תשתית ראייתית.

דיון והכרעה המסגרת הנורמאטיבית להפחתת/הגדלת מזונות בשל שינוי נסיבות פסק דין למזונות אינו יוצר מחסום מפני חידוש התדיינויות וניתן לשוב ולפנות לבית המשפט לשנותו או לשנות את החיובים הקבועים בו, בכפוף להוכחת התנאי כי חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק את שינוי הקביעה המקורית (ראו: ע"א 363/81 פייגה נ' פייגה, פ"ד לו(3) 187 (1982); ע"א 5478/93 כרמי נ' כרמי (פורסם בנבו, מיום 12.12.1994; תמ"ש (ת"א) 107782/00 ח.א. נ' מ.ח (פורסם בנבו, מיום 17.5.2006) וע"א 4515/92 שטיין נ' שטיין (פורסם בנבו, מיום 13.6.1994)).

" בבע"מ 3148/07 פלונית נ' פלוני(13.6.07)   קבע כבוד השופט רובינשטיין כי "אכן, ניתן לידון מחדש בגובה מזונות בהתאם לשינוי הנסיבות.... ואולם, אין זה השיקול היחיד. במסגרת שיקול דעתו על בית המשפט להביט על התמונה בכללותה, ולהכריע לפיה האם בהיתחשב במכלול הנסיבות של יחסי הצדדים יש מקום לאפשר דיון מחודש במזונות. בהקשר זה נקבע, כי על בית המשפט לבחון האם הוגשה התביעה בחוסר תום לב. כבר נפסק כי לחיוב המזונות היבט חוזי..., הכפוף לדרישת תום הלב הקבועה בסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973; ... ולדרישות נוספות, כגון תקנת הציבור הקבועה בסעיף 61 לחוק החוזים (חלק כללי))...

כאמור, האיש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי חל שינוי נסיבות המצדיק העתרות לתביעתו, אולם מעבר לזה, בחינת היתנהלותו של האיש הן בנושא הכנסותיו והן ביחסיו עם הקטינים, ממתן פסק הדין למזונות ועד הגשת התביעה הנוכחית, מלמדת על בעייתיות רבה, עד כדי חוסר תום לב, המצדיקה שלא להפחית את דמי המזונות הפסוקים, אפילו בהיתחשב בהגדלת קצבת הנכות של הקטינה.

...

שינוי זמני שהות לכשעצמם, לא בהכרח מהווים שינוי נסיבות מהותי, כזה המצדיק שינוי סכום המזונות, ובמקרה דנן ונוכח המפורט לעיל, לרבות בהתחשבות הותרת מלוא קצבת הנכות של הבת הבכורה בידי האשה, סבור בית המשפט, כי אין מקום לשינוי סכום המזונות הבסיסי, אולם יש מקום להיעתר לבקשת האשה לחיוב האיש בדמי טיפול עבור שני הילדים הקטינים.

ההתנהלות הנ"ל של האיש מובילה למסקנה מתבקשת כי האיש אינו נוהג בתום לב ובדרך מקובלת, לא בביצוע פסק הדין למזונות, לא בעצם הגשת התביעה הנוכחית ולא בניהול התביעה עצמה.

בית המשפט לא מוכן, בשום דרך ושום אופן, ליתן לכך יד. סוף דבר מכל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת האיש ומקבלת את תביעת האשה לדמי טיפול באופן שבנוסף למזונות הקטינים, כפי שקבועים בפסק הדין, יישא האיש בדמי טיפול עבור הקטינים מ' ו- אי', בסך של 500 ₪ לכל אחד, עד הגיעו של כל אחד מהם לגיל 9 שנים.

גם על נקודה זו עמד כב' השופט רובינשטיין בפרשת פלונית בציינו כדלקמן: "..." היינו, המבקש את הדיון מחדש בסכום המזונות עקב שינוי נסיבות מהותי, צריך להוכיח לא רק שינוי בשכרו או בשכר בן/בת הזוג, אלא גם הרעה במצבו הכלכלי הכולל או הטבה משמעותית במצבו הכלכלי הכולל של בן/בת הזוג, מאז פסיקת המזונות המקורית.

הילכת בע"מ 919/15 - בית המשפט העליון חדד לאחרונה, כי הדרישה בדבר שינוי הנסיבות המהותי בתביעות לשינוי גובה המזונות חלה הן כאשר החיוב נקבע בפסק דין שניתן לאחר הליך משפטי, הן כאשר מקור החיוב הנו בפסק דין שנתן תוקף להסכם גירושין כולל והן כאשר מדובר בפסק דין שאישר הסכם שעניינו מזונות בלבד.

די באמור לעיל בכדי ללמד כי כיום התובע מקבל קצבת נכות בעוד שבעבר התובע כלל לא הישתכר ולא שולמו לו תשלומים כלשהם מהמל"ל. ראוי לציין כי גם אם אין מקום לראות בקצבאות המשולמות לתובע כהכנסה [ על אף שטענה זו לא הועלתה ע"י התובע והיא אינה נכונה ] עדיין המסקנה המתקבלת היא כי לא הוכח על שינוי ובודאי לא שינוי מהותי , שכן כפי שצוין לעיל, במועד אישור ההסכם, התובע לא עבד .

...

על כן, ביום 31.3.2022 ניתן פסק דין בתלה"מ 43743-01-19 שבו נקבע : " 1. בהתאם להסכמת הצדדים, אני קובע כי תביעת האב למשמורת מסתיימת בקיבוע המצב הקיים בו הקטינים שוהים אצל האב עד יום ג' בבוקר. לאחר מכן אצל האם עד יום ו' בבוקר וסופי שבוע לסירוגין. בנוסף, השהות בימי חמישי מתחלפת בין ההורים, כך שההורה שמבלה עם הילדים בסופ"ש שוהה עמם מיום חמישי" [ ראה סע' 1 לפסק דין מיום 31.3.2022, ראה עמ' 11 לפרוטוקול הדיון מיום 31.3.2022].

טעם זה מחזק את המסקנה אליה הגעתי בדבר דחיית התביעה.

סיכום ותוצאה, נוכח כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.

מדינת ישראל בתי הדין הרבניים תיק 1143596/14 בבית הדין הרבני האיזורי אשקלון לפני כבוד הדיינים: הרב ישי בוכריס – אב"ד, הרב בן ציון ציוני, הרב עודד מכמן התובע: פלוני (ע"י ב"כ עו"ד שלום ג'מיל) הנתבעת: פלונית (ע"י ב"כ עו"ד יניב קונקי) הנידון: דחיית טענת הפחתת מזונות בגין קבלת קצבת ילד נכה פסק דין

לדבריו בכתב התביעה נודע לו מהאישה בעצמה בכתביה לביה"ד כי היא מקבלת קצבת נכות עבור הבן בסך של 1,260 ש"ח. לדבריו סכום זה מהוה שינוי נסיבות מהותי (בנוסף לעובדה כי הוא נישא בשנית ולו בן נוסף), לשינוי גובה המזונות.

...

במקרה דנן טענה האם שאם יחליט בית הדין להיעתר למבוקש ויפחית את סכום המזונות, היא מבקשת שהקטין הנכה (א') יעבור לחזקת האב, ואיתו תעבור גם הקצבה מביטוח לאומי.

סוף דבר דוחה בית הדין את התביעה.