שימוש חורג במבני לולים ללא היתר

על פי סעיף 28 לכתב התביעה, החיוב בגין דמי שימוש מתבקש עבור - שתי יחידות דיור באישור; יחידת דיור שלישית ללא אישור שאינה בשימוש; יחידת דיור רביעית שנהרסה; לול שהוסב לחדרים להשכרה (צימרים), שאינם בשימוש אך לא נהרסו; שתי יחידות אירוח ללא אישור שפונו מהשטח; מכולה לאחסנה ומעליה מבנה עץ, שפונתה מהשטח.

בנסיון לאבחן ענייננו מע"א 1594/20 יצחק קלקודה נ' רשות מקרקעי ישראל, פורסם במאגרים משפטיים (29.8.21), טוען התובע כי בעוד שבעניין קלקודה נעשו שימושים חורגים בעשרות מבנים, במשך שנים ארכות, לאיחסון, הפעלת חניון, שירותי הסעה וצימרים, תוך הפקת רווחים על חשבון הציבור, וננקטו הליכים משפטיים אזרחיים ופליליים, ללא הועיל, הרי שבעניינו מדובר בשימושים לתקופות קצרות, והנתבע עוד טרם הגשת תביעה זו, ובטרם ניתן גזר הדין בהליך הפלילי, הרס את המבנים ולא השתמש בהם, ולפיכך סוגיית דמי השמוש לא עמדה להכרעה במועד הגשת התביעה.

...

] אם כן, מצאנו לנכון לפסוק דמי שימוש לפי השימוש שנעשה בפועל במקרקעין.

לסיכום - דמי השימוש יעמדו על 6% משווי המקרקעין לשנה, לפי חוות דעת מומחה בית המשפט, בהתאם לגודל השטח ותקופת השימוש המוסכמים בין הצדדים.

כן יתווסף מע"מ, בהתאם להוראות הדין, ובסה"כ ישלם הנתבע לתובעת, את הסך של 171,795 ₪.

בישיבת קדם משפט מיום 14.6.2018 (כב' השופט גדעוני) הגיעו הצדדים להסכמות אשר קבלו תוקף של פסק דין (להלן: פסק הדין החלקי), כדלקמן: "1. הנתבעים 1 ו-2 (לב טוב) מתחייבים בזה להפסיק את כל השימושים הלא חקלאיים במשק 66 במושב ישעי ולהתאים את כל הבנוי במשק להיתרי הבניה, לרבות על דרך של הריסת כל בנייה החורגת מההיתרים הקיימים, וזאת בתוך פרק זמן שיושאר לשיקול דעתו של בית המשפט. לאחר ששמענו את דברי בית המשפט כי הוא מציע להעמיד את התקופה על שנה, אנו מקבלים את הצעתו. מוסכם כי יינתן תוקף של פסק דין להתחייבות זו של הנתבעים. כן מוסכם כי ככל שיעלה בידי הנתבעים להכשיר את השימושים מול התובעת קודם לחלוף שנה מהיום, לא יוגש פסק הדין לבצוע.

עוד נטען כי התחוור לנתבעים שלא ניתן לעשות שימוש בלולים הקיימים בשל הצפתם בחורף ודבר זה הביא אותם לעשות במבנים שימושים חורגים לצורך מחייתם.

...

אינני מקבל טענה זו. הוצגו נתוני ההכנסות וההוצאות לשנים 2012-2018.

יש להעדיף תוצאה זו על פני הערכת חוות הדעת, הן בשל הסכמת הצדדים לבחון באופן ישיר את התעשרות הנתבעים דרך בחינת תקופות השכירות, מה שלא הביא למסקנה קונקלוסיבית, והן לנוכח כך שנתונים אלו הם נתונים ישירים לעומת תוצאת חוות הדעת המהווה הערכה.

סיכום נוכח כל האמור ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 360,000 ₪ בגין השימושים החורגים בין השנים 2012-2018.

הוא לא יכול לומר מה השנים שהמבנה שימש לול.

הפוליסה מחריגה גם מבנה המשמש לחממה והוכח כי המבנה הוקם כחממה, כי הוא בנוי קונסטרוקציה קלה ומחופה ביריעות ניילון בשטח של 1,100 מ"ר המחולק לשלושה חלקים שהושכרו לצדדים שלישיים לצורך פעילותם העסקית ומדובר בפעולה לא חוקית ללא היתר שימוש חורג כדין.

...

אני סבור כי בין עדות התובעים לעדות הנתבע 2, עדיפה עלי עדות הנתבע 2, אשר גובתה בראיות ומסמכים ומצאה חיזוק בעדויות התובעים.

אין כיסוי ביטוחי למבנה בו ארע השריפה: לאחר שקבעתי שאני מעדיף את גרסת הנתבע 2 על פני גרסת התובעים אני סבור כי למבנה שנשרף לא היה כיסוי ביטוחי, הן לאור הסייג של מבני חממה אשר התובעים היו מודעים לו לפחות לפני עריכת החוזה עם הבעלים של התיאטרון כפי שעלה מחקירתו והן לאור העובדה שנעשה במקום שימוש מסחרי שהוחרג, ואשר התובעים לא ביקשו להרחיב באשר למבנה זה ואף לא ביקשו להשלים את בניית המבנה כמחסן, שכן התברר שלא התקבל היתר לשימוש חורג מאחר ולא ניתנים היתרים כאלה בחלקה ב', ועל כן ביקשו התובעים להמשיך לשוות למבנה זה מראה אותנטי של חממה.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובעים כנגד הנתבעים.

ראשית, על פי המפורט בתעודת עובד הציבור, אין היתר בתוקף למבנים 1, 2 ו- 5.

שלישית, בתרשים המשק המופיע בגרמושקה מסומנים בקוו תוחם מודגש שש יחידות: מהשוואה בין תאור הבקשה לבין יחידות אלו, נראה כי מדובר בסככה, בבית ההורים, ביחידת הלול שאמורה להפוך לחניה, ובשלוש סככות הצמודות לשני יחידות גדולות יחסית שמסומנות בתרשים.

מאחר ופסק הדין המשלים אינו מורה על הריסת מבנים אלו אלא רק על הפסקת השמוש החורג בהם, ובהנתן כי על המערער מוטל הנטל להוכיח את טענותיו, אני קובע כי המערער לא הרים את הנטל להוכיח כי קיים למבנים 1, 2 ו- 5 היתר המאפשר שימוש בהם למגורים.

...

משהמערער לא הוכיח (ואף לא טען) כי קיים היתר בניה למבנה 3, אין מנוס מדחיית הערעור ביחס למבנה זה. מבנה 9 במסגרת סעיפים 78-83 לכתב הערעור העלה המערער טענות שונות בנוגע למבנה 9, וטען כי יש לבטל את החלטת כב' הרשמת בעניינו.

מכאן שדין הערעור בכל הנוגע למבנה 9 להידחות.

סוף דבר לנוכח כל האמור והמקובץ לעיל, אני מקבל את הערעור בנוגע למבנה 8, וקובע שעלה בידי המערער להוכיח כי למבנה זה קיים היתר בנייה למגורים, ומשכך שהוכיח את טענת הפרעתי בנוגע למבנה זה. דין הערעור בנוגע לכל יתר המבנים להידחות, ובהתאם אני מורה על חידוש כלל ההליכים בתיק הוצל"פ מספר 513385-05-17 למעט לגבי מבנה 8.

רפאל הפך את השמוש בלול למחסן, בלי שבקש את אישור התובעת לכך.

יש לו שימושים חורגים במשק, והוא עתיד לסדר אותם (עולה ממסמכי התובעת שאכן יש שימושים חורגים לכאורה במספר מבנים).

...

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: בתביעה העיקרית: על הנתבעים 1 (מיכאלה) ו-3 (יהודה), ביחד ולחוד, לשלם לתובעת כדלקמן: את הסך 28,100 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (14.2.2018) ועד ליום התשלום בפועל; לאור השיהוי החריג ביותר בהגשת התביעה ולאור תוצאות פסק הדין אין צו להוצאות לטובת התובעת.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית ללא צו להוצאות.

בהודעות לצד ג': ההודעות לצד ג' נדחות ללא צו להוצאות.