מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

שימוש בנתיב תחבורה ציבורית בניגוד לתקנות התעבורה

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2021 בעניינים מקומיים תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כנגד הנאשם , עורך דין במקצועו, הוגש כתב אישום המייחס לו שימוש בנתיב תחבורה ציבורית בנגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה , התשכ"א , 1961.
...
במקרה זה אני מוצא שיש להרשיע את הנאשם , אולם אני סבור , שכוחה של ההגנה מן הצדק יבוא לידי ביטוי , בשלב הטיעון לעונש.
סוף דבר לאחר שבחנתי את העדויות והראיות בתיק אני מוצא שיש מקום להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
עיון מעמיק מוביל אותי למסקנה שבנסיבות מקרה זה קמה לנאשם טענה של הגנה מן הצדק, שאין בכוחה להביא לכדי ביטול כתב האישום , אך יש בה כדי להקרין על ענישתו.

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2022 בעניינים מקומיים תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של שימוש שלא כדין בנתיב תחבורה ציבורית בנגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה התשכ"א 1961.
...
אני סבור שהנטל הוא לפיתחה של העירייה להוכיח שהשינוי נעשה כדין.
אני סבור ששיהוי ממושך בין המועד בו אושרה ,לטענת העירייה, תוכנית תיקון התמרור למועד שבוצעה בפועל מעלה תמיהה נוספת לגבי תקינות הליך שינויו.
אשר על כן , לאור הספק לגבי חוקיות שינוי התמרור, אני מורה על זיכויו של הנאשם מהעבירה המיוחסת לו. ערעור – כמפורט בדין.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2014 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבע מבהיר כי מדובר בכביש דו סיטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, כאשר הנתיב בו נסע התובע משמש לתחבורה ציבורית.
ברור, כי עצם נסיעתו של התובע בנתיב תחבורה ציבורית, בנגוד להוראות תקנות התעבורה, תשכ"א-1961, אינה פוטרת את הנתבע מאחריותו לקרות התאונה.
...
מסקנתי היא, על כן, הן התובע והן הנתבע אחראים לתאונה.
מכאן, אני קובעת כי על התובע והנתבע לשאת בנזק לרכב התובע, כדלקמן: התובע (25%) והנתבע (75%).
לאחר העיון במסמכים, אני קובעת, כי לתובע מגיעים הסכומים הבאים: 75% מהסך של 13,000 ₪ (קרי, סך של 9,750 ₪).

בהליך הארכת מועד להישפט (המ"ש) שהוגש בשנת 2022 בעניינים מקומיים רמת גן נפסק כדקלמן:

מדובר בהודעת תשלום קנס שמספרה 22461826 ,שנרשמה בגין עבירה של שימוש בנתיב תחבורה ציבורית שלא כדין, בנגוד לתקנה 22 לתקנות התעבורה התשכ"א 1961.
...
שני הצדדים מפנים לפלט מרשות הדואר המכונה " מעקב משלוחים". כאשר שני הצדדים מבקשים שאסתמך על מסמך זה בהחלטתי אני סבור שאין מקום להעמיק בשאלה האם מסמך זה הוא בגדר " רשומה מוסדית " על פי פקודת הראיות , שהועלתה בעפ"ת (חי') 48179-03-18 שניידר נ' מ"י. אציין שלגישתי עדיפה ,העמדה שהובעה בעפ"ת ( מרכז) 20583-09-21 סנד גבאלי נ' מ"י , לפיה, פסיקת העליון ופסיקת המחוזי הסתמכו בפועל על מסמך זה ככלי ראייתי בהכרעותיהם.
משמצאתי שחזקת המסירה לא נסתרה הרי לא ניתן לומר שנבצר מהמבקש להגיש הבקשה להישפט במועד , מסיבות שאינן תלויות בו. לפיכך אני מוצא שלא ניתן להיעתר לבקשה מכוח סעיף 229 (ה).
הבקשה כאמור- נדחית.

בהליך הארכת מועד להישפט (המ"ש) שהוגש בשנת 2022 בעניינים מקומיים רמת גן נפסק כדקלמן:

מדובר בהודעת תשלום קנס שמספרה 23922123 ,שנרשמה בתאריך 28/12/2021 בגין עבירה של שימוש שלא כדין בנתיב תחבורה ציבורית בנגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה המבקשת , באמצעות ב"כ מציינת על כך שלא ידע כלל על הדוח והופתעה לגלות את דבר קיומו עת קיבלה מכתב ממשרד עורכי הדין המטפל בהליכי הגבייה.
...
לסיכום אני מוצא שלא ניתן להיעתר לבקשה מכוח סעיף 229 (ה).
אני סבור שנסיבות מקרה זה דומות לנסיבות שפורטו בעפ"ת (מחוזי מרכז) 20583-09-21 סנד גבאלי נ' מדינת ישראל, בו נדחתה בקשה להישפט באיחור לאחר שהודעת תשלום הקנס חזרה מהטעם " לא נדרש". לפיכך אינני מוצא קיומם של טעמים מיוחדים המצדיקים היעתרות לבקשה.
הבקשה כאמור- נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו