שימוש בדרכון מזויף לצורך יציאה מהארץ

בהחלטה צוין כי לא הובאו די ראיות להוכחת הטענה כי העורר אכן השתמש בדרכון מזויף לצורך הימלטותו לבלגיה, כאמור בהחלטה מיום 30.7.2015 שלעיל.

ביום 15.10.2015, לאחר עיון בתסקיר המשלים, נקבע כי העורר ישהה בפקוח אלקטרוני, תחת מספר ערבויות, צו עיכוב יציאה מהארץ והפקדת דרכון.

...

(ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), מצא בית המשפט כי יש לעצור את הנאשם, לא יוטל מעצר בפיקוח אלקטרוני לגבי מי שנאשם בעבירות המפורטות להלן, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, כי בשל נסיבות ביצוע העבירה או נסיבותיו המיוחדות של הנאשם, ובכלל זה היותו של הנאשם קטין, ניתן להסתפק במעצר בפיקוח אלקטרוני: (1) עבירה מהעבירות המנויות בסעיף 21(א)(1)(ג); (2).

אך בהינתן עברו של העורר, הכולל מעורבות בביצוע מספר עבירות פליליות; נוכח מעורבותו הלכאורית בביצוע עבירות ברמת תחכום גבוהה תוך התחזות לאדם אחר; בהינתן שהעורר נמלט בעבר מישראל (וכך אישר בפני שירות המבחן כפי שעולה מהתסקיר) ונוכח העובדה שההוכרז כבר-הסגרה ומתעצם החשש להימלטותו מן הדין (השוו עניין אוזיפה, שם הורה בית המשפט על מעצרו של העורר במסגרת סעיף 15 לחוק, על אף שקודם לכן היה משוחרר) – נוכח כל האמור, לא מצאתי להתערב בהחלטת בית משפט קמא.

אשר על כן, הערר נדחה.

זאת, אף שחבין, בדומה למבקש, הורשע בזיוף מסמכים, לרבות הדרכון המזויף ששמש את המבקש לצורך יציאתו מהארץ.

...

יתר על כן, המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה לגופה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובת המשיבה, ובהחלטתו של בית המשפט המחוזי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

לאור כל האמור דין הבקשה להדחות.

בהתייחס לנסיבות ביצוע העבירות, הדגיש ב"כ הנאשם שעל אף שהנאשם השתמש בדרכון המזויף 18 פעמים לצורך יציאה וכניסה לארץ, הרי שמעשה הזיוף הוא אחד ויחיד.

...

נוכח כל האמור לעיל, בהתחשב בערכים המוגנים שנפגעו ובמידת הפגיעה בהם, ובהינתן מדיניות הענישה הנוהגת והנסיבות המחמירות בהן בוצעו העבירות, אני קובע שמתחם העונש ההולם נע בין 10 ל-20 חודשי מאסר.

הנה כי כן, המסקנה הראשונית של שירות המבחן להטיל על הנאשם ענישה שיקומית יכול והייתה מוקדמת מדיי, כאשר מסקנה זו שונתה לאחר שהועמק הקשר עמו.

סוף דבר אשר על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 11 חודשי מאסר בפועל.

ביום 29.8.16, במסגרת בקשתו של הנאשם לצרף את ת"פ 45813-06-16 (להלן – תיק הצירוף) לתיק הנוכחי, הורשע הנאשם בהתאם להודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן בתיק הצירוף, במיוחס לו, כדלקמן: אישום ראשון: בהתאם לעובדות בהן הודה, במועד לא ידוע לאחר יום 10.2.05, בעת שהתנהל נגדו התיק העקרי והוא נתון תחת תנאים, כולל עיכוב יציאה מהארץ, נימלט הנאשם מתחומי מדינת ישראל בדרך שאינה ידועה ומבלי שהדבר נרשם בתחנת גבול ישראל, ולא התייצב להמשך משפטו, עד אשר נעצר בעת שניכנס ארצה ביום 18.5.16 באמצעות דרכון צרפתי.

אישום שני: בהתאם לעובדות בהן הודה ובהמשך לאישום הראשון, החליט הנאשם בשנת 2011 להכנס לארץ בזהות בדויה ותוך שימוש בדרכון מזויף.

...

מקבץ נתונים זה הביאני לכלל מסקנה כי מתחם העונש ההולם בתיק הצירוף עומד על מאסר שמשכו 10 – 24 חודשים.

בהקשר זה יצוין כי מקובלת עליי עמדת התובעת כי לא מן הנמנע שמעצרו של הנאשם בעת שנכנס לישראל ממסוף ערבה תוך שימוש בדרכון צרפתי וחידוש ההליכים נגדו מהווים גורמים המשפיעים על מצב נפשי.

אשר על כן, החלטתי לגזור על הנאשם את העונשים הבאים: לגבי התיק העיקרי - מאסר בפועל למשך 15 חודשים.

ביטוין של העבירות בכך שהנאשם היתחזה לאחיו לצורך הנפקת דרכון מזויף במשרד הפנים, ובהמשך, במשך כשנתיים וחצי, יצא את הארץ 17 פעמים תוך שהתחזה לאחיו והשתמש בדרכון המזויף, ואף ניסה לעשות כן פעם נוספת.

אשר על כן, בשים לב לערכים המוגנים שנפגעו, לשילובן של מספר עבירות לצורך יציאתו של הנאשם מהארץ חרף האיסור לעשות כן, מטרת היציאה מהארץ ותוצאותיה, ובהיתחשב בפסיקה הנוהגת, מצאתי שהמתחם העונשי לו עתרה המאשימה הוא ראוי והולם.

...

אין בידי לקבל אף טענת ההגנה שלפיה הנאשם קיבל אחריות באופן חלקי, בהינתן שהודה בעובדות כתב האישום והמשפט התנהל "רק בפן המשפטי", שכן דווקא הודאת הנאשם בחלק העובדתי של כתב האישום, ממחישה את חוסר ההפנמה שלו בפסול שבמעשיו.

נוכח כל האמור, מן הראוי היה למקם את עונשו של הנאשם בחלק העליון של השליש המרכזי של המתחם.

אשר על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 17 חודשי מאסר בפועל, בניכוי הימים בהם היה נתון במעצר במסגרת הליך ההסגרה בין התאריכים 28.7.2016 – 11.5.2017.