רשלנות רפואית: עקירת שיניים רשלנית

כן, מצא מומחה התובעת לקבוע כי בגין רשלנות הטיפול יש צורך בעקירת שן 23 אשר בגין כך תיגרם לתובעת נכות בשיעור 0.5% על פי סעיף 74(1)(ד) לתקנות המל"ל. במסגרת טענות הגנתם של הנתבעים נטען, בין היתר, כי אין ולא הייתה כל רשלנות בטיפול הרפואי שהעניק הנתבע לתובעת, כשטיפול זה ניתן לה במיומנות ובמקצועיות תוך בחירה באפשרות הטיפולית הנכונה והראויה, תוך מתן מענה לכל תלונותיה של התובעת ותוך ביצוע הבדיקות הנחוצות ולאור מצבה הרפואי של התובעת בזמן אמת.

...

במסגרת המענה של המומחה מיום 29/1/19 לשתי שאלות ההבהרה שנשלחו אליו מאת ב"כ הנתבעים , לא רק שהמומחה לא מצא לשנות אי אלו ממסקנותיו, אלא שהוא הבהיר במענה שנתן (לשאלה "האם נכון כי לא ניתן לייחס את הצורך בביצוע חוזר של הרמת סינוס דו צינית [צ"ל צידית – א.ר.] והתקנת 2-3 שתלים בכל צד לטיפול נשוא התביעה?" כי "כישלון הטיפול והחזרת גב' זלבסקי למצבה עובר לטיפול שבוצע, מחייב את תוכנית הטיפול שהמלצתי". לאור כל האמור, יש מקום לאמץ את קביעת מומחה בית המשפט בעניין הערכת הפיצוי, ולהעמיד את הפיצוי על מיצוע טווח המחירים שננקב על ידו ביחס לכל אחד מהרכיבים שפורטו.

סוף-דבר: לאור כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לידי התובעת, סך של 197,304 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך כולל של 23.4%.

כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעת את הוצאותיה בגין חוות הדעת (עלות חוות הדעת של המומחה מטעמה ומחצית עלות חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט) בצירוף החזר האגרה.

לטענתו, כתוצאה מהטיפול הרפואי הרשלני, הוא נזקק לעקירת שתלים ושיניים טבעיות, ויזדקק לבצוע טפול שקומי כולל מחדש.

...

אינני מקבל את הטענה שיש להוסיף 10% של עלויות הטיפולים הנ"ל. המומחה פירט בחוות דעתו את הבסיס שעל פיו העריך את העלויות.

משכך, הנני קובע, כי עלות טיפולי השיניים לצורך תיקון הנזקים שנגרמו כתוצאה מהטיפול הרשלני שהוענק לתובע על ידי הנתבעים, עומדת על סך 342,165 ₪.

12,000 ₪, ועוד שיעור של 20% מסכום הפיצוי כשכ"ט עו"ד. סוף דבר הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד לשלם לתובע פיצויי בסכום של -.

המשיבה הפורמאלית (להלן: פלונית), ילידת 1994, הגישה נגד המשיב, רופא שיניים במקצועו, תביעה בעילה של רשלנות רפואית במסגרת טפול לעקירת שן בינה.

...

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.

הינה כי כן, לדעת ד"ר יהלום, לבד מן הכשלים שנמצאו בניהול הרשומה הרפואית על-ידי הנתבע, ובכלל זה העידר תעוד של הסכמה מדעת לתכנית הטיפול שבוצעה הלכה למעשה, הרי שבגוף הטיפול שבוצע על-ידי הנתבע נמצאה סטייה מפרקטיקה רפואית סבירה בשני אלה: עקירת שמונה שיניים ברות שקום בלסת התחתונה; אי השגת נוחות בגשרים הזמניים בשתי הלסתות בפרק הזמן שחלף מתחילת הטיפול.

על כן, אני מאמצת את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ועל-פיה אני קובעת כי נפלה רשלנות בטיפול שניתן על-ידי הנתבע לתובעת בעקירת שמונה שיניים ברות שקום בלסת התחתונה, ובטיפול שלא השיג נוחות בגשרים הזמניים בשתי הלסתות בפרק הזמן שחלף מתחילת הטיפול.

...

על כן, אני מאמצת את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ועל-פיה אני קובעת כי נפלה רשלנות בטיפול שניתן על-ידי הנתבע לתובעת בעקירת שמונה שיניים ברות שיקום בלסת התחתונה, ובטיפול שלא השיג נוחות בגשרים הזמניים בשתי הלסתות בפרק הזמן שחלף מתחילת הטיפול.

לפיכך, לא נסתרה טענת התובעת בתצהירה, וכך אני קובעת, כי עבור הטיפול הכולל היא נדרשה לשלם סך של 128,000 ₪ (64,000 ₪ לכל לסת), והיא אכן שילמה סכום זה בניכוי 200 ₪ שהנתבע הסכים להשתתף בתשלום ששילמה לד"ר לאופר (סעיפים 5, 6, 14, 21 ו-31 לתצהיר התובעת ועדותה בעמ' 9 ש' 23-17, עמ' 11 ש' 4-3, 16-7, עמ' 13 ש' 15-13; וראו גם מוצג 2 לתיק מוצגי הנתבע – הרישום על גבי המסמך בעמ' 11).

סוף דבר תביעת התובעת מתקבלת כך שעל הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בסך 186,600 ₪.

בפניי בקשה מטעם הצדדים השלישיים לסילוקה על הסף של ההודעה לצד ג' ששלחו נגדם המשיבים, הם הנתבעים בתיק זה. רקע המשיב הפורמאלי-התובע הגיש תביעה נגד המשיבים, בה טען לרשלנות רפואית בבצוע ניתוח לעקירת ארבע שיניים ולהחדרת ארבעה שתלים בלסת התחתונה ביום 21.6.2018, שבוצע על ידי נתבע מס' 1 (להלן: הנתבע).

...

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי להיעתר לבקשה ולהורות על מחיקת ההודעה לצד ג' על הסף, אולם לעכב את המחיקה על מנת לאפשר לנתבעים לתקן את ההודעה לצד ג' על ידי צירוף חוות דעת רפואית המבססת את טענותיהם כלפי המבקשים.

כיוון שמצאתי לנכון ליתן לנתבעים הזדמנות לתקן את ההודעה לצד ג', אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו בגין הבקשה.