מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

רשלנות בביצוע עבודות איטום: אחריות קבלנים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בכתב התביעה שכנגד תבעה קורן את הסכומים הבאים: סך של 244,850 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה לקבלן מטלון לשם השלמת עבודות שדנברי לא השלימה את ביצוען, כמו גם לשם תיקון ליקויים בעבודות שבוצעו; סך של 55,075 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן "וסים עבודות פיתוח והחלקה", לשם תיקון ליקויים בעבודות הבטון שבצעה דנברי; סך של 4,500 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לסמי חלבי, קבלן פיתוח, בגין הצורך להחליף אבנים מישתלבות במדרכה במיתחם, אשר התלכלכה כתוצאה מעבודה לא זהירה ולא אחראית של דנברי; סך של 67,087 ₪ (בצרוף מע"מ) בגין עלות שירותיהם של יועצים חצוניים, ששכרה קורן על מנת שייעצו לה כיצד להיתמודד עם הליקויים שהותירה דנברי באתר ולפקח על מלאכת תיקון הליקויים; סך של 13,000 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן מטלון לשם ביצוע תקוני איטום בחלקים מסוימים במיתחם (לאחר כניסת השוכרים); סך של 6,419 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לחברת החשמל לשם חיבור המיתחם לרשת החשמל, לאחר שמונה החשמל שהיה באתר נגנב, קבלת מונה חליפי ליחידה 6 ובדיקת המתקן; סך של 15,721 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן "ת.ל. עבודות חשמל", לשם חיבור שעון החשמל ולצורך ביצוע הארקות לכל גופי התאורה אשר הותקנו על-ידי דנברי; סך של 250,000 ₪ (בצרוף מע"מ) בגין פיצוי כספי ששילמה קורן לדיזול (שהפעילה במועד העבודות תחנת תידלוק במיתחם) במסגרת הליך משפטי שהתנהל ביניהן, בעקבות התמשכות עבודות השפוץ במיתחם והמטרדים שנגרמו לדיזול עקב כך; סך של 14,790 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית לדעת קורן מהחשבון שאושר בעבר על-ידי חכמה, בשל עבודות לקויות ו/או בלתי שלמות שדנברי לא ביצעה כיאות; סך של 59,479 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית מהחשבון שאושר בעבר על-ידי חכמה, בשל חישוב לא נכון של הכמויות אשר בוצעו בפועל; סך של 43,723 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית מהחשבון שאושר על-ידי חכמה בשל ליקויים ו/או נזקים שהתגלו בעבודות שביצעה דנברי ולא ניתן או כדאי היה לתקנם.
לעניין זה ראו פסק הדין ת"א (שלום חי') 20274-02-10‏ וולך נ' רזניק (24.6.2012): "ברי כי הקבלן התרשל בבצוע העבודות לאור האמור מעלה. לגבי אחריותו של המפקח - אני סבורה כי קמה חבות מצד המפקח בשל העידר פקוח נאות, שכן ביצוע פריט כגון 'רולקות' אינו פעוט והמפקח יכול היה וצריך היה לוודא שהן מבוצעות, יכול היה לראות שהן לא קיימות טרם הונח הריצוף – ואזכיר שוב כי עסקינן בפריט שמופיע בכתב הכמויות. בהקשר זה ...
...
משכך, משכפרה קורן בתמונות שצורפו לתביעה שכנגד שהגישה נגד דיזול, ומצביעות על המטרדים – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. משטענה קורן בהליך שניהלה מול דיזול כי התמונות המעידות על מטרדים אינן קשורות לשטח שהחזיקה דיזול – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. אשר על כן, אני דוחה את התביעה ברכיב זה. כה – תשלום לחברת החשמל לישראל בגין מונה חליפי כה.1 - טענות קורן במהלך ביצוע העבודות במבנה מספר 6, ניתקו עובדיה של דנברי את שעון החשמל והותירו אותו באתר העבודות ללא השגחה.
בשים לב לכך שדנברי סיימה את העבודות באתר כשנה וחצי לפני ביצוע ההארקה, לכך שת.ל. עבודות חשמל ביצעה עבודות שונות באתר, כעולה מהחשבוניות, לכך שבבדיקה שערך ניסנבאום ביום 7.11.2016 לא מצוין דבר לגבי היעדר הארקה ולכך שלא פורט מהם אותם גופי תאורה ולא הוצג קשר נחזה בינם לבין עבודות שביצעה דנברי באתר – דין התביעה ברכיב זה להידחות.
חלק חמישי: סופו של דבר כז – סיכום התביעות מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת באופן חלקי.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

ואולם, שעה שקבעתי, כי הנתבעת היתה זו שדאגה לבצוע האיטום, גם אם באמצעות קבלן חלופי, וגם אם בתוספת תשלום הרי שכל עוד לא הוכח, כי אמנם נשכרו שירותיו של קבלן עצמאי ובפרט נוכח הטענה, כי חלק מעבודות האיטום בוצע על ידי הנתבעת עצמה, הרי שסבורתני, כי בנסיבות העניין, יש להטיל את האחריות לסוגיית האיטום על שכמה של הנתבעת, כמי שביצעה את עבודת האיטום כחלק מתוספות הבניה.
מובן, כי הנתבע, אף הוא יכול לחוב בחבות אישית על מעשה נזיקין שביצע, אלא ששעה שמדובר בפעולות שפעל הנתבע תוך כדי עבודתו אצל הנתבעת, שכלפיה, כמעסיקה, הוא חב בראש ובראשונה חובת זהירות ושעה שאין מדובר בפעולות רשלניות חמורות, אלא בהתרחשויות המתרחשות תוך כדי ביצוע עבודה וניתנות לתיקון בעלויות סבירות, כשבדרך כלל קבלן אף נוטל אחריות לבצוע התיקונים האפשריים בעבודתו, לא מצאתי מקום להטיל במקרה שלפניי אחריות אישית על הנתבע.
...
לאחר ששקלתי טענות הצדדים בעניין, לא מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה לפיצול סעדים.
סוף דבר: בתביעה העיקרית על הנתבעת לשלם לתובע את הסכום של 86,257 ₪.
התביעה כנגד הנתבע נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

ראו עדות התובע בעמ' 20 לפרוטוקול, שורות 11-16: "ש: אני לא שואל על מהנדס. אני מציג לך הסכם עבודה מול הקבלן הראשי, שבגילוי מסמכים כתבת כי הקבלן עצמו אחראי גם על ביצוע עבודות האיטום וגם אחראי על ניהול הפרויקט והשאלה היא מדוע איש זה או גורם זה לא הוזמן על ידך להעיד על תפקידו ועל העבודות שנעשו ועל הקשר בינו לבין אנשי המיקצוע כולל הנתבעת.
" בשים לב לליקויים המפורטים בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ברכיב זה, מקובלת עלי טענת התובעים כי הקבלן התרשל בבצוע עבודות האיטום ביחס למרפסת האחורית.
...
לסיכום, עותרים התובעים בתביעתם לפיצוי בסך של 299,650 ₪ לפי הפירוט הבא: סך של 263,250 ₪ בגין הליקויים שפורטו לעיל בחוות הדעת, כולל מע"מ ופיקוח; סך של 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש, אי נוחות, והיעדר הנאה מהנכס; סך של 1,400 ₪ כהחזר הוצאות שכ"ט מומחה התובעים; סך של 15,000 ₪ בגין חלופת דיור בתקופת התיקונים.
זאת, הן בראי קביעותיי לעיל שעניינן במרפסת האחורית בלבד, במובחן מחדרי הבית וחלליו הפנימיים; הן מן הטעם שלא שוכנעתי כי ביצוע התיקון יחייב מעבר לדיור חלופי ואף לא נמצא לכך כל ביטוי בחוות דעתו של מומחה בית המשפט; והן מן הטעם שביום 6/12/20 הוגשה הודעת התובעים שמס' 2-3 שבה עלה, כי לא קיימות אסמכתאות בדבר דיור חלופי שכן התובעים לא עברו לדיור חלופי, על אף שהתובעים ביצעו בבית אי אילו עבודות ולא הוכח כי נדרשו לדיור חלופי בעטיין.
לסיכום, ולנוכח כל האמור לעיל, דין התביעה להתקבל באופן חלקי, ביחס לליקוי האיטום במרפסת האחורית, באופן שיש לפסוק לתובעים פיצוי ברכיב זה בסכום שאינו עולה על הסכום הנקוב בחוות הדעת מטעמם, היינו: פיצוי בסך של 59,000 ₪ + מע"מ. סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי בלבד.
הנתבע ישלם לתובעים סך של 59,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,500 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

התובעים ו/או בעלי מיקצוע מטעמם הם בלבד אחראים לרשלנות וליקויי בנייה במבנה, והם אלה בעלי הידיעה לגבי אופן ביצוע עבודות שבוצעו בשתי יחידות הבניה אשר בנו התובעים, והם אף היו צריכים לדאוג שהקבלן שבנה את השלד ובעלי מיקצוע אחרים שביצעו עבודות בזמן ביצוע עבודות האיטום ע"י חב' האיטום ו/או לאחריהן, יבטחו את המבנה ו/או יבטחו את התובעים בפוליסת ביטוח מתאימה בגין נזקים שיגרמו להם כתוצאה מעבודות אחרות אשר בוצעו על ידי קבלנים אחרים על שכבות האיטום ולאחר סיום העבודה של החברה.
...
לאור כל האמור לעיל, יש לדחות את טענות התובעת כלפי ה"ה מלכה בכל קשור לעבודות האלומיניום.
סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאה פסק הדין הינה כדלקמן: התביעה בתיק אז' 18539-03-13 נמחקת, ואני מורה על סגירת תיק הוצל"פ 18-02807-13-2 בלשכת ההוצל"פ בראשון לציון וביטול כל הליכי הגבייה שננקטו בתיק ההוצל"פ. מאחר וכל הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד אחד, ייפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של תיק זה במסגרת תיק אז' 47069-09-16; התביעה בתיק אז' 39774-09-15 נדחית.
מאחר וכל הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד אחד, ייפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של תיק זה במסגרת תיק אז' 47069-09-16; התביעה בתיק אז' בכל הקשור לתביעת עבודות האלומיניום נדחית, והתובעת תשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, כדלקמן: את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפי נחשון, הגשת ההודעה לצד שלישי נגד קבלן האיטום, נעשתה בהתבסס על העובדות שזיידה מסר לו, ושלפיהן, אותו קבלן התרשל בבצוע עבודות האיטום במרפסת, ומכאן שהיה בסיס להגשת ההודעה לצד שלישי, בהתבסס על אותן עובדות.
מעיון בסעיפי הפצוי שזיידה תובע מנחשון, מתברר כי הנ''ל תובע מנחשון אף את עלויות התיקון של הנזקים בדירתו, וכי האם נחשון הוא קבלן שיפוצים האחראי לליקויי עבודות כלשהן שהוא ביצע בדירת זיידה? על זיידה היה להוכיח, כי אילמלא הרשלנות שהוא מייחס לנחשון, תוצאת ההליך הייתה אמורה להיות שונה, ואת זאת הוא כלל לא הוכיח.
...
וכך השיב נחשון: " אני מעולם לא מנעתי ממך לתקן את המרפסת אני הוא זה שייעץ לך עוד לפני הגשת כתב הגנה, לטפל במרפסת הבאתי מומחה בעל משרד להנדסה בתחום הבניה מרצה בטכניון נותן חוות דעת לבתי המשפט בתחום הבניה הגיע אליך בהסכמתך כדי לבדוק לפני הגשת כתב ההגנה כדי לבדוק מה צריך לעשות וכשהגענו היינו אני ואתה והמומחה, המרפסת הייתה עמוסה לעייפה בגרוטאות שיכולים למלא 4 רעמסות המומחה אמר לך וכתבתי לך במייל שכדי לעשות איטום בדירתך צריך לפנות את כל המרפסת, וכדי לתת חוות דעת עניינית אתה סירבת אמרתי לך מהתרשמות שלי ושל שולץ, מאחר ורק מחצית מהמרפסת הייתה עם יריעות ביטומניות ישנות עולה ולו לכאורה שיש בעיית איטום ולא ניתן למנוע חדירת מים לדירה שמתחת. אמרתי לך במפורש שאני סבור שהתביעה נגדך יש בה ממש ואתה בסיכון לשלם עלויות של נזקי השכנים וגם עלויות התיקון אצלך רציתי לחסוך לך הוצאות והמלצתי לך עוד לפני הגשת ההגנה להציע לפתור את הבעיה ולתקן. לא קיבלת את עמדתי ולא את עמדת שולץ שצריך לפנות את המרפסת, ולכן סירבת שהוא יתן לך את חוות הדעת זה המומחה שהבאתי לך שאני נעזר בו בהליכים רבים, אתה ביקשת וקיבלת את כל הזמן כדי לבחור מומחה ואתה בחרת בשטרנברג אמרתי לך שאני מכיר אותו והוא מומחה טוב. בחרת בו, ומאחר ועמדתי על אישיותך כבר בשלבים המוקדמים, כל צעד ושעל בהליכים שניהלתי עבורך לא התקדמתי בלי לקבל אישור מלא מלא שלך כי היית כל כך מחמיר והלכתי במשעולים שהתווית לא עצרתי אותך ולו לרגע, לפנות לכל גורם המומחה באיטום ואתה בחרת שנלך עם שטרנברג, בחנת את כתב ההגנה וההודעה לצד ג וזה הוגש באישורך אם היית יודע שמשהו לא תקין במה שעשיתי, היית רק עובר את הכביש ומוצא עורכי דין שישלחו לי מכתב התראה". ככל שהמשיך זיידה בשאלות שהן לא שאלות לנחשון, תשובות נחשון היו מבוססות ועקביות לאורך כל הדרך, תוך הדיפה של טיעוני זיידה.
כך למשל עניין הפסקת הייצוג- מציין נחשון: " ....כמעט שבע שנים מאותה נקודת זמן לא העלית כל טענה ולו ברמז זה גם לא עולה מהמסמך שנחתם בינינו להפסקת הייצוג פניתי אליך טלפונית אם אתה רוצה שאמשיך בייצוג תוך הפניה להסכם שכר הטרחה לעניין מנגנון התשלום, שמאותו שלב צריך לשלם עוד כסף, בחרת שלא לעשות כן לטעמי מטעמים כספיים לא נתת לי ולו להבין שזה משיקולים אחרים, לא העלית לפניי ולו הערה אחת שהייצוג שייצגתי אותך איננו מוצא חן בעיניך, או ברמה של רשלנות". ובאשר להסדר הדיוני, מציין נחשון את הדברים הבאים: " היינו בחוץ רבע שעה קיבלת את כל התשובות לכל השאלות ששאלת אחרי שהקדמתי והסברתי את סעיף 79 וכמי שעמד על אופייך אמרתי לך שזאת הצעת בית המשפט ומה משמעויותיה הדיוניות ולמה נכון לאמץ את זה את הכול שמעת ממני גם אמרתי לך שאפשר לסרב להצעה אף אחד לא כפה עליך, נכנסנו פנימה ואתה מסכים להליך המוצע עוד באותו מעמד ביקשתי להרחיב את זה כדי להיות יעיל ולמצות את כל האפשרויות, והבנתי שמצבך המשפטי והעובדתי לאור הממצאים עשוי להיות בעייתי כי גם המומחים שלנו אמרו שיש בעיות בגג שלך , הסברתי ואתה הסכמת...אתה המשכת באותה דרך לא ביקשת לחזור בך מההסכמה הדיונית לא טענת שלא קיבלת הסבר ממני...79 זה לא הליך בעייתי המלצתי בלא מעט הליכים וניהלתי הליכים לפי 79.....זה לא נכון שסעיף 79 זה הליך בעייתי". ובעניין ההודעה לצד שלישי, משיב נחשון: " במקרה שלך היה בסיס מסויים ולכן יש להגיש את זה והגשנו...אם תקרא את חוות הדעת של שטרנברג הוא מציין היכן הכשלים...בהחלט היה בסיס להגשת ההודעה לצד ג ... אני סבור שזה בדיוק המצב שבגללך עבודת האיטום לא הייתה נכונה כי סירבת להזיז עציצים....לא הסתרתי ממך שהמומחה מטעמנו, שיש לך אחריות למה שקרה שם, אנחנו בין היתר טענו את הטענות שאפשר היה לטעון נגד צד ג ובאופן מסויים להסיר מעליך את האחריות במקצת, ולגלגל זאת על צד ג...". למקרא עדותו של זיידה, וחקירתו של נחשון, מתבהרת תמונה של התנהלות בעייתית עד מאוד של אדם שמשוכנע בכל מאודו בדעתו, ולא מוכן לקבל דעה של אחרים, והתוצאה היא הגשת הליך מיותר, משולל כל יסוד, תוך הטחת האשמות קשות בעורך הדין שייצד אותו בחלק מההליך, כאשר קבלת ההחלטות וניהול ההליך בשלב של הייצוג, וכפי שהשתכנעתי, נעשה בתיאום עם זיידה ובהסכמתו המלאה.
לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו