רכב לבן הרוס בתאונת דרכים

הם המתינו ברמזור באדום ולאחר מכן הבחינו ברכב הלבן כשהוא הרוס, הוא הבחין בבחור השמן יוצא מהרכב מצד הנהג ורץ לכיוון צפון, יותם והוא החלו לרוץ אחריו והצטרפו אליהם עוד שני אזרחים.

(7) הודעה על תאונת דרכים של מנדה אמנון – מיום 7.1.06 שעה 13:00 הוא עמד ברמזור, וכשהתחלף לירוק-פנה שמאלה מכוון צומת בני דרור-לכ"ס, ואז בא מולו רכב שנהג בו שודד שהוריד נהגת באיומים מהרכב, נהג בפראות-ופגע בו. (8) הודעתו במישטרה של אמנון מנדה מיום 7.1.06 שעה 18:00-הוא בעל רכב מסוג יונדאי מ.ר. 2205617 הוא עמד ברמזור בצומת רעננה, ניכנס לצומת כאשר היה אור ירוק ואז לפתע פגע בו רכב מצד ימין, וכתוצאה מכך התנגש עם רכבו ברכב איסוזו.

...

כבוד השופטת בייניש פסקה כי: "נוכח אופי העבירות המיוחסות לעורר בכתב האישום קיימת במקרה דנן עילת מעצר. בנוסף לכך לעורר עבר פלילי מכביד, הכולל הרשעות רבות והוא אף ריצה עונש מאסר בגין עבירות דומות לאלה המיוחסות לו בכתב האישום הנוכחי. בהיתחשב בנתונים אלה שוכנעתי כי המסוכנות הנשקפת מן העורר אינה מאפשרת את שחרורו לחלופת מעצר". בבש"פ 11293/05 יצחק סולומן נ' מ"י (מיום 26.12.05)-דחה בימ"ש העליון את בקשתו של המבקש שנעצר עד תום ההליכים כנגדו לאחר שהוגש נגדו כתב אישום בו מיוחסות לו ביצוע עבירות רכוש.

כב' השופט א' א' לוי פסק כי: "מכתב האישום עולה כי המשיב הגיע לבאר-שבע למטרה עבריינית, אולם זה אינו העיקר, אלא מה שהתרחש לאחר שהמשיב וחברו נדרשו על ידי שוטרים לעצור. מכאן ואילך התפתח מרדף, שבנוסף על הסכנה הכרוכה בו לעוברי אורח ונהגים תמימים, הוא גם מעיד על היות המשיב אדם פורק עול, שאינו נתון למורא החוק, ושכדי לחלץ את עורו הוא מוכן אף לסכן את חייהם ורכושם של אחרים. תופעה זו של נהגים הקוראים תגר על שילטון החוק, הנה שכיחה באזור הדרום, וכבר גבתה לא אחת מחיר יקר בחיי אדם. כדי לתת מענה הולם להיתנהגות מופקרת זו, ובעיקר בתקופה בה אנו עדים כמעט בכל יום לתאונות דרכים קטלניות אותן גרמו נהגים עבריינים, מחויבת המערכת הממונה על אכיפת החוק על כל שלוחותיה, לנקוט באמצעים לא-שיגרתיים, ובכללם מעצר של נאשמים גם בטרם הוכרע דינם. אכן, זהו רק צעד אחד בניסיון לצמצם את ההפקרות הנוהגת ברחובותינו, אולם סבורני כי אם בדרך זו ניתן להציל ולו נפש אחת – דיינו". להשקפתי, במעשיו הוכיח המשיב כי נשקפת ממנו סכנה מוחשית, וחוששני שאין בחלופה, ותהיה טובה ככל שתהיה, כדי לתת מענה הולם לסכנה זו. מכאן החלטתי לקבל את הערר, ואני מורה איפוא על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

לפיכך, החלטתי להאריך את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

ג. ביום 4.7.12 נהרס הרכב בתאונת דרכים והוכר כאובדן גמור.

טענות התובע – לאחר תאונת הדרכים והחזר מלוא ההלוואה העומדת על פי דרישת הנתבע, רכש התובע רכב יד שניה כיוון שמצבו הכלכלי לא איפשר לו לרכוש רכב חדש אף אם היה מממש את מלוא ההלוואה העומדת.

...

מסקנה זו מתחזקת לאור העובדה כי קצבת הניידות לא נשללה בהיעדר תנאי הזכאות אלא בשל חוב של הפרש הלוואה עומדת, שכאמור בוטל.

התוצאה איפוא כי התביעה מתקבלת.

כמו כן ישלם הנתבע לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪.

לפני תביעה כספית בסדר דין מהיר על סכום 20,093 ₪ שעילתה ניזקי רכוש אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 14.07.2019 (להלן: "התאונה") בין רכב התובעות, בעל מ.ר. 4276438 (להלן: "רכב התובעות"), לבין רכב מ.ר. 8415432 בבעלות נתבע 1 והמבוטח על יד נתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

נהג התובעות העיד (עמ' 1 ש' 18 בפרוט' מיום 04.08.2020): "הגעתי מרח' עולי הגרדום לכיוון סוף הכביש. פניתי שמאלה יש בצד חניה. רואים אחרי הפס הלבן שאני עומד אחרי השמאל, הגיע רכב ממול שהיה רחוק מאוד, הספקתי שמאלה הכל, הוא ניסה לעקוף אותי בשמאלה, פגעתי בו בצד שמאל שלי בדלת, מכה קלה אצלי ברכב, אצלו שריטה בדלת עצמו. הוא מיד פנה ימינה ועלה על המדרכה. אח"כ בא לצאת מהרכב כי לא הצליח כי היה על המדרכה אמר לאישתו לצאת ואז יצא מהדלת של שאישתו, והרכב החל להיתדרדר, ואז הרים ידיים אמרתי הכל בסדר ואז הרכב שלו מהמדרכה עד הרכב שלי כימעט 10 מ' בערך הוא היה בירידה ואז נתן לי פצוץ היתנפץ הפנס בצד ימין ומס' הרכב היתקפל. רואים שאני מגיע משמאל להיכנס לחניה. והחלפנו פרטים .

גם כן יש לי עוד מסמכים של השמאי זה לא מופיע הטמבון שלי בכלל, כי אם הייתי עושה נזק לרכב שלו הטמבון שלי היה בטח הרוס.

...

" מששמעתי את העדויות ועיינתי בחוות הדעת, בתמונות ובטענות הצדדים אני בא לידי מסקנה כי אכן ישנם שני מוקדים לתאונה ואני מקבל את חוות דעתו של מומחה הנתבעים בענין.

חלק זה הוחלף ממילא במסגרת התיקון מהמוקד הראשון כך שאיני רואה טעם מדוע ישלמו הנתבעים עבור חלק שהוחלף בעיקר בשל אשמו של נהג התובעות ומשכך אני דוחה את התביעה.

כן ישלמו התובעים לנתבעת את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד סך של 1,800 ₪.

ערך והוגש באמצעותו: תרשים תאונת דרכים (ת/1), חקירת נאשם (ת/2), רישום בוחן (ת/3), לוח תצלומים(ת/4), דיסק - לוח צילומים (ת/5), חקירת נאשם (ת/7), זכ"ד שיחזור נאשם (ת/8), זכ"ד שחזור אשת המנוח (ת/9), דיסק שחזורים (ת/10), דו"ח בוחן תנועה (ת/11), שיחזור תאונת דרכים + צילומים (ת/12), זכ"ד תיקון דו"ח שיחזור+דו"ח שיחזור מתוקן( ת/13), דיסק שיחה מוקד 100 (ת/14), מיזכר השלמת חקירה (ת/15).

עוד ציין העד כי אוטם במקרה מסוים יכול לגרום להרס של תאים שגורם לשבץ, כשזה דימום וכדומה עושים לחץ ובסופו של דבר מוות של תאים.

הבוחן אף היתייחס לעדותה ומסר: "היא מסרה שהגיע רכב קטן בצבע בהיר מצד ימין שלה ואז הוא פגע בבעלה ואח"כ הגיע טנדר כחול.  לפני התאונה הוא אמרה שהיא לא ראתה את הרכב,  רק ברגע שהוא פגע בבעלה.  שאלתי אותה אם זה אותו נהג שנהג ברכב הבהיר או רכב הכחול והיא לא ידע להגיד "במצב שהייתי אני לא יכולה לזכור" ואמרה אבל הוא הלך החליף את הרכב וחזר"  (עמ 23 ש' 6-9) לסיכום הוכח על ידי עת/4 כי הרכב הפוגע הוא רכב לבן קטן .

...

גם אם נכונה טענתו של הבוחן כי כל החישובים נעשו על פי גרסת הנאשם, וש: "לי זה לא נראה שזה אפשרי כי המנוח לא היה לבד בכביש.  אישתו הייתה ביחד איתו .  נהג הרכב אמר שהוא פגע בו,  נסע אחורה 30-40 מטר וחזר , כך שבנתונים שנמסרו לי במהלך החקירה לא נראה לי שיש אפשרות שכמה כלי רכב פגעו בו מהרגע שהוא היה על הכביש"(עמ' 25 ש' 1-3) " אני יכול לומר לבית משפט ש**** מסר שפגע במנוח גם בזירה של השוטרים שהגיעו לפני ,  גם בשתי עדויות שהוא מסר שהוא פגע במנוח,  לא אמר שדרס משהו ששוכב על הכביש, אני מניח ש אדם בגילו שקיבל מכה מרכב ,  לא יכול לקום ולקבל מכה מעוד רכב .  עובדה שהוא לא קם לצערינו" (עמ' 30 ש' 23-27) .

הבוחן קבע כי לנאשם רשלנות גבוה כי הגיב באיחור למרחק חצייה (כי הוא התחיל לבום כשהוא ראה את הולך הרגל מולו (עמ' 25 ש' 4-9) הבוחן לא עשה ניסוי של שדה ראיה אם ניתן להבחין בהולך רגל שוכב או יושב (עמ' 33 ש' 17-18) , ולאחר ששמעתי את עדותה של אשת המנוח שאמרה כי הפילו את בעלה פעמיים (עמ' 57 ש' 26-27)שבעלה נפל(עמ'43 ש' 19-20, עמ' 49 ש' 17-18, עמ' 49 ש' 6) התגלגל (עמ' 57 ש'26-27, עמ' 22-25, עמ' 67 ש' 3, עמ' 69 ש' 4-11 , החליק(עמ' 69 ש' 28), נדרס, ספק בליבי שמנגנון הפגיעה כפי שהציג הבוחן הוא הנכון.

אינני מקבלת טענת ב"כ התביעה בפסקה ראשונה עמ' 34 לסיכומיה כי קבלת הטענה כי הנאשם פגע במנוח ברכב הלבן, עזב את המקום והחליף את הרכב הייתה מובילה לכתב אישום חמור כי אין ראיות כאלה בחומר שהובא בפני , ואין לשכוח כי נטל ההוכחה מעל כל ספק סביר מוטל על התביעה.

תביעת תגמולי ביטוח מכוח טענה לגניבה ונזק ברכב שניטל ללא רשות על ידי בנו של מבוטח ומאוחר יותר נהרס בתאונת דרכים.

] [3: נקודה שעלתה בחלק מפסקי הדין כבסיס למסקנה כי במקום בו לבן המשפחה נגישות, למשל, למפתח או לקוד הסודי של הרכב אין מדובר בגניבה.

...

חשש המבטחת מעידוד מרמות ביטוח - אינני מקבל את טענתה של המבטחת כי מניעת זכות התחלוף בסיטואציה כבדנן תוביל לכך שמבוטחים יימנעו מלשלם פרמיות גבוהות על ביטוח מקיף לנהגים צעירים תוך הסתמכות על כך שביום פקודה לא תוגש תביעת תחלוף כנגד הנהג הצעיר.

סוף דבר על הנתבעת לשפות את התובע בשווי הרכב.

תביעת הנתבעת כלפי הצד השלישי לתחלוף נדחית, בהתאם לסעיף 62(ד) לחוק.