כן מבוקש כי יוצהר שלמשיב 1 אין זכות קניינית ברכב חרף רשומו כבעליו במירשם משרד הרשוי, וכי ביצע העברת בעלות על שמו ללא הסכמת המבקשת, ידיעתה או ללא סמכות בדין ומשכך הוא בטל.
...
לסיכום, גרסתו של מר אוהב ציון בקשר לשיק מהימנה עלי יותר מגרסתו של המשיב, כאשר גרסתו בהקשר זה איננה מתיישבת עם נסיבות המקרה והשכל הישר כאשר גרסתו בכללותה איננה נקיה מספקות, וזאת בלשון המעטה כמפורט לעיל, ואיננה נתמכת בראיות.
אינני סבורה שיש בכך כדי להביא למסקנה האוטומטית לפיה אין ליתן אמון בדברי מר אוהב ציון, מה גם שגרסתו נתמכת בדבריו העולים מהתמלילים בזמן אמת.
זה המקום לציין שגם בחינת הראיות כאשר הנטל מוטל על שכם המבקשת עפ"י הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה" וללא העברת הנטל עפ"י פסק הדין בעניין תולי אחזקות מביאה למסקנה לפיה המבקשת עמדה בנטל להוכיח התובענה.
