כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

רישום הערת אזהרה: תנאי לקבלת משכנתא

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

לאחר שהמשיבים לא התייצבו לדיון, אף לא הגישו כתב תשובה, התקבלה הבקשה באופן חלקי בלבד, וניתן סעד זמני של רישום הערת אזהרה.
המשיבים הוסיפו וטענו כי הדבר נעשה במטרה ליצור מצג שקרי כלפי בנק המשכנתאות, כדי לקבל משכנתא בתנאים אחרים, וכן כלפי רשות המסים.
...
אשר על כן אני דוחה את התובענה.
כפועל יוצא אני מורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה במסגרת הסעד הזמני.
בשים לב להוצאות שהיו למשיבים בגין ניהול הליך זה, בין היתר בגין הגעתו של המשיב, תושב חוץ, לדיון בארץ, ישלמו המבקשים למשיבים את הוצאותיהם, בסכום של 50,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

דיון והכרעה: הוראות הסכם המכר שנחתם בין הצדדים ואשר רלוואנטיות לעניינו הנן: הוראות סעיפים 3.3 ו- 3.4 להסכם המורים: "המוכר מצהיר בזאת כי ידוע לו שלצורך ביצוע התשלומים לפי חוזה זה יש לקונה צורך בהלוואה (להלן: "ההלוואה") ממוסד פינאנסי (להלן: "המלווה") ו/או בגרירת משכנתא והוא מסכים לכך שתירשם על הנכס הערת אזהרה לטובת המלווה בנוסף להערת האזהרה לטובת הקונה.
אם מאן סהוא סבור שישנה חשיבות לכך, הרי מדובר ברוכש ולא במוכר ועל המוכר, הנוטל משכנתא, לדאוג, כי יתמלאו מלוא התנאים לקבלת המשכנתא.
...
כפי שהוברר במקרה דנן, אמנם בהתחלה התובע סירב להחתים את אשתו על מסמכי הבנק, אלא שבסופו של דבר המניעה היתה דווקא מצד היאשה והכיצד יכול התובע, מקום בו האישה מסרבת לחתום, להתחייב לחתימתה של זו, כשברור שהוא אינו יכול לכפות עליה את החתימה.
העובדה שבסופו של דבר הנתבעים נטלו משכנתא מבנק אחר, בלא שבאה כל דרישה מסוג זה, אף היא מלמדת על ספק רב בנוגע לסבירותה של דרישה כאמור.
סוף דבר, סוף דבר, לאור כל האמור, זכאי התובע לקבל את הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם ולכן אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכום של 127,500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

אין בהוראה זו כדי לחייב את הנתבע להעביר את הזכויות בנכס על שמם של התובעים לפני קבלת מלוא התמורה, אין בהוראה התחייבות מטעמו של הנתבע לרשום הערת אזהרה לטובת הבנק, ואין בהוראה התנאה שלפיה יותנה תשלום כלשהוא בקבלת משכנתא.
עדי התובעים העידו איפוא על כך שהתנאי שנקבע בין הצדדים היה רישום הזכויות על שם הנתבע, ולא על תנאי של רישום זכויות על שם התובעת, או למצער רישום הערת אזהרה לטובת הבנק.
...
עולה מהמקובץ כי הנתבע הפר את הוראות הנספח הפרה יסודית, בכך שנמנע מלפנות את הנכס בתקופה של למעלה משנה, המזכה את התובעים בפיצוי.
עו"ד אריה יעקב הצהיר בתצהיר עדותו הראשית (בסעיף ט' עמ' 3), כי בין הצדדים הוסכם על כך שהנתבע ישלם לתובע דמי שכירות חודשיים בסכום של 7,000 ₪ בחודש, בתוספת מע"מ, עבור חודשי השכירות שבהם השתמש בנכס.
בשים לב למכלול הנסיבות, לרבות הזמן שחלף מאז מסירת החזקה בנכס ועד היום, אני קובעת את סכום ההפחתה על דרך האומדן, לסכום של 250,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

התובעים הוסיפו, כי בחודש אפריל 2008 ולאחר שכל האישורים היו כבר מוכנים לצורך נטילת משכנתא מהבנק, ואפילו נרשמה לטובתם הערת אזהרה על הנכס, הודיעו לנתבע כי שמאי מטעם הבנק אמור לבקר בנכס לצורך מתן הערכה, אולם הנתבע סרב לקיום הביקור והודיע לתובעים על ביטול העסקה בנימוק כי הם אחרו בתשלום.
יתרה מזאת, לפי טענת הנתבע אחד התנאים לקבלת משכנתא מהבנק היה תשלום הון עצמי בסך של 136,815 ₪ שגם אותו התובעים לא שילמו.
...
כפועל יוצא מכך, המסקנה המתבקשת היא שהתובעים אינם זכאים לפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם השני.
לפיכך, אני מאשרת לנתבע פיצוי בסכום של 16,000 ₪ (ללא מע"מ, שכן הסכום טרם שולם).
אחרית דבר: אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 95,000 ₪, בקיזוז סך של 16,000 ₪, קרי סך של 79,000 ₪, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2014 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

החברה התחייבה לרשום את הלוואות המשקיעים כהלוואות בעלים של המשקיעים בחברה ולמרביתם התחייבה לרשום הערת אזהרה ו/או משכנתא על המקרקעין, כתנאי לקבלת הכספים ו/או העברת הכספים מידי הנאמן עו"ד מושיק פלדמן (להלן: "הנאמן") לידי סבירסקי ו/או מי מטעמם.
...
המשיבים 11 אני דוחה את טענתם של המשיבים 11 (בקשה מס' 111), כי הם זכאים מכוח הסכם ההלוואה והאופציה לקבלת הפרשי הצמדה למדד והפרשי ריבית בסך של 4% שנתי על סכום ההלוואה שניתן על ידיהם, כאשר החברה שילמה למשיבים ריבית חלקית והם תובעים הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.12.11 בסך של 183,765 ₪.
המשיבים 14 אני דוחה את טענותיהם של המשיבים 14 (בקשה מס' 110) כנגד החלטת כונס הנכסים בעניינם.
משכך אני קובע כי החברה, זכאית לקבלת החזר הכספים אותם שילמה לגרין, בסך של 1,980,000 ₪.
אני סבור שאין עילה להתערבות מצידי במסקנותיו העיקריות של כונס הנכסים בפרשה הנדונה, דהיינו שהעיסקאות עם גרין בוטלו, ושלכן ראוי הייה למחוק את המשכנתאות שנרשמו בעניינם, וכי עם ההחלטה, מכוח הסכמת בעלי-הדין, של בית-המשפט בדבר מינוי כונס הנכסים וההחלטות שניתנו לאחריה נסגר חלון ההזדמנויות (אם הייה כזה) לרישום משכנתאות על-ידי עו"ד מ' פלדמן מכוח כתב ההוראות, ולא ניתן עוד לרשום משכנתאות לטובת צדדי ג'.
דרישת עו"ד פלדמן לקבל מקופת כינוס הנכסים את סכום משכנתאות גרין מכוח כתב ההוראות - נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו