מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

קנס בגין הפרת חובת נסיעה באוטובוס ציבורי

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

הוצאות הנסיעה ייקבעו לפי מחיר נסיעה מוזל באוטובוס צבורי או כרטיס מינוי חודשי מוזל ממקום מגורי העובד למקום עבודתו, על יסוד כרטיס הנחה של מספר הנסיעות, אם קיים כרטיס הנחה כזה.
פיצוי בגין הפרת חוק הודעה לעובד התובעת עתרה לפצוי בגין הפרת הוראות חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב – 2002 (להלן: "חוק הודעה לעובד"), בסך 5,000 ₪ בגין נזק שניגרם לה, לטענתה, בגין אי מסירת הודעה לעובד כנדרש, שכן לטענתה ככל שהנתבעת הייתה מקיימת את הוראות החוק, בנקל היה ניתן לראות את תנאי השכר שסוכמו בין הצדדים.
(1) סכום שחובה לנכותו, או שמותר לנכותו על פי חיקוק; (2) תרומות שהעובד הסכים בכתב כי ינוכו; (3) דמי חבר באירגון עובדים שהעובד חבר בו, שיש לנכותם מן השכר על פי הסכם קבוצי או חוזה עבודה או שהעובד הסכים בכתב כי ינוכו, והתשלומים הרגילים לועד העובדים במפעל; (3א) תוספת לדמי החבר שמותר לנכותם על פי פיסקה (3)המיועדת למימון פעילות מפלגתית, זולת אם הודיע העובד למעבידו בכתב על היתנגדותו לתשלום התוספת; (3ב) דמי טפול מקצועי אירגוני לטובת האירגון היציג כמשמעותו בחוק הסכמים קבוציים, התשי"ז – 1957, שיש לנכותם על פי הסכם קבוצי או חוזה עבודה משכרו של עובד שאיננו חבר בשום ארגון עובדים, או שהעובד הסכים בכתב לנכוי כאמור; שר העבודה, לאחר היתייעצות עם ארגון העובדים המייצג את המספר הגדול ביותר של עובדים במדינה, ובאשור ועדת העבודה של הכנסת, יקבע בתקנות את מאקסימום דמי הטיפול המקצועי-אירגוני שמותר לנכותם לפי פיסקה זו; (4) סכום שהוטל כקנס משמעת בהתאם להסכם קבוצי או על פי חיקוק; (5) תשלומים שוטפים לקופות גמל ובילבד שתשלומים כאמור לקופת גמל שהעובד בלבד חייב לשלם לה לא ינוכו משכרו של העובד אם הוא הודיע למעבידו בכתב על היתנגדותו לתשלומם; (6) חוב על פי התחייבות בכתב מהעובד למעביד, בתנאי שלא ינוכה על חשבון חוב כאמור יותר מרבע שכר העבודה; (7) מקדמות על חשבון שכר עבודה, אם אין המקדמות עולות על שכר עבודה בעד שלושה חדשים; עולות המקדמות על שכר עבודה לשלושה חדשים – חלות על היתרה הוראות פיסקה (6).
...
על כן לא מצאנו כי הקיזוז שנעשה בשכר חודש נובמבר 2014 בגין דמי הודעה מוקדמת נעשה שלא כדין.
סוף דבר מרביתה של תביעת התובעת נדחית.
נוכח סכום התביעה (107,476 ₪), ומשמרביתה של התביעה נדחתה, לא מצאנו מקום להשית הוצאות על הנתבעת.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

אכן כל הנוסע בתחבורה הציבורית יראה כי מדובר באפשרות סבירה ושכיחה, והדברים אמורים במיוחד כאשר יש עומס ומזוודות כך שהנהג עשוי להגיע לתחנה הבאה בטרם הספיק לתת כרטיסים לכל אלה שנסעו בתחנות קודמות.
זאת גם זאת- אין להסיט המחלוקת מחובתה המוכחת של הנתבעת לתגבר את קו 980 , לדרישה לא לגיטימית מהנוסעים להמתין כל הלילה לאוטובוסים אחרים שמסלולם ארוך יותר ובאופן משמועתי ומגיעים לתחנה בהפרש זמן משמעותי בהשוואה לקו 980.
לא זכור בכל התיקים שבהם טיפל מותב זה כי הובאה ראיה שמשרד התחבורה קנס את הנתבעת בשל הפרת תנאי הזיכיון.
רף הפצוי הנהוג בגין איחור משמעותי של אוטובוס נע בן 1,000 עד 2,500 ש"ח. תלוי בחומרת ההפרה ובנזק שניגרם לנוסע.
...
אני מקבל את דרישת הנתבעת שהגיע הזמן שבית המשפט יגיד "לא עוד" כלשון הנתבעת.
סה"כ תשלם הנתבעת לתובע סך של 7,500 ₪.
כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך של 750 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

עוד נאמר שם, בפסקה 19 כי: "שילוב תקנות 428(ג), 430 434(א) ו-385א לתקנות התעבורה מחיל על הנתבעת חובה לעצור בכל תחנה ותחנה בקוו שהיא מפעילה ולאסוף את הנוסעים הממתינים בה, אלא אם כן האוטובוס מלא. הוראות אלו נועדו לטובת הניזוק, ושיקולי מדיניות משפטית מטים את הכף להכיר בעוולה אזרחית בגין הפרתן: מן הראוי להעניק לצרכני התחבורה הציבורית סעד כשמופרות חובות המיועדות להגן עליהם ולתמרץ את בעלי הרישיון לקיימן. נהג שאינו עוצר בתחנה מפר חובה המוטלת על הנתבעת; הפרה זו גורמת נזק; והנזק הוא מהסוג שאליו נתכוון החיקוק (סעיף 63(ב) לפקודת הנזיקין)". אם כן, ככלל, הפרה של תנאי הרישיון על-ידי בעל רישיון המפעיל תחבורה ציבורית עשויה להקים עילה נזיקית.
שכן, בבחינת גובה הפצוי במסגרת דיון בתביעה נזיקית שוקל בית המשפט במכלול שיקוליו גם את שיקול ההרתעה, וברי כי ככל שהוטלו קנסות מינהליים על בעל הרישיון בגין אותן הפרות, הרי ששיקול ההרתעה מאבד ממשקלו בתביעה נזיקית.
...
לסיכום טוען התובע כי התחבורה הציבורית בקרית יערים אינה פועלת באופן תקין, וכי הדבר פוגע בכושר הניידות שלו, ובמיוחד כאשר מדובר בהפרות שיטתיות של הנתבעת שהיא המפעילה היחידה של התחבורה הציבורית ביישוב, כך לטענת התובע.
להשלמת התמונה יצוין כי לתביעה זו קדמה תביעה נוספת שהגיש התובע כנגד הנתבעת ושכבר נדונה (תק 36790-08-17 במסגרתה נפסק כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 2,500 ₪ בגין 14 מקרים של הפרת תנאי רישיון).
לאור האמור, דין התביעה סילוק על הסף בהיותה מוקדמת.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת בקשת האישור טענו המשיבים כי המשיבה הפרה את תנאי הרישיון אשר ניתן על ידי משרד התחבורה, כמפעילת קוי שירות בתחבורה ציבורית באוטובוסים בכך שלא נערכה כראוי להיעדרותם של נהגים בימי החג, מה שהוביל לשיבושים ואיחורים משמעותיים בקוי האוטובוס של המשיבה, כאשר לטענת המבקשים המדובר בהיעדרותם של 180 נהגים.
לטענת המבקשים עילות התובענה הן בין היתר: הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש],(להלן: "פקודת הנזיקין") רשלנות מצדה של המשיבה בהתאם לאמור בסעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין, הפרת חוזה וכן ניהול משא ומתן בחוסר תום לב בהתאם להוראות סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973), (להלן: "חוק החוזים") הטעה לפי סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") בית המשפט נתבקש להגדיר את הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה כנגד המשיבה באופן הבא :"ציבור הנוסעים אשר עשה שימוש בקוויה של אפיקים [המשיבה ד.ח] בתאריכים 12.9.2016 עד 15.9.2016 ונאלץ להמתין למעלה מ-15 דקות מעבר למועד שננקב בלוחות הזמנים, לרבות כל מי שבחר שלא לעשות שימוש בקוי השרות של אפיקים [המשיבה ד.ח], לאחר שלא הצליח לעשות כן בתוך 15 דקות מהמועד שננקב בלוחות הזמנים". המשיבים העריכו את ניזקם האישי בסך של 400 ₪ [200 ₪ בגין נזק ממוני ו200 ₪ בגין נזק שאינו ממוני] ואת הנזק לקבוצה כ-10,000,000 ₪, על דרך האומדנה.
הראיה לכך הנה בעובדה שמשרד התחבורה לא הטיל על המשיבה קנסות בגין אי ביצוע נסיעות בתקופה האמורה.
...
סוף דבר ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת.
תביעתם האישית של המבקשים כנגד המשיבה נדחית.
בנסיבות העניין הנני מורה כי הגמול למבקשים בסך 20,000 ₪ [כולל מע"מ ככל שרכיב זה חל] ו2/3 משכר הטרחה לב"כ המבקשים + מע"מ ישולמו על ידי המשיבה תוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין.

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בהתאם להוראת סעיף 225א(א) לחוק, "עברה שנה מיום ביצוע עבירת קנס, לא יוגש עליה כתב אישום ולא תומצא בעיניינה הודעת תשלום קנס לפי סעיף 228(ב)...". בהמשך לכך, נקבע בס"ק (ב) כי  " אין באמור בסעיף קטן (א) כדי למנוע הגשת כתב אישום נגד מי שבקש להשפט לפי סעיף 229, אף אם עברו המועדים הקבועים בסעיף קטן (א).". במקרה דנן, קיבל הנאשם הודעת תשלום קנס סמוך לבצוע העבירה בה הואשם.
עולה, אם כן, כי המאשימה לא עמדה בחובה המוטלת עליה על פי סעיף 230 לחוק למשלוח הזמנה למשפט לנאשם תוך שנה מיום שנתקבלה הודעתו שברצונו להשפט על העבירה.
מי יכול לזכור כעבור שנה, האם הפר את הוראת התמרור ב/35, בכך שניכנס לדרך שבה מותרת הנסיעה לאוטובוס צבורי בלבד.
...
כן מוסכם, כי ביום 20.11.2020 נעתר בית המשפט לבקשת הנאשם להארכת המועד להישפט.
אולם, בכך לא די. בהתאם להוראת סעיף 230 לחוק, " הודיע אדם לפי סעיף 229(א) שברצונו להישפט על העבירה, תישלח לו הזמנה למשפט תוך שנה מיום שנתקבלה הודעתו...". במקרה דנן, אף שבית המשפט נעתר עוד ביום 20.11.2020 לבקשה להארכת המועד להישפט, הודיעה המאשימה לנאשם רק ביום 23.03.2022 כי תשלח לו הזמנה למשפט ונראה כי בפועל נערכה הזמנה לדין עם כתב האישום רק ביום 04.08.2022.
אשר על כן אני מורה על ביטול כתב האישום וסגירת התיק.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו