אולם "יש להבחין בין השאלה האם קיימת מניעה מעשית או חוקית לנהל את ההליך בפורום פלוני ... לבין השאלה מה תוצאתו המסתברת של אותו הליך, אם וכאשר ינוהל. רק השאלה הראשונה, קרי – האפשרות המעשית לנהל הליך הוגן – רלוואנטית להכרעה בטענת פורום לא נאות ... היתייחסות לסכוי לקבל סעד כשיקול רלוואנטי, תאיין, הלכה למעשה, כל טענה לפורום לא נאות, ותעודד בחירת פורום לפי התוצאה המקוה ... השאלה הרלוואנטית היא היכולת המעשית לנהל את ההליך בפורום הזר, להבדיל מתוצאותיו של ההליך". בנוסף, קיימת סבירות לא מעטה שגם בית המשפט בישראל יחיל את דין מקום המושב בעת הזוגיות – הדין הרוסי.
...
תמצית טענות המערערת
דווקא טענות האיש שלמערערת אין כל זכות כידועה בציבור ברוסיה ולכן הסעד שהמערערת עותרת לו לא קיים כלל ברוסיה, מחזקת את המסקנה שהפורום הנאות היחיד שיכול לדון בתביעה הוא בית המשפט בישראל.
ב"כ המערערת טען בדיון כי "אין כנראה עילות אחרות. אין עילות אחרות. העילה היא עילה של בני זוג שהיו ידועים בציבור. לטעמנו עם כוונת שיתוף ברורה ביניהם. בישראל זה מוכר ככל שזה יוכח. ברוסיה זה לא מוכר" (עמ' 8 לפרוטוקול, שורות 1-3).
משהמערערת כשלה להוכיח שהיא לא יכולה לקבל כל סעד רכושי בבית המשפט ברוסיה ולא הוכיחה את החריג לכלל של דחיית תביעה במקרה של פורום לא נאות, דהיינו שהיא לא יכולה לקבל כל סעד רכושי או כספי ברוסיה, המצב המשפטי הוא שיש לדחות את התביעה כפי שקבע בית המשפט קמא.
סיכומו של דבר: אציע לחברתי וחברי לדחות את הערעור, ואולם לאור שיעור ההוצאות הגבוה שנפסק בבית המשפט קמא, אני סבור שאין מקום לפסוק הוצאות גם בערעור והערובה שהפקידה המערערת תושב לה באמצעות ב"כ.
______________
נפתלי שילה, שופט
השופטת עינת רביד – אב"ד:
אני מסכימה.
