שכר טירחה ראוי – יחסי עורך דין לקוח
בחינת המסגרת החוזית החלה על הצדדים כאמור הנה יחסי עורך דין – לקוח, ובטרם אסיים מצאתי לנכון להקדיש פרק קצר לנושא זה, על-מנת לבחון, בבחינת למעלה מן הצורך, את סבירות הסכום שגבה הנתבע מהתובע – 599 ₪.
"
בע"א (חי') 3218-07-11 יוסף סגל נ' שנרום בע"מ (פורסם במאגר "נבו") נקבע כך :
"לעניין גובה התשלום בו על חברת איל לשאת, הרי שגם בהיעדר הסכם שכר טירחה בין הצדדים, מורה סע' 46 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 על תשלום שכר ראוי (ע"א 9282/02 יכין חקל בע"מ נ' עו"ד יחיאל, פ"ד נח(5) 20 וההפניות שם; ע"א (ת"א) 1705/09 לישואר נ' עו"ד היכל. [פורסם בנבו] ניתן ביום 13/1/11).
...
אף בחינה עניינית של השירות שהעניק הנתבע לתובע, הן השיחה והבדיקה הראשונית והן הייעוץ המשפטי הטלפוני כמו גם הזמנים שנדרשו לכך, מובילים למסקנה כי שכר הטרחה בסך 599 ₪ (כולל מע"מ) הינו סביר.
יצוין כי הייעוץ המשפטי שניתן ע"י משרד הנתבע ניתן טלפונית, ואינני רואה בכך פגם, הן בשים לב לצו השעה וההתמודדות עם משבר נגיף הקורונה באותה העת, והן מהטעם שהתובע הבהיר כי הינו עסוק בעבודתו וניכר כי דווקא שירות זה הקל עליו ולא הביא לביטול ימי עבודה לשם כך.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.
כמו כן, אני מחייב את התובע בתשלום הוצאות הנתבע בסך 500 ₪.
