קביעת מועד קדם משפט בהעדר מועדים מתואמים

יש בעובדות הנ"ל כדי ללמד על כך כי הנתבעת השלימה עם סמכותו המקומית של בית משפט זה; בתיק הוגשו תצהירי עדות ראשית של הצדדים, ולמעשה, בית המשפט כבר "שמע" את העדויות הראשיות של הצדדים, טרח ולמד את התיק, ובכך ניכנס בית המשפט לגוף ההיתדיינות בתיק; יש גם לקחת בחשבון כי טענת חוסר הסמכות המקומית לא הועלתה כל ידי הנתבעת במסגרת תצהיריה; לא רק שהנתבעת לא הגישה בקשה להעברת מקום הדיון בתיק, אלא גם הגישה בקשה לדחיית מועד הדיון שנקבע בפני בית משפט זה; העובדה שהנתבעת בחרה להמשיך בניהול התיק – ע"י הגשת כתב תביעה שכנגד, המתנה לקבלת כתב הגנה לתביעה שכנגד, הגשת תצהירי עדות ראשית, ואף תאום מועדים לדיון והטרחת הצדדים לדיון, מהוה "הסכמה שבשתיקה" של הנתבעת לניהול ההליך בבית משפט זה. ביום 06.11.19 הגישה הנתבעת תשובה לתגובת התובעת.

התיק דנן קודם מבחינה טכנית בלבד, על אף שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית על ידי הצדדים, שכן טרם היתנהל דיון לגופו של עניין, וטרם נדונו טענותיהם המהותיות של הצדדים (ראו והשוו - תא"מ (עכו) 36427-12-16 שרף נ' שרשרת קשרים בע"מ, גם שם העלתה הנתבעת טענת העדר סמכות מקומית בכתב הגנתה, אך מאז נשכחה הטענה, ורק כעבור שנתיים ולאחר שהתקיים דיון קדם משפט מלא בתיק ואף נקבע מועד דיון לשמיעת ראיות, אשר נדחו מספר פעמים, הגישה הנתבעת בקשה בטענה להיעדר סמכות מקומית.

...

כך גם אני סבורה כי היה עליה להשיב גם לטענה זו של הנתבעת, בכתב התשובה שהגישה לכתב התביעה, והתעלמותה מכך, מעלה אף היא סימני שאלה.

לאור כל האמור לעיל ולאור קיומה של תניית שיפוט ייחודית, הרי שיש לכבדה ולקבוע כי הסמכות המקומית הייחודית לדון בתובענה זו נתונה לבית משפט השלום בתל אביב.

אשר על כן, אני מורה על העברת הדיון בתובענה לנשיא של בתי משפט השלום במחוז תל-אביב.

בהיעדר הסכמה כאמור, אין בכוונתי להורות לצדדים למנות מומחה מוסכם לשם פקוח על ביצוע העבודות, וגם שאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים תוכרע על פי הראיות ונטלי ההוכחה.

המומחה הבהיר, בהודעתו מיום 4.11.20 כי יגיע לביקור נוסף, ייתן חוות דעת משלימה, ויפקח על התיקונים במידת הצורך, ובקש לתאם מועד לביקור במקום עם ב"כ הצדדים.

הצדדים לא שתפו עמו פעולה בקביעת מועד לביקור במקום (ראו החלטותיי מיום 11.11.20 ו- 24.11.20) ובישיבת קדם המשפט הנוספת שנקבעה ביקשו לקבוע מועד לשמיעת הראיות ולזמן את המומחה מטעם בית המשפט לחקירה.

...

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 25,000 ₪ פיצוי בגין עגמת הנפש, בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך 17,550 ₪ והוצאות בסכום של 7,610 ₪.

שקלתי אם לחייב את הנתבעת בהוצאות הנתבע, אך החלטתי להימנע מכך, משום שלא ניתן לקבוע כי הנתבעת העלתה טענותיה כלפי הנתבע בחוסר תום לב, ולמעשה דחיית התביעה נגדו היא מחמת אי הרמת הנטל.

משאין חיוב כספי על הנתבע פרט לאמור לעיל, אני מורה על דחיית ההודעה לצד ג', ללא צו להוצאות.

בהיעדר הסכמה בעינייני הרכוש והמזונות נקבע מועד לדיון הוכחות ולהגשת הרצאות .

בהחלטה שניתנה בישיבת קדם המשפט נקבע כי מועד הקרע הוא מועד צו ההגנה, אך המועד הנכון הוא מועד פתיחת הליך יישוב הסיכסוך ביום 7/12/17 .

באשר להלוואה מהמעסיק בגובה 70,000 ₪, מציינת כי ניטלה בינואר 2017 מועד בו החלו יחסי הצדדים להדרדר כלשונה, אך אינה כופרת בה. באשר להלוואה מאחיו של האיש, טוענת כי מדובר בתיאום גרסאות מוחלט, שכן בהרצאת הפרטים לא ציין דבר אודות הלוואה זו ואף על המסמכים שהציג לא ניתן להסתמך.

...

לאור דברים אלה, התוצאה היא כדלקמן: בגין התקופה שממועד פתיחת ההליכים מכירת הדירה, שולמו דמי המזונות .

סוף דבר, נפסק כדלקמן: תביעת הרכוש בתלה"מ - 11- 18 מתקבלת בחלקה, כאמור בסעיף 34 לעיל.

התביעה לדמי שימוש ראויים בתלה"מ - 11- 18 נדחית, כאמור בסעיף 48 לעיל.

ביום 6/5/15 ניתנה החלטה נוספת לאחר שהתובעת הודיעה על כשלון הליך המו"מ בגידרה נקבע כי על בא כוחו של בלולו לתאם מול המומחית בתוך 3 ימים, מועד להגעת בלולו להכתבות, לצורך השלמת חוות הדעת .כן נקבע כי יש להודיע לבית המשפט בתוך 7 ימים, את המועד שנקבע לפגישה אצל המומחית.

לא מצאתי כי יש להורות בשלב זה על מחיקת כתב ההגנה של בלולו ומתן פסק דין לטובת מאפיית ברמן, אך לצורך המשך בירור התובענה נקבעת בזאת ישיבת קדם משפט שתתקיים ביום 29/3/16, בשעה 10:30.

ככל שבלולו לא יתייצב לישיבת קדם המשפט, יינתן פסק דין לטובת מאפיית ברמן בהעדר התייצבות, תוך חיוב בלולו בהוצאות מאפיית ברמן בגין ניהול ההליך דנן.

...

מאחר שלא התקבלה כל הודעה מטעם בלולו למרות התחייבותו ולאור הודעת המומחית מיום 15/7/15 כי בלולו שוב לא הגיע לפגישה, ניתנה החלטה ביום 15/7/15, בה נקבע כי על בלולו להגיש הודעה לבית המשפט עד ליום 30/7/15 לעניין שיתוף הפעולה עם המומחית .כן נקבע כי נראה שאין מנוס מחיוב בלולו בהוצאות לטובת אוצר המדינה, בשל הימשכות ההליכים שלא לצורך, אך לפנים משורת הדין, נקבע כי תינתן לבלולו זכות הטיעון.

בנסיבות שנוצרו הגעתי למסקנה כי יש להורות על מחיקת ההודעה לצד שלישי שהגיש בלולו כנגד טל וזאת בשל חוסר מעש מצדו של בלולו, תוך חיובו של בלולו בהוצאות ושכ"ט לטובת טל בסכום של 11,600 ש"ח. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה מיום מתן החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תמציא החלטתי זו בדואר רשום לצדדים.

ביום 17/7/22, בפתח ישיבת ההוכחות, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הבן הבכור יישאר בבית אביו תוך קביעת זמני שהות עם אימו בתיאום ביניהם; כאשר הבת והתאומים יתגוררו בבית אמם, מפגשים בין האב לבת יתקיימו באופן חופשי ומפגשים בין האב לתאומים יתקיימו פעמיים בשבוע אחה"צ ובשבתות לרבות לינה, לסירוגין.

בתום דיוני ההוכחות נעשה ניסיון נוסף לקדם הסכמה, אך בהיעדרה נקבעו מועדים להגשת סיכומים.

עיון בפרוטוקול ישיבת קדם המשפט מיום 11/5/20 מעלה כי האח עצמו הודה כי שתי החנויות נמכרו תמורת 600,000 ₪ כל אחת, ואלה דבריו (עמ' 36 לפרוטוקול, שורה 24-20) "אני עובד היום בחנות תכשיטים באיזור…, בשתי החנויות שרכשתי מאחי בסוף 2018 ואני מתפעל את החנויות. רכשתי תמורת סכום מלא, סכום השוק – סביב 1,200,000 ₪ לשתי החנויות יחד. את הכסף נתתי מה שצריך לאחי וחלק למשכנתא. אם אני לא טועה, שלמתי לאחי כ-200,000 ₪ לאחי וכמיליון ₪ ישירות לבנק למשכנתאות. יותר מכך, אחי היה בתקופה כלכלית קשה. עזרנו גם לגברת מספר פעמים. אני גם נשאתי במיסוי של העסקה הזו". נראה כי האח העיד כמשיח לפי תומו, מבלי לעיין במסמכים שהגיש האיש.

...

לאור כל האמור לעיל נפסק בזאת כדלקמן: האישה רשאית לרכוש חלקו של האיש בדירה תמורת 770,741 ₪.

המסקנה היא כי האיש אינו זכאי לדמי שימוש ראויים לפי אף אחת מאמות המידה שנקבעו בפסיקה.

התוצאה היא כי התובענה בעניין זה נדחית.

סיכומו של עניין, הואיל והכנסתה הפנויה של האם עומדת על סכום הגדול פי 3 מהכנסתו הפנויה של האב, כאשר 3 מתוך ארבעת הילדים נמצאים אצלה, התוצאה היא כי האם תישא במזונות הילדים הנמצאים אצלה והאב יישא במזונות הבן המתגורר עימו.

לאור כל האמור לעיל, התוצאה היא כדלקמן: תביעת האישה לחלוקת הרכוש בתלה"מ 27314-07-19 מתקבלת בחלקה והצדדים יפעלו לפי האמור בסעיף 91 לפסק הדין.

תביעת האיש לדמי שימוש ראויים בתלה"מ 42886-10-21 נדחית במלואה; תביעת האישה למזונות בתלה"מ 27286-07-19 נדחית במלואה.