קביעת מומחה מוסכם מכריע בנזקי רטיבות

בכל הנוגע לפצוי בסכום של 1800 ₪, אשר נקבע בעיניין דירת התובעים, טוענים התובעים כי הנתבעים מתייחסים לדירה אחרת ולתביעה בתיק אחר ולכן כל עוד שלא הוגש מטעם הנתבעת אישור מ"מכון התקנים" בדבר התאמת דלת הכניסה בדירת התובעים לתקן המחייב הרי שאין מקום להתערב בקביעת המומחה המוסכם בנוגע לצורך בפצוי התובעים בגין רכיב תביעה זה בסך של 1800 ₪.

במסגרת פסה"ד הקודם מיום 3.2.22, אשר התבסס על חוות דעתו של מומחה בית המשפט וכן גם על טיעוני הצדדים והמסמכים אשר הוגשו על ידם, קבע בית המשפט כי על הנתבעת לפצות את התובעים בסכום של 107,210 ₪ (73,810 ₪ בגין ליקויי הבניה לפי חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש ; 10,200 ₪ בגין עלות תיקון והתאמת הדלתות הפנימיות ; נזק לא ממוני בשל החשיפה לרטיבות ולריחות מחדר השירותים – 40,000 ₪ ; קזוז תיקון התאמת דלת כניסה בסך של 1800 ₪ ; קזוז סך של 15,000 ₪ בגין ליקויי רטיבות).

בתאריך 8.6.2022 קבע בית המשפט המחוזי כי פסק דינו הקודם של מותב זה יבוטל וכי מותב זה יידרש לשמוע מחדש ראיות ולקבוע על סמך הראיות את העובדות הרלוואנטיות ולהכריע על פיהן משום שטרם מתן פסה"ד לא ניתנה הסכמה מפורשת מטעם הצדדים על ויתור שמיעת הראיות למרות שהצדדים לא ביקשו לבטל את החלטת בית המשפט בסיום הדיון שבו ניתנה ההחלטה (28.2.2021) ו/או במסגרת בקשותיהם למתן אורכות להגשת סיכומיהם.

...

(אם נחלק את הפיצוי הלא ממוני למשך שנים, סבורני כי לא יימצא אדם אשר היה מסכים למגורים בחדר שינה אשר לפחות יום או יומיים בשבוע מדיף ריחות צואה, תמורת 500 ₪ לחודש, וכך יש לתמחר את עוגמת הנפש) תיקון האלוקובונד : מסיכומיה המשלימים של התובעת עולה כי אין מקום לשנות את קביעתו של ביהמ"ש מפסק דינו הקודם, שבמסגרתו אומצה קביעת מומחה ביהמ"ש שלפיה עלות תיקונו של ליקוי זה הינה 13,000 ₪ (ראה : סעיף 79 לסיכומים המשלימים) בעוד שהנתבעת טוענת בסיכומיה המשלימים כי הינה חוזרת מחדש על טענותיה מסיכומיה הקודמים (ראה : סעיפים 55 ו – 58 לסיכומים המשלימים) תוך קיזוז העלויות הנלוות לאחר שלא נמסרה לה הודעה מוקדמת בנוגע לליקוי זה. לאחר בחינת טענות הצדדים אינני מוצא לנכון לשנות את מסקנתי מפסה"ד הקודם, לרבות בעניין קיזוז העלויות הנלוות, לאחר ששוכנעתי כי התובעים אכן הלינו על הפגם האסתטי אשר נוצר כתוצאה מההתקנה הלקויה (ראה : נספח 4 לתצהיר התובע - התכתבויות הווצאפ עם מר פלב מיום 5.12.2016 ו – 15.12.2016) ולאור עדותה של הגב' הגב' כהן אשר לא נתנה בעדותה הסבר המניח את הדעת בכל הנוגע לטענתה שלפיה התובעים לא פנו אליה בעניין ליקוי זה למרות שהכירה בעצם קיומו (ראה : עדות הגב' כהן בעמוד 26 שורה 9 – עמוד 27 שורה 4 לפרוטוקול).

    סוף דבר : 89.

   התביעה מתקבלת.

עדויות הצדדים כמתואר לעיל, עיקר ההכרעה מבוססת על חוות דעת המומחה המוסכם, ולא על עדויות הצדדים, אשר לא הוסיפו דבר.

יתרה מכך, גם המומחה המוסכם שבדק את הנזק לפני זמן ניכר, קבע כי מוקדי הרטיבות בדירת התובע נמצאים במגמת התייבשות.

...

בהתחשב במכלול הנסיבות, נראה לי כי ניתן להאריך את הנזק העקיף שנגרם לתובע כתוצאה מכל הנזילות כולן, אלה שבאחריות הנתבעים ואלה שאינן באחריות הנתבעים, לרבות טרחה, עוגמת נפש, דיור חלופי לימים ספורים בעת השיפוצים והפגיעה בהנאה מהשימוש בדירתו - בסכום המגיע כדי 4,000 ₪ נוספים מעבר לנזק הישיר.

לאחר עיון בחוות דעת המומחה המוסכם, אשר מפרט כי חלק מהנזקים נגרמו כתוצאה מכשלים בדירת הנתבעים וחלק מן הנזקים נגרמו כתוצאה מליקויים ברכוש המשותף, ולאחר בחינה של כל חוות הדעת לגבי הנזילות בה והכשלים המתוארים, נראה לי נכון לקבוע כי הנתבעים אחראים לכ- 70% מן הנזק בדירת התובע, וליקויים אחרים ברכוש המשותף אחראי ל- 30% מאותו נזק.

סיכומו של דבר הנזק הישיר לפי חוות דעת המומחה מגיע כדי 11,700 ₪.

בהתאם להסכמת הצדדים בדיון מיום 16.07.2015 ולהחלטתי מיום 18.07.2015 מונה אינג' ארתור וייס כמומחה מוסכם מכריע מטעם בית המשפט לבדיקת ניזקי הרטיבות בדירת התובע ולמתן חוות דעתו בשאלה האם מקורם בדירת הנתבעים, תוך שהוסכם על הצדדים כי קביעותיו של המומחה תהיינה מחייבות ומכריעות.

...

בנוסף, לאור טענת הנתבע כי ביצע את התיקונים שקבע המומחה בהליך שהתנהל בפני המפקח על הבתים המשותפים קודם להגשת התביעה, הוריתי לנתבע, על פי החלטתי בפרוטוקול הדיון, להגיש תוך 30 יום אסמכתאות לתמיכת טענותיו.

בנוסף, הנתבע ישלם לתובע את חלקו בשכר טרחת מומחה בית המשפט בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

סוף דבר אשר על כן ולאור כל האמור, בגין הוצאות התיקון בדירת התובע, נזק לא ממוני וחלקו של התובע בתשלום שכר מומחה בית המשפט, הנתבע ישלם לתובע סך של 10,140 ₪, וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן יישא התשלום הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

עוד ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ תוך 30 יום, וזאת בשים לב שהתביעה התקבלה, אף כי בחלקה, והתקיימו שתי ישיבות בית משפט.

בגין ירידת ערך בשל ניזקי רטיבות מתמשכים, בסך- 190,000 ₪.

דיור חלופי- בסיפת חוות הדעת ( ר' הערה מס' 7 ) ציין המומחה כי במהלך התיקונים ניתן יהיה להתגורר בדירה, תוך גרימת אי נוחות למתגוררים בה. במסגרת תשובות שאלות הבהרה מטעם ב"כ תובע- עמד המומחה המוסכם על דעתו בעיניין זה. ירידת ערך הדירה- בסוגיה זו קבע המומחה המוסכם בסיפת חוות הדעת (סעיף 10 , תחת כותרת " הערות", עמ' 19 לחוות הדעת ): " בנושא ירידת ערך בגין ליקויי רטיבות לדעתי ניתן לתקן את הליקוי ולבטל את ירידת הערך, אך ניתן לשקול מתן פיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לתובע עקב התופעה והתיקונים החוזרים והלא מוצלחים." בדיון מיום 24.02.21 העיד התובע באשר לסוגיית עגמת הנפש ונחקר בחקירה נגדית ע"י ב"כ הנתבעת.

בבואי להכריע בסוגיית ההוצאות כאמור, מצאתי לציין תחילה את נכונותם של ב"כ הצדדים לייעל את ההליך המשפטי כבר בתחילתו ע"י הגעתם להסדר הדיוני למינוי מומחה מוסכם מטעם בית המשפט, תוך הכרעה בעיקר המחלוקות באמצעות חוות הדעת מטעמו ועל כך יבואו על הברכה.

...

אף אם נדרשו הצדדים למס' דיונים נוספים עד להגעה לידי הסדר הפשרה, סבורני כי היה באמור כדי לקדם בסופו של יום את תוצאת ההליך שהינה המיטבית לטעמי לשני הצדדים, בנסיבות התובענה.

במכלול הנסיבות בהן מחד הועמדה הנתבעת בסיכון משמעותי בהתאם לסכום התובענה ומנגד התקבלה התובענה אמנם, אך בחלקה בלבד, כפי קביעת המומחה המוסכם, ולמעשה בחלקה הקטן יחסית לסכום התביעה וחוות הדעת אשר צורפו לכתב התביעה, סבורני כי יהא זה סביר לקבוע כי הנתבעת תישא בהוצאות התובע , לרבות שכר טרחת עו"ד בסכום כולל בסך- 13,000 ₪.

התוצאה היא איפוא כי הנתבעת תשלם לידי התובע במסגרת פסק דין משלים זה. סכום כולל בסך- 23,000 ₪, אשר ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ביום 11.8.21 מונה אינג' רונן שטרנברג כמומחה מוסכם מכריע מטעם בימ"ש (להלן: "המומחה").

הלה נידרש במסגרת חוות דעתו וכמוסכם בין הצדדים לבחון את סיבת ניזקי הרטיבות במתחמי המגורים של התובעים בשני התיקים, על מי מוטלת האחריות להיווצרותם של נזקים אלה, מהי דרך התיקון המומלצת ומהן עלויות התיקון.

לטענת גנר על חוות הדעת להתייחס לעלויות התיקון בדירת גנר תוך היתייחסות לנזקים בשתי הקומות ובשים לב לקביעתו כי עלות התיקון כמפורט בחוות הדעת של המומחה מטעמם היא סבירה.

...

בעקבות החלטתי מיום 29.6.22 לקבלת הבהרות מהמומחה בכל הנוגע להערכת עלות העבודה על רכיביה השונים, הסביר המומחה את דרך חישוב העלות.

לאור האמור לעיל ובהתאם לחלוקת האחריות בין הצדדים, אני קובע כדלקמן: הנתבעת תשלם לתובעים (הורוביץ) בת"ק 638-11-20 סך של 23,868 ₪, החזר אגרה בסך 249 ₪, החזר שכרו של המומחה בסך 1,989 ₪ והוצאות ניהול הדיון בסך 850 ₪.

הנתבעת תשלם לתובעים (גנר) בת"ק 714-11-20 סך של 23,868 ₪, החזר אגרה בסך 249 ₪, החזר שכרו של המומחה בסך 1,989 ₪ והוצאות ניהול הדיון בסך 850 ₪.