המשיבה טענה בסיכומיה המשלימים כי כתבות ביג היו בונוס ולא חלק משכר היסוד של התובע, שכן בהתאם להגדרת תפקידו הוא הועסק כעובד שעתי במשרה חלקית בתפקיד מעדכן תוצאות LIVE.
חופשה
לטענת המבקש הוא לא קיבל דמי חופשה כדין וכעת יש לידון בשאלה האם כלל שעות העבודה הרגילות שעבד הובאו בחשבון הקף המשרה לצורך תשלום חופשה שנתית, והאם רכיב השכר שמוכנה כתבות ביג צריך להיכלל במסגרת השכר הקובע לחופשה;
בכתב התביעה מטעמו, טען כי יש לחשב ערך יום חופשה שלו בסך של 273 ₪ וכי לאור העובדה שהוא הועסק 7 ימים בשבוע, הוא זכאי ל- 45 ימי חופשה בקיזוז הסכום ששולם לו. בחקירתו הנגדית, לא היה בפי המבקש כל הסבר לימי החופשה שלטענתו מגיעים לו, למעט הטענה כי לא קיבל חופשה בגין השבתות שבהן עבד ובגין כתבות ביג (עמ' 9 לפרוטוקול הדיון מול שורות 28-29).
המשיבה מצדה שבה והפנתה בסיכומים המשלימים לתלושי השכר והוסיפה, כי התובע עבד במשרה חלקית במשך שנתיים וארבעה חודשים ולכן היה זכאי לכל היותר ל- 27 ימי חופשה בכל תקופת העסקתו.
...
ההליכים בתיק
ביום 18.06.19 ניתנה החלטתי בתיק זה, לפיה נדחתה בקשתו של המבקש להכיר בתביעתו כתובענה ייצוגית.
המשיבה טענה, וטענתה לא נסתרה, כי קיימים אצלה סוגי עובדים שונים ובמתכונות תעסוקה שונות, דבר המשמיט מניה וביה את רצונו של המבקש לייצג את כל עובדי המשיבה כמקשה אחת;
לאור כל הממצאים לעיל, מקובלת עלי טענת המשיבה, לפיה התובענה כמות שהוגשה, אינה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה;
בנוסף, לא השתכנעתי כי תובענה ייצוגית היא הדרך הנכונה בנסיבותיו של תיק זה, בשל השונות בין המבקש לבין יתר עובדי המשיבה, כפי שפורט לעיל.
הואיל והמבקש לא הצליח להצביע על מחדל רוחבי שראוי או שנכון יותר משפטית לברר על דרך תובענה ייצוגית;
לבסוף, ומשהסתבר כי למבקש אין למעשה עילת תביעה אישית בקשר לאותם רכיבים שלגביהם ביקש להיות תובע ייצוגי והוא לא גילה בקיאות אלמנטרית בנוגע לרכיבים אלה ביחס למי מהעובדים, טענותיו נותרו סתמיות, וסבורני כי הוא אינו יכול לייצג נאמנה את עניינם של חברי הקבוצה בפלטפורמה של תובענה ייצוגית.
אחרית דבר
לאור כל האמור לעיל, החלטתי לדחות את התובענה, ולאור ההוצאות שנפסקו על ידי בהליך הקודם, איני עושה צו להוצאות.
