קביעת הריבית בהשבת סכומים הצמודים לדולר

המבקשים הגישו תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הסכמי ההלוואה שנחתמו בינם ובין המשיבים בטלים מעיקרם וכי עליהם לשלם את סכומי הקרן בלבד או לחילופין לקבוע כי המבקשים חייבים לשלם הפרישי הצמדה בלבד או הפרישי הצמדה וריבית, פחותה בהרבה מזו שקבועה בהסכמי ההלוואה.

לטענת המבקשים, מבקשת 1 שהיא חברה פרטית העוסקת, בין היתר, במסחר בתרופות ומתן שירותים, היתקשרה בחודש פברואר 2020 בהסכם עם חברה פיליפינית ממנה רכשה מסכות קורונה בתמורה לסך של למעלה מ- 7 מילון דולר, ועל מנת לממן חלק מן התמורה, היא היתקשרה בהסכמי הלוואה עם המשיבים.

הצדדים חלוקים בשאלה האם ההלוואה השניה היא "מלווה צמוד ערך". מצד אחד מצויין בסעיף 5.1 להלוואה כי "הלווים יחזירו למלווה את הסך של 2,100,000 ₪ כקרן ההלוואה בתוספת הצמדה וריבית של 10% ומע"מ וזאת תוך 60 ימים" [ההדגשה הוספה - מ.א].

...

אמנם הדירה השלישית מושכרת לצד שלישי ולכן אין להתייחס אליה כבית מגורים לעניין מאזן הנוחות, אולם נוכח גובה החוב שבמחלוקת ביחס לשווי הדירות אני סבורה שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים גם בנוגע לדירה המושכרת לצד שלישי.

בהקשר זה יוער כי אף שהסיכויים לקבלת טענת המבקשים לפיה די בהחזרת קרן ההלוואה - אינם גבוהים, משהמשיבים אוחזים בהמחאה בסך 700,000 ₪ (שכפי שיפורט להלן הם רשאים להפקידה) אני סבורה שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים בקשר לכלל הדירות.

בנוסף, כפי שצויין לעיל, הסיכוי שיקבע כי המבקשים חייבים בתשלום של חלק מן הריבית אינו מבוטל, ולא שוכנעתי שלמבקש 3, שבבעלותו נכסים נוספים על דירת מגוריו (לרבות בית מלון פעיל) קושי של ממש להיערך לתשלום ההמחאה.

עוד נקבע כי במידה והתביעה לא תוגש עד 16.11.14, יושבו למלכה הסכומים שהשקיע במיזם הנ"ל, כשהם צמודים לדולר ובתוספת ריבית דולרית שנתית של 18%.

אם לא די בכך, הרי שגבעתי הודה בחקירתו הנגדית כי לימים, משהוגשו התביעות אף עשה שימוש בחוות הדעת המדוברת (ראה עמ' 75 לפר'), גם אם התביעות נמחקו בסופו של דבר בשל אי תשלום אגרה והיעדר יכולת לממן את המשך ההליכים, כך שעל אחת כמה וכמה שעל גבעתי ובוקרה להשיב לתובע את סכומי המימון, משגבעתי ובוקרה עשו שימוש בפירותיהם (אם כי כאמור, גם אילמלא השמוש, ההסכם קובע השבה ללא סייג אם התביעות לא מוגשות עד 16.11.04).

...

התביעה שכנגד נגד חברת אוקספורד דינה להידחות אף היא, גם אם זו לא הגישה כתב הגנה, שכן הוכח כי אין בסיס לתביעה שכנגד ומסקנה זו כלפי מלכה, הרי חלה גם כלפי חברת אוקספורד.

סוף דבר אשר על כן, אני פוסק לטובת התובע מאיר מלכה את הסכומים הבאים במצטבר: גבעתי ובוקרה ישלמו למלכה ביחד ולחוד 92,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 16.11.03 ועד לתשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

במסמך נקבע גם "קנס" כספי בגובה סכום השווה באותו מועד ל-20,000 דולר אותם היה על התובעת להפקיד בידי הנתבעים בנאמנות.

לאור זאת טענה כי על בית המשפט לחייב את הנתבעים להחזיר לתובעת את סכום הפקדון כשהוא צמוד למדד ממועד פתיחת חשבון הנאמנות ועד למועד סיומה בצרוף ריבית חוקית.

בתשובתו הסביר הנתבע 2 כי "הכספים הושקעו בהשקעה דולרית נושאת ריבית. הצעת הרכישה היתה בדולרים. הפצוי המוסכם היה בדולרים ולכן, היה הגיוני שגם הפקדון שנועד להבטיח את הפצוי, יהיה בדולרים". לאור האמור טענת התובעת כי כבר במועד ההפקדה היה על הנתבעים להמיר את הסכום לשקלים הנה בבחינת חוכמה שבדיעבד.

...

הקשר הסיבתי לא נותק איני מקבל את טענת הנתבעים כי בשל כך שהתובעת בחרה לעמוד על ההליכים המשפטיים בבית המשפט המחוזי בחיפה וכי בחירתה שלא לקיים את פסק הדין בסופו של דבר לרבות הסכם הפשרה אילו הגיעה עם יורשי המוכר והמוכר השני נותק הקשר הסיבתי.

סכום הפיצוי לאור כל האמור על הנתבעים היה לדאוג להשיב לתובעת את הכספים בסמוך לאחר שנודע להם על כוונת המוכרים שלא לקיים את ההסכם.

לאחר ששקלתי את כל האמור אני קובע כי התובעת זכאית לקבל החזר אגרת בית משפט בשיעור 2.5% מסכום זכייתה, הוצאות בסך של 4,000 ₪ ושכר טרחת עורכי דין בסך של 10,000 ₪.

ביום 2.7.09 החזיר הנתבע לתובע סך של 65,000 דולר אך אותה העת לפי ההסכם היה על הנתבע להחזיר לתובע סכום של 143,000 יורו שכן מדובר ב- 30% ריבית בשניים עשר החודשים הראשונים ועוד 10% בגין הארכת תקופת ההחזר.

סעיף 6 להסכם קובע : ההלוואה תישא הפרישי הצמדה וריבית כדלקמן: "6.1 . ההלוואה תהיה צמודה לשער היורו ("מכירה") הידוע במועד ביצועו של כל תשלום ותשלום.

גובה החוב: לאור האמור לעיל אני קובעת כי ההצמדה והריבית יהיו לפי חישוב ריבית חוקית רגילה, כאשר הסכום שנותר לתשלום הנו 59,000 דולר בהתאם להודאת הנתבע מיום 1.5.12 , נספח ז' לכתב התביעה בו הוא כותב: "מרשך קיבל עד היום כ2/3 מחובו (קרן) דהיינו – 91,000 $ מתוך- 150,000 $ קרן. ברגע שיהיו בידי כספים נוספים אעבירם למרשך" .

...

גובה החוב: לאור האמור לעיל אני קובעת כי ההצמדה והריבית יהיו לפי חישוב ריבית חוקית רגילה, כאשר הסכום שנותר לתשלום הינו 59,000 דולר בהתאם להודאת הנתבע מיום 1.5.12 , נספח ז' לכתב התביעה בו הוא כותב: "מרשך קיבל עד היום כ2/3 מחובו (קרן) דהיינו – 91,000 $ מתוך- 150,000 $ קרן. ברגע שיהיו בידי כספים נוספים אעבירם למרשך" .

סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני קובעת, כי הנתבע ישלם לתובע סך של 228,882.27 ₪ תוך 60 יום.

שכ"ט עו"ד- הנתבע ישלם לתובע סך נוסף של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין שכ"ט עו"ד. כמו כן ישלם הנתבע לתובעים החזר אגרה בהתאם לסכום שנפסק.

בהסכם ההלוואה נקבע כי סבי מקבל הלוואה אותה הוא מתחייב להשיב בתשלום מס השבח לפי נתוני החישוב שפורטו בהסכם ההלוואה.

ניתן לראות מהסכם ההלוואה העדר כוונה להשית על סבי חבות כזו שאפשר ועולה על סכום ההלוואה שהועמדה לו. סכום הלוואה שערכו נקבע לפי הסכום שהועבר לסבי ובצרוף ריבית הסכמית מיום מתן ההלוואה (ולא ממועד תשלום מס השבח כטענת סבי בסיכומים) ועד לפרעונה.

טענה זו מתבססת על ההוראה בהסכם ההלוואה שלפיה "סכום ההלוואה צמוד לשער היציג של הדולר + 3% קנס לכל שבועיים", ועל ההוראה המשלימה שלפיה "הלווה מתחייב לשלם את מס השבח לפי הנתונים הנ"ל במועד שידרש ע"י עו"ד איתן לא לפני גמר הבניה". התובעים לא הציגו כל הסבר לפרשנות שלפיה, לשיטתם, יש לערוך את תחשיב הריבית מיום תשלום מס השבח, ואף סבי לא הציג את גירסתו לאומד דעת הצדדים בהוראה זו. בהעדר ניסיון לפרש את אומד דעת הצדדים, אין אלא לעשות כן לפי לשון הסכם ההלוואה ובשאיפה לתוצאה שיש בה הגיון מסחרי והגינות במכלול הנסיבות.

...

· אני מחייב את סבי לשלם לתובעים סך של 1,159,952 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 17.3.17.

· אני מחייב את התובעים למסור לנתבעים, כנגד התשלום האמור, את כל המסמכים הנדרשים מהם להעברת 51.5% מהזכויות בבניין (במושע) לסבי ולבלהה.

· מאחר וחלקה העיקרי של התביעה התקבל, אך רק ביחס לסבי, ונוכח המשאבים הרבים שהושקעו בבירור התביעה והתביעה שכנגד, אני מחייב את סבי לשלם לתובעים את אגרת בית המשפט ובנוסף לה גם לשאת בהוצאות התובעים ובשכר טרחת עו"ד בסך כולל של 75,000 ₪.