מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

קביעת דמי שכירות "חופשיים" בדיירות מוגנת

בהליך שכירות (ש) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כאמור, המבקשת עותרת לקביעת דמי שכירות חופשיים, בטענה שלא שולמו דמי מפתח, ועל כן, מכוח תקנה 1 (22) לתקנות הגנת הדייר (דמי שכירות בבתי עסק – אי-תחולת השיעורים המירביים והפחתות), תשמ"ג – 1983 (להלן: "התקנות"), דמי השכירות אינם כפופים לתקרת דמי השכירות המוגנים.
...
בהעדר עדות ישירה ובעלת משקל, אני סבור כי יש לקבוע שהמבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי לא שולמו דמי מפתח.
סוף דבר מכל האמור עולה, כי המבקשת לא הוכיחה את הטענה כי לא שולמו דמי מפתח בגין הנכס, ועל כן – לא הוכיחו כי המושכר נכנס לגדרי תקנה 1 (22) לתקנות.
בנסיבות אלה, הבקשה לקביעת דמי שכירות נדחית.

בהליך שכירות (ש) שהוגש בשנת 2018 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

האם ניתן בנסיבות המקרה לקבוע דמי שכירות "חופשיים" בדיירות מוגנת, במנותק מדמי השכירות המוגנים? האם היתקיימו התנאים הקבועים בדין המאפשרים קביעה מחדש של דמי שכירות בדיירות מוגנת? אלה השאלות העיקריות העומדות לדיון בהליך זה. הרקע המבקש הוא הבעלים הרשומים של חלק מחלקה 311 בגוש 3705 הכולל בית מגורים של שני חדרים ומרפסת ברחוב אברבנאל 26 ברחובות (להלן: הדירה), לאחר שרכש את הזכויות בדירה ע"פ הסכם מיום 21.11.06.
...
ככלל, מקובלת עלי עדות המשיבה לפיה התקינה את גדר הבמבוק כיוון שלא רצתה שיראו מהרחוב לתוך חצר דירתה, כפי שקורה במרבית הבתים באותו רחוב (עמ' 14, שורות 27 - 28).
סוף דבר על בסיס האמור לעיל, הנני קובעת כי על המשיבה לשלם למבקש דמי שכירות חודשיים, בעבור הדירה, בסך של 85.25 ₪ לחודש, וזאת החל מיום 23.08.16.
בשל התוצאה אליה הגעתי אני סבורה כי אין לחייב את המשיבה בהוצאות, על אף שהבקשה התקבלה באופן חלקי, אלא יש להשית הוצאות על המבקש, בשל הפער בין דרישתו לבין תוצאת ההליך.

בהליך שכירות (ש) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי בקשה לקביעת דמי שכירות חופשיים לדיירים מוגנים בנכס מקרקעין.
...
מנגד, המשיבות טוענות כי דין הבקשה להידחות על הסף, משום שהיא לא הוגשה בשם כל הבעלים של המקרקעין וכי חלק מהבעלים אינם רשומים בלשכת רישום המקרקעין וזכאותם להירשם מוטלת בספק.
בענייננו, גם אם אניח, כי העסק הפועל במושכר הוא משרד, הנחה שהיא הגיונית בהתחשב בטיב העיסוק, אני סבור כי יש לדחות את טענת המבקשים כי עסק של הוצאה לאור הוא בבחינת "מקצוע חופשי", ועל כן נשמטת הקרקע מתחת לעילת המבקשים.
על כן, אני דוחה את טענת המבקשים, שלפיה הוצאה לאור היא מקצוע חופשי, וממילא יש לדחות את הבקשה להחריג את הנתבעות מתקרת דמי השכירות הקבועים בחוק.
על יסוד האמור, המבקשים לא הוכיחו כי קמה עילה להחריג את המושכר מתקרת דמי השכירות המוגנים, והבקשה נדחית.

בהליך שכירות (ש) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי בקשה לקביעת דמי שכירות חופשיים לדייר מוגן בנכס מקרקעין, חנות השוכנת ברחוב אלנבי 40, וידועה גם כחלקה 7 בגוש 6915 (להלן: "המקרקעין").
...
אשר על כן, אני קובע כי הן אופטומטריסט והן אופטיקאי אינם בעלי מקצועות חופשיים לצורך חוק הגנת הדייר ותקנותיו, ומשכך – אין מקום להחריג את דמי השכירות מתקרת דמי השכירות הקבועים בחוק.
משזו המסקנה שאליה הגעתי, אין עוד צורך להכריע בהבחנה שבין "אופטומטריסט" ובין "אופטיקאי", הבחנה שיש לה אולי משמעות פרופסיונאלית לעוסקים במקצועות חשובים אלה, אך לא נפקות יישומית לענייננו.
הבקשה נדחית אפוא.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2012 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

המערערים טענו בבקשה לקביעת דמי שכירות חופשיים שהגישו לבית-משפט קמא (באמצעות בא-כוחם הקודם), כי עסוקו בפועל של המשיב במושכר עולה כדי הפעלת "מרפאה של רופא" או "מעבדה רפואית", כמשמעות המונחים בתקנות 1(11) ו-1(12) לתקנות הגנת הדייר (דמי שכירות בבתי עסק – אי תחולת השיעורים המירביים והפחתות), תשמ"ג-1983 (להלן – התקנות); והיות שעסקים אלו הוחרגו בתקנות הנ"ל מתחולתו של סעיף 52א לחוק הגנת הדייר, שעניינו הגבלת דמי השכירות המוגנת – הרי שהמערערים רשאים לגבות מהמשיב דמי שכירות ראליים-כלכליים עבור השמוש במושכר.
...
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות.
אשר על כל האמור לעיל, הערעור נדחה – הן לגופו, והן באשר לשיעור ההוצאות שהושתו על המערערים בערכאה הדיונית.
בהתחשב במכלול הנסיבות, ובין-השאר במחלוקת שנתגלעה בין הצדדים בעניין המצאת עיקרי הטיעון מטעם המשיב לידי ב"כ המערערים, ישלמו המערערים למשיב שכ"ט עו"ד בערעור בסכום כולל של 8,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו