קביעה לפנים משורת הדין בחוות דעת מומחה

כך לדוגמא הועדה קובעת כי בדיקת ה-MRI "מראה חשד לקרע ב-TFCC" ומאידך קובעת "לפנים משורת הדין הועדה משנה את החלטתה מאחר והודגם קרע ב-TFCC". רביעית, הועדה לא בדקה את המערערת בדיקה פיזית והתעלמה מחוות דעת מומחה כף היד והועדה הרפואית של משרד הבריאות ובכל זאת קבעה כי נכותה תואמת את מצבה הרפואי בנוגע לפגיעת DRUJ.

...

המערערת ערערה על החלטה זו בהליך שהתקיים לפני בית הדין כך שהועדה מושא הליך זה התכנסה בעקבות פסק הדין המחזיר שניתן ביום 10.8.20 במסגרתו קיבל חברי, כב' השופט שגב, את ערעורה של המערערת, כפי שפורט בפסק הדין, כדלקמן: "סוף דבר – הערעור מתקבל. עניינה של המערערת יוחזר לוועדה, בהרכבה הנוכחי, על מנת שזו תבחן את עניינה מחדש תוך התייחסות ברורה ומפורטת לחוות הדעת מטעם ד"ר קליר וכן לחוות הדעת של שירות המדינה ותנמק את החלטתה כך שניתן יהיה לעקוב אחר הלך מחשבתה עת קיבלה החלטה זו או אחרת." לאור האמור זומנה המערערת לוועדה והופיעה בפניה ביום 5.11.20.

יתר על כן, אין בידי לקבל את טענת המערערת כי נפל פגם בהחלטת הוועדה שעה שלא ביצעה לה בדיקה קלינית בהתכנסות לאחר פסק הדין, ואנמק.

אין בידי לקבל את הטענה כי מדובר בהשחרת פניה של המערערת אלא מדובר בתוספת להנמקה מעבר לתוצאות הבדיקה הקלינית בישיבה הקודמת וכתימוכין להנמקתה.

סוף דבר – משלא מצאתי טעות משפטית בהחלטת הוועדה, הערעור נדחה.

כאמור, לתובעת ניתנה היזדמנות נוספת לבקשתה, ולפנים משורת הדין, לצרף חוות דעת מומחה מטעמה ואף להביאו לעדות ואולם, התובעת לא הביאה כל מומחה לתמוך בטענותיה – טענות שהן עניין שבמומחיות ואין לתובעת או לבית המשפט הידע המקצועי הנידרש כדי לקבוע כאמור.

...

לאור המקובץ אני סבורה כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה במאזן ההסתברויות הנדרש ודין התביעה להידחות למעט בעניין אחד והוא עגמת הנפש שנגרמה לה מכיוון שלא קיבלה לידיה את שטר המכר.

אני סבורה כי במקרה דנן, לאור התנהלותה של התובעת וחוסר ניקיון כפיה עת ביטלה התשלום לנתבעת בגין הרכבת המנוע, אין מקום לפסוק פיצוי בגין רכיב זה ואולם, הדבר יבוא בחשבון בעת פסיקת הוצאות משפט.

לאור האמור, התביעה נדחית.

בית המשפט נעתר לבקשה וביטל פסק הדין, לפנים משורת הדין.

(עמ' 122 לפרוטוקול שורות 22-28, ועמ' 123 שורות 1-18) נוסף לליקוים בהתקנה שיוצרים סיכון לחיי אדם, בחוות דעתו הראשונה קובע המומחה, שמאחר ולמערכות ההגנה הפאסיביות אין תקנים המגדירים כיצד להתקין אותן במבנה, חשוב מאוד שבהצעת המחיר לבצוע העבודה יופיע במדויק מיפרט הבצוע עליו מתחייב קבלן הבצוע (ראה סעיף 5.1 לחוות הדעת הראשונה).

...

בחקירתו שב וחזר המומחה על קביעתו כי הייתה רשלנות דו צדדית: ש: אתה קובע בחוות הדעת הראשונה שלך: "אשר על כן אני ממליץ לנוכח הצעת המחיר הלא טובה לדחות את התביעה של י.ב. קורמן ולדחות את התביעה של ט.ש.", זו הייתה המסקנה שלך בחוות הדעת הראשונה.

אדוני זוכר את זה? יש את זה לאדוני? כב' הש' הדר: אני זוכר את זה. עו"ד הלר: כן? העד, מר פרייברג: כן, אני מאשר את זה, ואני עדיין עומד על זה, בדיוק, שהייתה פה רשלנות דו צדדית.

סוף דבר דוחה שתי התביעות.

ביום 16.11.2017 הודיעה הנתבעת כי מסרה מסמכים נוספים לידי ב"כ התובעים, כחלק מהסדר דיוני שבין הצדדים ולפנים משורת הדין.

הנתבעת מיתנגדת לאמור בחוות הדעת המשלימה, ממספר טעמים: מומחה התובעים חישב את הריבית בהתאם לשעור של 0.5% (סעיף 4.11 לחוות הדעת), וזאת בנגוד להחלטת בית המשפט מיום 24.2.2020 שם נקבע במפורש כי חישוב הריבית יערך בהתאם לחוק פסיקת ריבית.

...

בנסיבות אלה ומאחר שנושא תובענה זו הוא תשלום ריבית בגין גבייה ביתר, בהתאם להוראת סעיף 6 בחוק רשויות מקומיות – ריבית, אני סבורה כי יש לנהוג בהתאם להוראה זו. דהיינו, לחשב את סכום ההשבה לפי חוק רשויות מקומיות-ריבית כפי שנעשה בחוות הדעת המשלימה.

סוף דבר נוכח כל המפורט לעיל, התובענה הייצוגית מתקבלת.

אני מקבלת את חוות הדעת המשלימה של מומחה התובעים וקובעת כי סכום ההשבה לחברי הקבוצה יעמוד על סך של 298,157.25 ₪.

בתום הדיון קבעתי כי המסמכים שהוגשו על ידי התובעת לא מלמדים בשלב זה על אחריותם של הנתבעים 1 ו-2 לנזילה הנטענת וכי על אף שמדובר בתביעה קטנה והיה על התובעת להביא את כל עדיה ומסמכיה לדיון הקבוע, אני נעתרת, לפנים משורת הדין, לבקשתה להמציא חוות דעת מומחה בתוך 7 ימים המלמדת על אחריות הנתבעים לנזילה ולאחר מכן תינתן החלטה משלימה.

...

משאלה פני הדברים, אני קובעת כי לא עלה בידי התובעת להוכיח כי מקור הנזילה בדירתה הוא בצינור המשותף לכלל הדיירים ולא עלה בידיה להוכיח כי צינור 4 שתוקן על ידי איש המקצוע מטעמה הוא באחריות הנתבעים.

סוף דבר לא עלה בידי התובעת להוכיח תביעתה.

התביעה נדחית.