קבילות עדות שמיעה בהליכי ביניים לפי תקנה 521

דיון אשר לסוגיית קבילות ומשקל התמליל – מדובר בבקשת ביניים הנדונה לפני בסמכותי כרשם בית המשפט.

בהתאם לתקנה 521 לתקנות תשמ"ד, מותר להביא בתצהיר בבקשת ביניים, גם עובדות שהן לפי מיטב ידיעת המצהיר.

עם זאת, אין מניעה לקבל את צרופות התצהיר, ובכלל זה חוות הדעת והתמליל, אף אם מדובר על עדות שמיעה או סברה, שכן מדובר על הליך ביניים (בש"א (מחוזי י-ם) 3840/02 עזבון המנוח גיל מירון ז"ל נ' סהר-ציון חברה לביטוח בע"מ (26.1.2003)).

...

לא הוגשו מסמכים מעודכנים, חוות דעת רפואית או כל אסמכתה אשר תתמוך בטענה לפיה המבקש עודנו במצב שלא מאפשר לו להגיש תצהיר, או כי לא היה מודע על אודות הנעשה בהקשר לתובענה זו. מכאן המסקנה, כי ההתנגדות לא הוגשה במועד.

נוכח האמור, הבקשה מתקבלת בחלקה: (1) אני מורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל עד למתן החלטה אחרת; (2) אני מורה על ביטול העיקול על חשבון העו"ש; (3) עיכוב ההליכים מותנה בהפקדת הסך של 15,000 ₪ לקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 19.12.2021.

בנוסף,אופן עריכת תצהיר בכתב נקבע בתקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי- התשמ"ד-1984: "תצהיר יהא ערוך בגוף ראשון, מחולק לסעיפים ומכיל רק עובדות שהמצהיר יכול להוכיחן מתוך ידיעתו הוא, אלא שבבקשות ביניים רשאי הוא להצהיר גם לפי מיטב אמונתו ובילבד שיציין את הנימוקים לכך. " מכאן שתצהיר עדות ראשית יכיל רק עובדות שהמצהיר יכול להוכיחן מידיעתו שלו .

אין המדובר בצרוף נספחים על דרך ההפניה או בצרוף מיסמך שהוגש בהליך אחר,אלא בבקשה לראות בנספחים שצורפו לכתב התביעה ולכן מהותם ותוכנם ידועים לנתבע, כמצורפים לתצהיר.

לאור כל האמור, הבקשה מתקבלת בחלקה באופן שנקבע כי הסעיפים המפורטים בסעיף 2 לעיל מהוים עדות שמיעה בלתי קבילה ודינם מחיקה לעניין תכנם ובאופן שסעיף 16 בתצהיר בנימין רייבר יימחק וכן תימחק המילה "סחורה" מסעיף 17א לתצהירו,מחמת הרחבת חזית.

...

ראו ע"א 8566/06 אמריקר שירותי ניהול וייעוץ (1987) בע"מ נ' מליבו - ישראל בע"מ; "לאחר שבחנתי את טענות המערערת הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בעניין זה. כלל ידוע שבית משפט לא ייתן פסק דין על סמך עילה שונה מזו שנטענה בכתב התביעה, אלא אם קיימת הסכמה לכך מצד בעלי הדין (ראו יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי סעיף 120 (מהדורה שביעית, 1995); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 89 (מהדורה עשירית, 2009) (להלן:גורן). ראו גם רע"א 4712/08 עקילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פס' 5 לפסק דינו של השופט דנצינגר ([פורסם בנבו], 5.11.2008)), כפי שציין בית משפט זה:"האיסור "להרחיב חזית" עיקרו בכך שבעל-דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי-הטענות, אלא אם כן נענה בית-המשפט לבקשתו לתקן את כתבי-טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא" (ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145, 151 (2003))". (הדגשה בהגדלה שלי ר.א)

לפיכך,אני מקבלת את בקשת העד ומורה כי 2 הנספחים שצורפו לתביעה יהוו חלק מתצהירו ויחשבו לנספחי התצהיר.

בנסיבות אלו דין הבקשה למחיקת סעיף 18 להידחות.

לאור כל האמור, הבקשה מתקבלת בחלקה באופן שנקבע כי הסעיפים המפורטים בסעיף 2 לעיל מהווים עדות שמיעה בלתי קבילה ודינם מחיקה לעניין תכנם ובאופן שסעיף 16 בתצהיר בנימין רייבר יימחק וכן תימחק המילה "סחורה" מסעיף 17א לתצהירו,מחמת הרחבת חזית.

בית המשפט עמד על כך שלפי תקנה 521 לתקנות הישנות על התצהיר לכלול עובדות בלבד – ולא טענות – הידועות למצהיר מידיעה אישית; וכאשר לא מדובר בעובדות שבידיעתו האישית של המצהיר, שומה עליו לציין את הנימוקים לאמונתו שלפיה אלו העובדות.

חוצה צפון סבורה שבית המשפט נהג בנגוד לכלל שלפיו הצדדים רשאים להתנות על כללי הקבילות בהליך אזרחי, והעדר היתנגדות להגשת ראיה כמוהו כהסכמה לכך שבית המשפט יקבלה.

בפסיקת בית משפט זה הוברר בעבר כי הוראות תקנה 521 לתקנות הישנות מגלמות חריג לכלל האוסר על עדות שמיעה.

כך שבהליכי ביניים תצהיר יכול לכלול גם עובדות מפי השמועה, ובילבד שהמצהיר יפרט מה המקור לאמונתו (ראו ביחס לנוסחה הקודם של תקנה 521 לתקנות הישנות, תקנה 474 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשכ"ג-1963: ע"א 252/68 יהלומי אגוד צפת בע"מ נ' בנק המזרחי בע"מ, פ"ד כב(2) 701, 702 (1968); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 716 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995)).

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור והתשובה לה על נספחיהן, ובהתאם לסמכותי מתוקף תקנה 410 לתקנות הישנות (בנוסחה העדכני תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, להלן: התקנות החדשות), הגעתי לכלל מסקנה כי יש ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור על פי הרשות שניתנה ולקבל את הערעור לגופו.

על כן הגעתי למסקנה שיש לקבל את הערעור של חוצה צפון, במובן זה שהחלטת בית המשפט המחוזי למחוק סעיפים מתצהיר חנין מבוטלת ומשמע שהתצהיר נותר בעינו.

סוף דבר התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור מתקבלת והערעור שנדון על פי הרשות שניתנה מתקבל אף הוא כאמור בסעיף 10 לפסק דין זה. בנסיבות העניין, כאשר בית המשפט המחוזי בחר מיוזמתו להורות על מחיקת חלקים נרחבים מתצהיר חנין, לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאת לחובתה של וענונו.

אני מסכים, כמובן, עם בא כוחם המלומד של המבקשות, לפיהם מצהיר בהליך ביניים רשאי להצהיר גם לפי מיטב אמונתו, לפי תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984.

העובדה שהתצהיר קביל, אינה הופכת, עם זאת, את הראיה או את העובדות המובאות באותו תצהיר, לבעלות משקל.

בא כוח המבקשות, הדגיש שאין ללמוד מאסמכתאות המתייחסות לשמיעת הליך עיקרי למצב בענייננו, בו נדונה בקשה לסעד ביניים.

גם הטענה כאילו ראוי היה לאפשר חקירה שכנגד של המצהיר מטעם המבקשות, באופן שבמסגרת חקירה כזאת יוכל המצהיר להרחיב בנושאים הכלולים בתצהירו מפי השמועה, אינה נראית לי. המשיב זכאי לכך שבפני בית המשפט תהיה תשתית עובדתית נאותה מכלי ראשון, מאת בעלי הזכות הטוענים נגדו, קודם לחקירות עדים בבית המשפט וקודם לעיון בתצהירים שבידי המשיב.

...

מסקנתי היא, שאין בפניי די ראיות כדי לבסס את הנטען בבקשה.

אני דוחה אפוא, בשים לב לשיקולים דלעיל, את הבקשה לסעדים זמניים.

אני מחייב את המבקשות, ביחד ולחוד, לשלם למשיבים את הוצאות ההליך בפניי וכן שכר טירחת עורך דין בסך 44,000 (ארבעים וארבע אלף) ₪, להיום.