כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

צעד זמני בעניין סגירת "דף" בפייסבוק

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2018 בעליון נפסק כדקלמן:

במסגרת זו נטען כי ההגרלות פורסמו במקור באתר האנטרנט של משרד השיכון עם הערה כדלקמן: "הגרלה נוספת לבני המקום מסדרה א + ב, כתוצאה מהפחתת בני מקום בהגרלת המקור". עם זאת, צוין בתגובה כי בשל לוח הזמנים שהוקצב להגשת התגובה והצורך לשחזר את דף האנטרנט שהופיע באתר בזמן אמת, לא ניתן היה לצרף תעוד של פירסום זה. בהמשך לכך, באותו היום ניתנה החלטה שלפיה אין מקום להעתר בעת הזו לבקשת העותרים למתן סעד זמני.
על כן, המשיבים צרפו לתגובתם צילומים שהודפסו מתוך עמודי פייסבוק הנוגעים לתכנית "מחיר למישתכן", ובכלל זה פניה ישירה שנשלחה לדף הפייסבוק הרישמי של משרד השיכון, שמהן ניתן ללמוד, כך נטען, כי ההערה האמורה אכן פורסמה בזמן אמת.
המשיבים מוסיפים וטוענים כי לאחר סגירת ההרשמה להגרלות התקבלו נתוני ההרשמה אליהן, ואז התברר לצוות המפקח על ניהול ההגרלות כי נרשמו אליהן גם זכאים שאינם "בני המקום", כמו העותרים.
לעומת זאת, המשיבים טוענים כי ההגרלה הוגבלה גם הוגבלה ל"בני המקום", וכי משהתברר שהפירסום בעיניין זה לא ברור באופן שהוביל גם להרשמה של מי שאינם "בני המקום" נעשה צעד מתקן (שהעדיף פתיחה נוספת של ההגרלה לכול כדי להבטיח שויון הזדמנויות).
...
על בסיס זה, המשיבים טוענים כי דין העתירה להידחות, במובן זה שלא נפגעה אף זכות של העותרים וכי בפועל ההחלטות בעניין זה התקבלו כולן במסגרת הסמכויות של צוות ההגרלות ונועדו לקדם את שוויון ההזדמנויות וההגינות בו. המשיבים מוסיפים וטוענים כי כל זכאי שנרשם להגרלה מאשר כי קרא את התקנון הרלוונטי להגרלה שבה נרשם.
על כן, דין העתירה להידחות.
מכל מקום, נדגיש כי ייחסנו משקל רב לכך שבסיכומו של דבר החלטת המשיבים הובילה לכך שהעותרים יהיו זכאים להשתתף בהגרלה, להבדיל משלילתה של אפשרות זו מהם, וגם בשל כך טענתם להסתמכות אינה מבססת עילה להתערבות.
סוף דבר: העתירה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

ביום 25.02.2020 נפגשו התובע והנתבעת במשרדה של האחרונה ובמסגרת פגישה זו הציגה הנתבעת את המודעות לצורך הפירסום בפייסבוק ובחודש מרץ 2020 החלה הנתבעת בפירסום.
ביום 15.03.2020 הוכרז על מצב חרום בשל נגיף הקורונה והוחלט על הגבלות במשק, ובין היתר סגירת אולמות האירועים.
הנתבעת נענתה לכל בקשות התובע לעזרה בתשלומים והסכימה להקפאה זמנית של ההיתקשרות בשל הקורונה.
בנוגע לשאלה - האם פריסה לתשלומים מעידה על התחייבות להספקת שירות חודשית מצעד הנתבעת? התובע העיד כי הנתבעת לא התחייבה על זמן "הם לכאורה לא מתחייבים על זמן" (עמוד 11, שורה 3 לפרוטוקול מיום 21.12.2020).
כמו כן, מודה כי "בסופו של דבר ניכנס לדף A4" (עמוד 9, שורה 4 לפרוטוקול מיום 21.12.2021) כאשר משפט זה מעיד על כך, שאכן התבצעו תיקונים והיה חילופי דברים בין הצדדים המעידים על עבודה שוטפת.
...
כמו כן, מודה כי "בסופו של דבר נכנס לדף A4" (עמוד 9, שורה 4 לפרוטוקול מיום 21.12.2021) כאשר משפט זה מעיד על כך, שאכן התבצעו תיקונים והיה חילופי דברים בין הצדדים המעידים על עבודה שוטפת.
זכותה החוזית המלאה של הנתבעת לקבל את התשלום המלא המגיע לה לפי ההסכם בין הצדדים ובכך אני קובע כי דין התביעה להידחות.
סוף דבר בהינתן האמור, התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 19.9.2019 פנה עו"ד ארביב לחברת סלקום במכתב שעניינו "ניוד מספר עסקי ללא אישור בעליו- התראה טרם נקיטה בהליכים משפטיים". ביום 5.12.2019 הודיעה המישטרה כי החליטה שלא להעמיד לדין את התובעת שכן "נסיבות העניין אינן מצדיקות העמדה לדין", אך נוכח פניותיה של עו"ד רייטן מיום 26.9.2019 ומיום 12.4.2020, ניתנה תשובה מהמשטרה כי "עילת הסגירה שונתה לחוסר אשמה." עקרי ההליך ביום 11.11.2019 הוגש כתב התביעה על סך של 172,201 ₪, וביום 15.3.2020 הוגש כתב הגנה.
לפיכך, לעמדתנו, למעט מקרים יוצאי דופן, מעסיק אינו יכול ליטול באופן חד צדדי את מספר הטלפון האישי של אותו עובד, אשר מהוה מעין תנאי שחלחל לחוזה עבודתו, שכן הוא מזוהה עם המספר על ידי סביבתו הקרובה והרחוקה, וכך ניתן ליצור קשר עמו (בשינויים המחויבים, ראו מחלוקת שנתגלעה בין חברת תיקשורת לבין עובד אשר סיים את העסקתו בשורותיה, לגבי הזכות לנהל את דף הפייסבוק (סעש (ת"א) 46976-09-17 ערוץ 10 החדש בע"מ – גיא לרר (מיום 22.4.2018).
זאת חלף פנייה לבית הדין לעבודה, לרבות במסגרת הליך דיון מהיר או בקשה לצוו עשה זמני, תוך שיכנוע השופט בבית הדין כי הצדק עמו (בשינויים המחויבים ראו תע"א 2723/09 ג'ובני- שיא סיורים (מיום 20.3.2013).
התובעת ניצלה היותה אשת קשר בחברה בכדי לבצע ניוד של המספר לחברת סלולאר אחרת (ח/15) וכל זאת בכדי להצר את צעדיה של החברה על מנת שלא תצלח לקבל חזרה את הקו, ורק בשל היתערבות בא כוחה של החברה הושב קו הסלולאר לרשות התובעת אולם הנזק כבר נעשה.
...
כך ובנוסף, לא מצאנו הוראות ו/או הנחיות ו/או התראות מצד החברה לאורך כל התקופה כי על התובעת לעבור לתוכנה מסוימת וכי זו אינה עושה כן. אמנם החברה הציגה מאזן בוחן לשנת 2019 (נ/17) אך לא מצאנו קשר בין מאזן הבוחן לבין עבודתה של התובעת ו/או התנהלותה בעניין.
סוף דבר אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה, כך שעל החברה לשלם לתובעת את הסכומים הבאים תוך 30 יום מהיום: א. פיצוי בעד פיטורים שלא כדין בסך של 8,000 ₪.
התביעה שכנגד נדחית, על כל סעדיה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו