צווים למניעת הטרדה מאיימת

בעקבות הארוע הוגשה תלונה למישטרה, שבעטיה הושב הציוד, וכן הוגשה על ידי רעיית המבקש בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיב, ה"ט (כפר סבא) 7983-09-23 טוביאס נ' בושנסקי (בקשה שנדחתה לאחר דיון במעמד הצדדים).

...

כי לא ניתן להיעתר לבקשה לסעד זמני שהוגשה על ידי המבקש שפעל בחוסר תום לב ובאופן חד צדדי גזל את פעילות העסק והעבירה לחברה החדשה המצויה בבעלותו הבלעדית, במיוחד לאור העובדה כי המשיב הוא שהשקיע את עיקר הכספים בחברה.

מצאתי להיעתר, בחלקה, לבקשת המשיב לפיה, מתן הצו יותנה בהפקדת ערובה להבטחת נזקי הסעד הזמני.

לאור כל האמור שקלתי את ברירת המחדל בדבר הפקדת ערובה, שקלתי את מצבו הכלכלי של המבקש ואת העובדה כי המשיב לא הציג נזק ממשי שעשוי להיגרם לו מעצם מתן הצו (אם כי מתן הצו עשוי ככלל לגרום לנזקים אף אם לא הוצגו בפני כעת).

2) על-פי האישום הראשון ביום 20.05.2019 ניתן צו למניעת הטרדה מאיימת בבית משפט השלום באשקלון, במסגרתו נאסר על הנאשמת להטריד את המתלונן וליצור קשר עמו למשך 6 חודשים.

...

לכן אינני נעתר לביטול ההרשעה.

גזירת הדין לפיכך, אני מחליט לגזור על הנאשמת את העונשים הבאים: 200 שעות שירות לתועלת הציבור (של"ץ), אשר ירוצו לא לפני 15.2.2024 ע"פ תוכנית שיגיש שירות המבחן עד ליום זה. הנאשמת הוזהרה כי אם לא תבצע את העבודות כנדרש ניתן יהיה להפקיע את הצו ולהטיל עליה כל עונש; 6 חודשי מאסר על-תנאי, שלא תעבור הנאשמת את העבירות בהן הורשעה (הטרדה טלפונית, הפרת הוראה חוקית וצו הגנה והתחזות, וזאת בתוך 3 שנים מהיום; פיצוי למתלונן בסך 1,000 ₪ שישולם עד ליום 1.2.2024; התחייבות בסך 5,000 ₪ שלא לעבור את עבירות התנאי בתוך שנתיים מהיום; קנסות ופיצויים ניתן לשלם כעבור 3 ימים מיום מתן גזר הדין בחשבון המרכז לגביית קנסות בדרכים הבאות: · בכרטיס אשראי באתר www.eca.gov.il · בטלפון: 35592* או 073-2055000 · במזומן בכל סניף של בנק הדואר בהצגת תעודת זהות בלבד לא יונפקו שוברי תשלום.

באשר לטענות בענין היתנהלות הנתבעת – הרי שהיא זו שהגישה תלונה נגד התובעים ואף עתרה שיינתן נגדם צו למניעת הטרדה מאיימת (ניתן צו במעמד צד אחד אולם נבצר מהנתבעת להתייצב לדיון במעמד הצדדים).

...

כלומר, גם "ברגע האחרון" נותרו התובעים, גם לגרסתם, חודש נוסף בדירה (בחורף) – והדבר מתיישב עם המסקנה שלעיל, כי מצב הדירה לא עלה כדי היותו לא ראוי למגורים.

סיכומו של דבר – התביעה העיקרית, נוכח האמור, נדחית.

סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעים שכנגד לשלם לתובעים שכנגד סך 18,364 ₪ (בגין חוב דמי השכירות, חוב המסים העירוניים, חשבון הגז והנזקים למושכר).

היתנהלות זו תמוהה בעיניי, אך גם אם אלך לשיטתה של המערערת ולפיה לא היה מקום לתת צו נגדה בהיעדרה, הרי שעל בסיס העדויות והראיות שהובאו בפני בית משפט ביום 11.10.2023 ניתן היה לתת צו למניעת הטרדה מאיימת.

...

ב) בית משפט קמא שמע את בעלות הדין ועדים נוספים והגיע למסקנה ולפיה התנהלותה של רז עולה לכדי הטרדה מאיימת ומצדיקה מתן צו. עדותו של השכן שהעיד רק בדיון הראשון לא היתה "שוברת שיוויון" בכל מקרה.

אני סבורה כי המקרה דנן אינו נמנה על החריגים המצדיקים התערבות ערכאת ערעור.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחה הערעור.

עוד בטרם נדון העירעור, ביום 12.7.2023 הגישה העו"ס לחוק הנוער לבית המשפט לנוער בקשה למתן צו הגנה וצו מניעת הטרדה מאיימת בעיניינה של האם.

...

כמו כן, אני סבורה כי קביעותיו של בית המשפט לנוער נשענו על מכלול חוות הדעת של הגורמים הטיפוליים שהוגשו לאורך ההליך.

יש לקוות כי הן הקטין והן האם ישתפו פעולה, ומאמץ זה יישא פרי בסופו של דבר.

הבקשה נדחית אפוא.