צו תשלומים בהליכי חדלות פירעון - הגדלת צו תשלומים

"פגיעה" אשר מקנה לנושה זכות ערעור היא פגיעה ישירה בו, היינו החלטה הנוגעת לחלקו בסך הנשייה הכולל, לתביעת החוב שלו, או החלטה שהנושה הוא צד פורמאלי לה. בהקשר זה ראוי לציין כי אף החלטות שגרתיות בהליכי חידלות פרעון, כגון החלטה על הגדלה או הקטנה של צו התשלומים החודשי או החלטה בעיניין תביעת חוב של נושה אחר על-ידי בית המשפט של חידלות פרעון – הן בעלות השפעה על קופת הנשייה בכללותה, וכתוצאה מכך – על כל אחד מהנושים ועל הסכום אותו יקבל בסופו של דבר לידיו.

...

לנוכח המסקנה אליה הגעתי לעיל, איני נדרשת להכריע במשמעות של נתונים אלה, אך אציין שלא מן הנמנע כי די היה בהם כדי לקבל את הבקשה שלפניי לסילוק ערעורה של קרנית על הסף.

ראשית, אני סבורה כי כוחם של הטעמים שהובאו לעיל יפה אף על רקע הנסיבות הייחודיות של הליך זה. כך למשל, גם במקרה הנדון הגורם המקצועי, המנוסה והאמון על הגשמת מטרות הליך חדלות פירעון הוא הנאמן, ומשכך ניהול ההליך מסור בידיו, לרבות ההחלטה האם לערער על החלטת בית המשפט בבקשתו לביטול הענקה.

על רקע כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי לקרנית אין זכות ערעור על ההחלטה מושא הערעור, ומשכך דין הבקשה לסילוק הערעור על הסף להתקבל.

אשת היחיד נימצאת בהליך חדל"פ בתיק מס' 49345-01-21 וביום 29.8.22 ניתן לה צו לשקום כלכלי.

הארכת תקופת התשלומים – בהתאם להמלצת הממונה והנאמן, ניתן יהיה להאריך את תקופת התשלומים בכל אחד מן המקרים הבאים – היחיד לא קיים תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי, ובכלל זה אם אינו עומד בחובת התשלומים הקבועה בצו; היחיד נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל לרעה את ההליכים; היחיד לא שיתף פעולה עם הנאמן או הממונה; היחיד הפר את ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חידלות הפרעון; ליחיד חוב אשר נוצר באחת מן הנסיבות הבאות – מהתחייבות או מהתקשרות בעיסקה בהקף משמעותי שביצע היחיד בעת שידע או שהיה עליו לדעת כי יש סיכוי גבוה שלא יוכל לעמוד בהתחייבויותיו; נוצר מהזנחה חמורה בניהול ענייניו הכלכליים של היחיד, שנעשתה בחוסר תום לב; מקורו בחובת תשלום פיצויים לפי סעיף 77 לחוק העונשין; היחיד ביצע פעולה כאמור בסעיפים 219 עד 221 לחוק הגדלת במטרה להעדיף נושה על פני נושים אחרים, לגרוע נכסים מקופת הנשייה או להבריח נכסים; ניתן לגבי היחיד צו לפתיחת הליכים אחר בשבע השנים שקדמו לתחילת הליכי חידלות הפרעון.

...

לאחר שעיינתי בבקשת היחיד, בכל תיק בית המשפט, בדו"ח ממצאי הבדיקה, הצעת הממונה והעולה מהדיונים שהתקיימו, אני מורה על מתן צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 161 לחוק, בתנאים שיפורטו להלן.

הנאמנת תגיש בקשה מתאימה בעניין ואני מאשר את הרחבת חוות דעת השמאי לגבי שיעור שכר דירה המתאים להרכב התא המשפחתי, באזור מגוריו של היחיד.

אפנה את הצדדים להוראות סעיף 171 לחוק חידלות פרעון ולאפשרות קיצור תקופת התשלומים, בכפוף לאמור קודם בפסק הדין.

הפרת תנאי תכנית הפרעון – במידה והיחיד יפר את הוראות הצוו לשקום כלכלי, הוא יהיה חשוף לסנקציות על פי הוראות החוק כדלקמן – הארכת תקופת התשלומים – בהתאם להמלצת הממונה והנאמן, ניתן יהיה להאריך את תקופת התשלומים בכל אחד מן המקרים הבאים – היחיד לא קיים תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי, ובכלל זה אם אינו עומד בחובת התשלומים הקבועה בצו; היחיד נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל לרעה את ההליכים; היחיד לא שיתף פעולה עם הנאמן או הממונה; היחיד הפר את ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חידלות הפרעון; ליחיד חוב אשר נוצר באחת מן הנסיבות הבאות – מהתחייבות או מהתקשרות בעיסקה בהקף משמעותי שביצע היחיד בעת שידע או שהיה עליו לדעת כי יש סיכוי גבוה שלא יוכל לעמוד בהתחייבויותיו; נוצר מהזנחה חמורה בניהול ענייניו הכלכליים של היחיד, שנעשתה בחוסר תום לב; מקורו בחובת תשלום פיצויים לפי סעיף 77 לחוק העונשין; היחיד ביצע פעולה כאמור בסעיפים 219 עד 221 לחוק הגדלת במטרה להעדיף נושה על פני נושים אחרים, לגרוע נכסים מקופת הנשייה או להבריח נכסים; ניתן לגבי היחיד צו לפתיחת הליכים אחר בשבע השנים שקדמו לתחילת הליכי חידלות הפרעון.

...

לאחר שעיינתי בתיק והעולה בדיון שהתקיים ביום 23/1/24, אני מורה על מתן צו לשיקום כלכלי ליחיד בתנאים כדלקמן : חובת התשלומים - תשלום הסך של 3400 ₪ בחודש, מחודש 02/24 ואילך, ללא הגבלה בזמן.

אינני מקבל את הטענה כי היחיד לא יוכל להוכיח את קבלת וגורל התמורה ממכירת הנכסים ולפטור עצמו מדרישה זו בטענה כי בחשבון הבנק שלו התגלגלו מיליוני שקלים.

רקע צו פתיחת הליכים בעיניינו של היחיד ניתן על ידי הממונה ביום 6.4.22, במסגרתו הושת על היחיד תשלום חודשי מדורג כך שמיום 10.5.22 היה עליו לשלם מדי חודש סך של 150 ₪ ומיום 10.8.22 היה עליו לשלם מדי חודש סך של 1,600 ₪.

בהחלטת הממונה מיום 30.1.23 הוגדל צו התשלומים והועמד על סך של 2,500 ₪, לבקשת הנאמן.

בהתאם להלכה שנקבעה ברע"א 663/21 שייח יוסף מנאר נ' הממונה על הליכי חידלות פרעון- מחלקת ערעורים (20.06.2021) אשר אימצה את הילכת "אלקצאצי" (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרישמי, (02.04.2014)) קיימת מניעה מלהגיש בקשה חדשה לצוו לפתיחת הליכים בטרם חלף פרק זמן של שנה עד שנתיים וחצי, בשים לב לנסיבות המקרה.

...

לאור כל האמור ביקש הנאמן להורות על ביטולו של ההליך, אלא אם תקבע ליחיד תכנית שיקום כלכלי אשר תטיב עם נושיו ולא תפחת מסך 6,000 ₪ בחודש למשך 60 חודשים, זאת בנוסף לסילוק חוב הפיגורים ומימוש הנכסים הפנסיונים של היחיד אשר אינם מוגנים.

דיון בסעיף 183(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק") נקבע כי: "מצא בית המשפט בהליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת יחיד, כי מתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) או כי היחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי וכי בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של הליכי חדלות הפירעון, רשאי הוא, לאחר שנתן ליחיד ולנושים הזדמנות להשמיע את עמדתם, לבטל את הצו לפתיחת הליכים; הורה בית המשפט על ביטול הצו, יורה כיצד לנהוג בנכסי קופת הנשייה". בסעיף 163(ג)|(1) לחוק נקבע כי: "(1) בהליכי חדלות הפירעון, היחיד עשה אחד מאלה: (א) נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל לרעה את ההליכים; (ב) לא שיתף פעולה עם הנאמן או הממונה; (ג) הפר את ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חדלות הפירעון". לעניין זה נקבע כי: "... סעיף 183 לחוק חדלות פירעון קובע כי בית המשפט רשאי לבטל "צו לפתיחת הליכים" שניתן בהליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת חייב, אם התקיימו הנסיבות המפורטות בסעיף 163(ג)(1), ובכלל זה אם החייב "נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל את ההליכים". גם הנסיבות הנוספות המפורטות באותו סעיף, שהתקיימותן מאפשרת ביטול ההליך – אי-שיתוף פעולה עם הנאמן או עם "הממונה" והפרת ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חדלות הפירעון – אף הן ממקדות את המבט בהתנהלות החייב במסגרת ההליך ונועדו למנוע ניצול ההליך לרעה .

לאור האמור לעיל, ומכיוון שהשתכנעתי שהתקיימו התנאים הקבועים בסעיף 183(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018, אני מורה על ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד.

לעניין הרכב שהיחידים עושים בו שימוש ונימצא בבעלות ביתם, לא ניתן לקבל מצב שבו יחידים בהליך חידלות פרעון משלמים סך חודשי של כ – 3000 ₪ עבור מימון רכב חדש, זאת כאשר התשלום החודשי לקופה על ידי כל אחד מהיחידים עומד על סך של 150 ש"ח. שמעתי בקשב רב את טענת ב"כ היחידים וכן את טענת היחיד בדבר נחיצות הרכב.

לאור יכולות ההחזר הגבוהות של היחידים, זאת בשים לב לכך שמשלמים היום כ – 3,000 ₪ עבור החזרים בגין הרכב, מורה לנאמנת לבחון הגשת בקשה מתאימה לממונה להגדלת צו התשלומים של היחידים.

בהתאם להלכה שנקבעה ברע"א 663/21 שייח יוסף מנאר נ' הממונה על הליכי חידלות פרעון- מחלקת ערעורים (20.06.2021) אשר אימצה את הילכת "אלקצאצי" (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרישמי, (02.04.2014)) קיימת מניעה מלהגיש בקשה חדשה לצוו לפתיחת הליכים בטרם חלף פרק זמן של שנה עד שנתיים וחצי, בשים לב לנסיבות המקרה.

...

לאחר ששקלתי את העניין, ועל אף מחדליהם הרבים של היחידים בהליך, על מנת לאפשר להם לשקם את חייהם ולהתחיל פרק חדש, אני קובע מועד דיון נוסף בעניינם.

דיון והכרעה בסעיף 183(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק") נקבע כי: "מצא בית המשפט בהליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת יחיד, כי מתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) או כי החייב הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי וכי בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של הליכי חדלות הפירעון, רשאי הוא, לאחר שנתן ליחיד ולנושים הזדמנות להשמיע את עמדתם, לבטל את הצו לפתיחת הליכים; הורה בית המשפט על ביטול הצו, יורה כיצד לנהוג בנכסי קופת הנשייה". בסעיף 163(ג)|(1) לחוק נקבע: "(1) בהליכי חדלות הפירעון, החייב עשה אחד מאלה: (א) נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל לרעה את ההליכים; (ב) לא שיתף פעולה עם הנאמן או הממונה; (ג) הפר את ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חדלות הפירעון". לעניין זה נקבע: "[...] סעיף 183 לחוק חדלות פירעון קובע כי בית המשפט רשאי לבטל "צו לפתיחת הליכים" שניתן בהליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת חייב, אם התקיימו הנסיבות המפורטות בסעיף 163(ג)(1), ובכלל זה אם החייב "נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל את ההליכים". גם הנסיבות הנוספות המפורטות באותו סעיף, שהתקיימותן מאפשרת ביטול ההליך – אי-שיתוף פעולה עם הנאמן או עם "הממונה" והפרת ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חדלות הפירעון – אף הן ממקדות את המבט בהתנהלות החייב במסגרת ההליך ונועדו למנוע ניצול ההליך לרעה" (ע"א 7375/18 יניב גל נ' מוטי בן ארצי עו"ד, פסקה 13, 2.10.2019).

לאור האמור לעיל, ומכיוון שהשתכנעתי שהתקיימו התנאים הקבועים בסעיף 183(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018, אני מורה על ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינם של היחידים.