כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

צו מניעה קבוע למניעת אלימות במשפחה

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2021 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

בין היתר הוגשו מטעם שני הצדדים תובענות מכוח חוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א 1991- , מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת התשס"ב 2001- , תביעת מזונות ומדור מטעם האם, תביעת משמורת מטעם האם, תביעה לצוו מניעה קבוע, תביעה לאיזון משאבים, תביעה לדמי שימוש ראויים, תביעה לפירוק שתוף בדירת הצדדים וגם תביעה למינוי האב כאפוטרופוס בלעדי לגוף ורכוש עבור הקטינים ועוד.
...
להלן החלטתי כמצוות ערכאת הערעור: בעמדות האב נטען כי המבקש מחזיק בקטינים מאז 2015 ללא שהאם משתתפת במזונותיהם וללא שהתקיימו זמני שהות קבועים ויציבים.
לאור כי מהתסקירים עולה כי לקטין י' סייעת בבית האב והוא מקבל טיפולים כמתואר בתסקיר, אני סבורה כי בשלב הזה קצבת ילד נכה המשולמת עבורה מכסה צרכים אלו ולא נותרה ממנה יתרה מה גם שאין להפחיתה מחובת האם - ראו בהקשר זה בע"מ 2083/2019 פלונית נ' פלוני, מיום 28.4.21 , שם בעמוד 3 פסקה 4 לפסה"ד. אשר למדור, התשלום הנטען עבור המשכנתא, 3,000 ₪, הוא סביר ומייצג את המדור הבסיסי אם לא למטה מכך בהתחשב בדירת הצדדים.
במקרה כאן, לאחר שבחנתי ושקלתי עמדות וטענות הצדדים, משעה שעסקינן בפסיקת מזונות זמניים בלבד, ועל פי ההערכתי שניתנה על סמך הנתונים החלקיים שבחרו שני הצדדים להביא בפני, הכנסות ההורים דומות, לאור הזמן שחלף שמחייב שיתוף האם בעול המזונות שכן הנטל על האב כבד וההליך התארך, וגם על מנת להקטין את החוב הלכאורי שעלול להיצבר לחובת האם, אני מחייבת את האם לשלם לאב, עבור מזונות זמניים ואחזקת מדור של הקטינים, סך 800 ₪ לחודש עבור כל אחד מהקטינים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ת"ע שהוגש בשנת 2022 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

אציין ברקע כי בעיניינם של התובעת והמנוח התנהלו הליכים קודמים להליכים שלפניי כיום, בבית המשפט כאן, הכוללים בקשות הדדיות למתן צו בהתאם לחוק למניעת אלימות במשפחה ותביעה למתן צו מניעה קבוע.
...
הנתבעים טענו שיש לדחות את הבקשה בשל טענת שיהוי; לדבריהם במסגרת דיון שהתקיים ביום 4.4.17 הצהירה התובעת לפרוטוקול שהתברר לה על קיום הצוואה, ובמועד זה היה עליה להגיש התנגדות למתן צו לקיום הצוואה; כך עולה גם ממכתבו של ב"כ מיום 19.4.17 אשר צורף לבקשה, ולא ניתן כל הסבר מניח את הדעת לשיהוי.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מצאתי לדחות את הטענה משלא הוכחה, זולת סך של 1,000 ₪ בו הודתה התובעת; עיון בפירוט תנועות הבנק של המנוח בבנק לבינלאומי מלמד שביום 1.12.16 חשבון הבנק היה ביתרת זכות בסך 17,247.49 ₪, וביום 15.3.17 יתרת הזכות בחשבון הייתה בסך 3,990.57 ₪.
לאחר שעיינתי בתצהירי התובעת ובכלל זה בנספחים שצורפו על ידה, מצאתי לקבל את טענתה בחלקה, ולקבוע כי בנוסף לסך של 28,196 ₪ שכאמור שולם מכספי הפיקדון, שילמה התובעת, לטובת הלוואת המשכנתא סכום נוסף של 35,347.35 ₪.
סוף דבר; מכל המפורט לעיל, הנני קובעת כדלקמן: אני דוחה את כל טענות התובעת וקובעת שצו קיום הצוואה מיום 23.8.17, תקף.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2022 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

ההקפדה על מסגרת הוראות החוק הן מבחינת ההנמקה והן מבחינת מידתיות הצוו ופרק הזמן המאקסימאלי הקבוע בחוק למניעת אלימות במשפחה חשובה מאין כמוהה.
...
מנגד, עת עסקינן בעבירות של הפרת צו בלבד לפי חוק למניעת אלימות במשפחה סבורני כי נכון וצודק יותר שבית המשפט לענייני משפחה ישב על המדוכה.
אכן, כפי שנקבע בעניין רותם נדחתה הדוקטרינה לביקורת מנהלית בפלילים, כך שאין להעלות טענות בדבר אי סבירות או אי מידתיות נגד הגשת כתבי אישום, אלא שניתן לטעון כי בהגשת כתב האישום יש משום "סתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית" במובן של סעיף 149 לחוק סדר הדין הפלילי (שם, פסקה ג' לסיכום).
משהכרעתי כפי שהכרעתי, ומחמת הטענה להגנה מן הצדק, אני מורה על ביטול כתב האישום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ה"ט 14720229-10-20222022, ה"ט שהוגש בשנת 2022 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

האם עותרת למתן צו קבוע שימנע מהאב להמשיך ולהתגורר בבית הצדדים ו/או להטרידה וכן לחייבה בהוצאות.
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במלוא המצוי בתיק הגעתי לכלל מסקנה כי קמה עילה להורות לצדדים להמנע מלהטריד האחד את השניה, ובכל הנוגע לאב עצמו, אכן קמה עילה שהצדיקה הרחקתו מבית המגורים המשותף, לכל הפחות בהתאם להוראות סעיף 3(3) לחוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א – 1991 (להלן: "החוק").
...
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במלוא המצוי בתיק הגעתי לכלל מסקנה כי קמה עילה להורות לצדדים להימנע מלהטריד האחד את השניה, ובכל הנוגע לאב עצמו, אכן קמה עילה שהצדיקה הרחקתו מבית המגורים המשותף, לכל הפחות בהתאם להוראות סעיף 3(3) לחוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א – 1991 (להלן: "החוק").
בעניין זה שוכנעתי כי קמה עילה, ולו בכל הנוגע לאירוע שבו לפי הנטען השליך האב לכיוון האם קופסת טונה, בעת זו שוכבת במיטה (סעיפים 7 – 9 לתצהיר המבקשת מיום 11.10.22).
בנסיבות אלה, אני סבור שנכון ומידתי יהא להעמיד את הצו בדבר הרחקתו של האב מבית המגורים עד ליום 8.12.22 (ועד בכלל).
סיכומם של דברים הוא כדלקמן: ממכלול האמור לעיל אני נעתר לשתי הבקשות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ה"ט שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

כאמור לעיל, "בקשה לצוו הגנה, כשמה כן היא, הליך שנועד לצורך מתן הגנה לזקוק/ה לה מפני סיכון פיסי ואחר בהתאם לעילות הקבועות בחוק למניעת אלימות במשפחה [...] הא ותו לא. הליך של צו הגנה לא נועד לשם השגת יתרון דיוני בהליכים אחרים ואף לא לשם הרחקת מאן דהוא ממקום כלשהוא, כל עוד לא מהוה אותו מאן דהוא סיכון (בהתאם למפורט בחוק) למבקש/ת הצוו או שמתקיימת עילה אחרת בהתאם לסעיף 3 לחוק" (ה"ט (פ"ת) 52338-11-21‏ ‏אלמונית נ' אלמוני, לעיל).
...
בנסיבות אלו, שוכנעתי, כי חרף העובדה שבפן המעשי, לכאורה, אין כל פגיעה במשיב מעצם מתן הצו ואילו מנגד קיימת תרומה מהותית להשקטת נפשה של המבקשת, הרי שבהעדר הסכמה, אין בסמכותי להעניק למבקשת את הסעד המבוקש על ידה.
זאת, נוכח העובדה שראיותיה של המבקשת, כפי שהובאו בפני ערכאה זו, אינן מבססות עילה מהעילות בגינן ניתן לתת הצו המבוקש ובהינתן כי מקובלת עלי טענת המשיב כי בנסיבות מקרה זה, מתן הצו עלול להביא פגיעה ממשית בשמו הטוב.
סוף דבר, הבקשה למתן צו הגנה נגד משיב 1, נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו