בדיון ציין הפסיכיאטר המחוזי כי יש לדיירים חלופות קיימות בדמות אחד מן ההוסטלים שנמנו ומצויים באיזור הצפון, בכרמיאל עצמה, בנהריה, בשפרעם, ובכאוכב אלהיג'א. כל ההוסטלים האמורים מוכרים ע"י משרד הבריאות ודיירי ההוסטל של המבקשת יוכלו לבחור לעבור לאחד מהם, במימון משרד הבריאות.
אך אם עונה הבניין החדש על דרישות האיכלוס הנדרשות ממפעיל הוסטל (שנחזה אכן שהינן דרישות בינוי כלליות – ראה להלן) מדוע שלא יינתן אישור האיכלוס לתקופה בה עומדת בעינה ההיתקשרות בין הצדדים, יהי אשר יהי תוקפה?: אם תידחה הבקשה לצוו מניעה זמני הרי שתקופה זו עומדת על 15.4.20, ואם יינתן – עד למתן החלטה סופית בתביעה.
זאת לאור העובדה שניטל נגדה פסק דין של פינוי שלא בוטל, ואין טענה כאמור שלא ידעה על התביעה , מפניה לא טירחה להיתגונן, ומשכך היתה אמורה לדעת ממילא גם על סעד הפינוי הצפוי.
...
מאידך, בין הקריטריון של סיכויי תובענה לכאורה לבין קריטריון מאזן הנוחות שהוא הפרמטר המרכזי השני בשקילת ההצדקה לסעד זמני, מתקיים יחס של "מקבילית הכוחות". וכאן, היינו ביחס למאזן הנוחות, אני סבור שיד המשיבים על העליונה.
כאשר מדובר בסיכויי תובענה לכאורה שהנם מאוזנים לכל היותר, ומאזן הנוחות נוטה לטובת עמדת המשיבים, לא ראיתי להיעתר לצו המניעה המבוקש.
אני דוחה אפוא הבקשה לסעד זמני, על שני ראשיה.
