צו מניעה זמני האוסר על מימוש נכס מקרקעין

גם אז, קיימת איבחנה חדה בין בית מגורים לבין מקרקעין מסחריים, שלגביו קיומו של פיצוי כספי אפשרי גם אם לא יינתן צו מניעה די בו כדי להצדיק את דחיית המימוש (השוו: רע"א 4417/18 דן בבלפור נ' בנק דיסקונט לשיראל בע"מ (3.12.2018) והאסמכתאות שם): "אכן, כאשר עסקינן בנכס מקרקעין, להבדיל מחיוב כספי, יש להבחין בין נכס מקרקעין המשמש למגורים לבין נכס מקרקעין המשמש למסחר או להשקעה. ההנחה היא כי האנטרס של המבקש סעד זמני בנכס מקרקעין מהסוג השני הוא עסקי-כלכלי בלבד כאשר העברתו ומימושו מגלמים בתוכם נזק כספי הניתן לפצוי". אולם כאן אין אפילו שאלה האם בהעדר צו מניעה, רויט תאבד את אחיזתה באותן זכויות במקרקעין, שהם אותה קומה ומחצה ששועבדה להבטחת החזר ההלוואה.

וכאשר לפנינו נזק שהוא בר פיצוי בכסף, אין הצדקה – ודאי בשים לב למכלול הנסיבות – למתן צו זמני שיאסור על מימוש המשכנתה (ראו: עניין דן בבלפור לעיל; ע"א 382/75 שור נ' בן-הר, פ"ד ל(3) 670 (1976); בש"א (מח'-י-ם 5092/07 בידרמן נ' קהתי (3.5.2007)).

...

לפני המבקשים משוכה לצלוח עדיין בדמות בקשה לסילוק על הסף משיקולי אגרה, שאינה נדונה לפניי, אולם אפילו תצלח דרכם, קשה לזהות דרך פשוטה שבה בית המשפט יוכל להיעתר לתביעה.

סוף דבר: הבקשה לסעד זמני נדחית.

לצדה של התובענה, הגישו המשיבים 7-1 בקשה לצוו איסור דיספוזיציה במקרקעין, לה הסכימו כלל הצדדים להליך במהלך הדיון ביום 12.12.2016, ולפיכך בית המשפט נעתר לבקשה (להלן: "צו המניעה הזמני").

הליך פירוק השתוף, אשר ניפתח בבית משפט השלום, עוסק במערכת היחסים הקניינית שבין כל בעלי המקרקעין, ומטרתו לאפשר לשותף בבעלות בנכס (המקרקעין) לממש את זכות היציאה שלו מהשיתוף.

לפיכך לו היה בית המשפט קמא מבהיר את החלטתו, או אפילו מרחיבה, על דרך של החלטה המבהירה או קובעת כי צו המניעה הזמני אוסר על הצדדים להליך לאכיפת ההסכם לפתוח בהליך של פירוק שתוף, לא היה מקום להתערב בהחלטתו.

...

דין הערעור להתקבל, וזאת כמפורט להלן.

ויובהר, לגופו של עניין מקובלת עלי עמדתו העקרונית של בית המשפט קמא, העולה מתוך החלטתו מושא בקשת רשות הערעור, לפיה צו המניעה הזמני מונע (ולמצער, ראוי להרחיבו באופן שימנע) הגשת בקשה לפירוק שיתוף על ידי הצדדים להליך דנן, כל עוד לא הוכרע ההליך לאכיפת ההסכם (טענת המבקש כי המשיבים 7-1 לא יפגעו מהליך פירוק השיתוף היא בגדר היתממות גרידא – מובן שהליך זה עלול לפגוע בזכות שרכשו המשיבים 7-1 לטענתם, שכן הוא יביא להמרתה מזכות במקרקעין לזכות כספית, ולפיכך ייזום הליך זה על ידי המבקש או המשיבים 8 – 10 אינו יכול להתיישב עם הסכמתם לצו המניעה הזמני).

סוף דבר: בקשת רשות הערעור והערעור מתקבלים, והחלטותיו של בית המשפט קמא ביחס לבקשה להבהרת החלטה שהייתה מונחת לפניו מבוטלות.

סיכומו של דבר, ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים לפעול למימוש ולמכירה של נכס המקרקעין של התובעת ברח' מעגל שלום 15, ראשון לציון (גוש 5096, חלקה 5/122), והאוסר עליהם לפעול להליך פינוי נכס זה. הצוו מותנה במתן בטוחות לשיפוי על כל נזק כדלקמן: התחייבות חתומה על ידי התובעת לפצוי המשיבים בשל כל נזק שייגרם להם כתוצאה ממתן הצוו הזמני, אם יפקע הצוו או יצומצם הקפו, בהתאם להוראות תקנה 96(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018.

...

סיכומו של דבר, ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים לפעול למימוש ולמכירה של נכס המקרקעין של התובעת ברח' מעגל שלום 15, ראשון לציון (גוש 5096, חלקה 5/122), והאוסר עליהם לפעול להליך פינוי נכס זה. הצו מותנה במתן בטוחות לשיפוי על כל נזק כדלקמן: התחייבות חתומה על ידי התובעת לפיצוי המשיבים בשל כל נזק שייגרם להם כתוצאה ממתן הצו הזמני, אם יפקע הצו או יצומצם היקפו, בהתאם להוראות תקנה 96(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018.

לפניי בקשה משותפת של הנאמן שמונה לניהול הליכי חידלות הפרעון של היחיד, ושל הנושה המובטח, בנק הפועלים בע"מ ("הבנק" או "הנושה המובטח"), להמשיך בהליכי מימוש נכס מקרקעין של היחיד, והכל כפי שיפורט להלן.

נקבע בהחלטה זו, בין היתר: "מאזן הנוחות בנסיבות העניין אף הוא אינו מביא לקבלת הבקשה. אכן, מדובר בבית מגוריו של המבקש וככלל יש לנקוט זהירות בעת פינוי חייב ממקום מגוריו. אלא שבעניינינו מדובר בנחלה בת 9 דונמים ואין הצדקה כי אדם החייב סכום של כ- 21 מיליון ש"ח יגור בנכס מסוג זה במקום לשתף פעולה בהקטנת החוב על דרך מימוש הנכס. ניתנה למבקש אפשרות במסגרת הליכי ההוצאה לפועל להוכיח זכאותו לדיור חלופי אך הוא לא שיתף פעולה בהליך זה ולא הציג נתונים ומסמכים המלמדים על זכותו זו... אשר לדיירים הנוספים המתגוררים עם המבקש – כפי שציין רשם ההוצאה לפועל במסגרת החלטתו מיום 30.5.22, אין להם זכויות בעלות בנכס וכל זכות שיש להם נדחית מפני זכות השיעבוד של הזוכה. עוד צוין כי המבקש ידע עוד בחודש מרץ על הפינוי הצפוי והיה עליו לעדכן את מי שמתגורר עמו בנכס על כך." תמ"ש (פ"ת) 41093-12-22 - בהחלטה מיום 19.12.2022 נדונה ונדחתה בקשתה של גב' תמיר למתן צו מניעה זמני שיאסור על הבנק לנקוט הליכי פינוי נגדה.

...

נקבע בהחלטה זו, בין היתר: "מאזן הנוחות בנסיבות העניין אף הוא אינו מביא לקבלת הבקשה. אכן, מדובר בבית מגוריו של המבקש וככלל יש לנקוט זהירות בעת פינוי חייב ממקום מגוריו. אלא שבענייננו מדובר בנחלה בת 9 דונמים ואין הצדקה כי אדם החייב סכום של כ- 21 מיליון ש"ח יגור בנכס מסוג זה במקום לשתף פעולה בהקטנת החוב על דרך מימוש הנכס. ניתנה למבקש אפשרות במסגרת הליכי ההוצאה לפועל להוכיח זכאותו לדיור חלופי אך הוא לא שיתף פעולה בהליך זה ולא הציג נתונים ומסמכים המלמדים על זכותו זו... אשר לדיירים הנוספים המתגוררים עם המבקש – כפי שציין רשם ההוצאה לפועל במסגרת החלטתו מיום 30.5.22, אין להם זכויות בעלות בנכס וכל זכות שיש להם נדחית מפני זכות השעבוד של הזוכה. עוד צוין כי המבקש ידע עוד בחודש מרץ על הפינוי הצפוי והיה עליו לעדכן את מי שמתגורר עמו בנכס על כך." תמ"ש (פ"ת) 41093-12-22 - בהחלטה מיום 19.12.2022 נדונה ונדחתה בקשתה של גב' תמיר למתן צו מניעה זמני שיאסור על הבנק לנקוט הליכי פינוי נגדה.

המשך צבירת הריביות פוגע, בסופו של דבר, הן בנושה המובטח והן ביתר הנושים, נוכח הגדלת מצבת הנשייה, ובסופו של דבר, יפגע הדבר גם ביחיד, אשר דווקא בנסיבות המקרה דנן, עשוי להיוותר עם נכסים גם לאחר פירעון החובות לנושים (וזאת מבלי לקבוע מסמרות בדבר).

מבלי לגרוע מהאמור, סבורני כי טוב תעשה הגב' תמיר אם תפעל להגיש תביעת חוב לנאמן, אשר תוכרע על ידו.

סוף דבר אני נעתרת לבקשת הנושה המובטח והנאמן ומאשרת את ההסכמות שפורטו בסעיף 5 לבקשה מיום 30.3.2023.

אני דוחה את בקשת היחיד לאפשר לו לבצע מכר עצמי של הנחלה או לפדות אותה.

בהחלטתי מיום 20.6.23 ניתן צו מניעה זמני, האוסר על העברה או דיספוזיציה של נכסי, כספי וזכויות החברות ובעל מניותיהן.

בתוך כך, ניתן צו עיכוב הליכים למשך 45 ימים, האוסר על חברת המצפן – שותפים לדרך בע"מ, מלהמשיך בהליכי מימוש המשכנתה על המקרקעין, כמפורט בבקשה.

אני מורה לבעל המניות להמציא לתיק בית המשפט בתוך 7 ימים מהיום תצהירי נכסים שלו, של בת זוגו ושל ילדיו, בו יפורטו כלל נכסיהם ב-10 השנים האחרונות, הן בארץ והן בחו"ל. ניתן בזאת צו איסור דיספוזיציה לפיו אני אוסר על החברות ובעל המניות להעביר לצד ג' כלשהוא, בכל דרך שהיא, נכסי מקרקעין ו/או ציוד ו/או נכסים ששווים מעל 50,000 ₪ אלא אם ניתנה לכך רשות מראש של בית המשפט.

...

אני מורה לבעל המניות להמציא לתיק בית המשפט בתוך 7 ימים מהיום תצהירי נכסים שלו, של בת זוגו ושל ילדיו, בו יפורטו כלל נכסיהם ב-10 השנים האחרונות, הן בארץ והן בחו"ל. ניתן בזאת צו איסור דיספוזיציה לפיו אני אוסר על החברות ובעל המניות להעביר לצד ג' כלשהו, בכל דרך שהיא, נכסי מקרקעין ו/או ציוד ו/או נכסים ששווים מעל 50,000 ₪ אלא אם ניתנה לכך רשות מראש של בית המשפט.

כמו כן, אני מורה לבעל המניות לחתום על כתב ויתור על סודיות כלכלית ולהמציא אותו למנהל ההסדר בתוך 7 ימים מהיום.

אני קובע את התיק לעיוני ביום 11.8.23.