צו מניעה זמני האוסר על בנק לממש משכנתא

מבוא ורקע עובדתי לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") לממש או למכור 67.35 מליון יחידות הישתתפות של דלק קידוחים- שותפות מוגבלת (להלן: "דלק קידוחים"), שהמבקשת שיעבדה לטובת הבנק להבטחת אשראי בסכום של 100 מליון ₪ שזמן פירעונו חלף ביום 2.4.2020.

נזכיר בהקשר זה את דברי בית המשפט ברע"א 5368/01 פנחס יהודה נ' עו"ד יוסף תשובה, כונס נכסים, פ"ד נח(1) 214, 221 (2003)‏‏: "'כל תכליתה של משכנתה היא שהחוב המובטח על פיה ייפרע ללא דיחוי' (ד' בר אופיר הוצאה לפועל – הליכים והלכות [12], בעמ' 104). עיכוב מימוש הבטוחה עלול לגרום לזוכה נזק במובן זה שייגרעו סכוייו להפרע מהבטוחה באותה המידה גם אם יורשה המימוש בסופו של חשבון (ראו רע"א 4075/99 קצירי נ' בנק הפועלים בע"מ [9]; בש"א 4645/91 משה כובשי חברת הובלה ותעבורה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ [10]). בכך ייפגעו התכלית (הספציפית) של גביית החוב המהירה והתכלית (הכללית) של הגנה על קניינו של הזוכה." בנסיבות אלה, באתי לכלל מסקנה כי חרף היתנהלותו הכוחנית של הבנק כלפי המבקשת, בסופו של דבר סכויי ההצלחה של המבקשת בתביעה העיקרית הם קלושים עד מאוד.

...

נזכיר בהקשר זה את דברי בית המשפט ברע"א 5368/01 פנחס יהודה נ' עו"ד יוסף תשובה, כונס נכסים, פ"ד נח(1) 214, 221 (2003)‏‏: "'כל תכליתה של משכנתה היא שהחוב המובטח על פיה ייפרע ללא דיחוי' (ד' בר אופיר הוצאה לפועל – הליכים והלכות [12], בעמ' 104). עיכוב מימוש הבטוחה עלול לגרום לזוכה נזק במובן זה שייגרעו סיכוייו להיפרע מהבטוחה באותה המידה גם אם יורשה המימוש בסופו של חשבון (ראו רע"א 4075/99 קצירי נ' בנק הפועלים בע"מ [9]; בש"א 4645/91 משה כובשי חברת הובלה ותעבורה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ [10]). בכך ייפגעו התכלית (הספציפית) של גביית החוב המהירה והתכלית (הכללית) של הגנה על קניינו של הזוכה." בנסיבות אלה, באתי לכלל מסקנה כי חרף התנהלותו הכוחנית של הבנק כלפי המבקשת, בסופו של דבר סיכויי ההצלחה של המבקשת בתביעה העיקרית הם קלושים עד מאוד.

משכך, דין הבקשה לצו מניעה זמני- להדחות.

משכך, ביצועה של החלטתי זו יעוכב עד ליום 14.5.2020, בכפוף ומיד לאחר שהמבקשת תפקיד בידי הבנק ערבות בנקאית אוטונומית על סך של 50 מליון ₪ לשם הבטחת נזקיו.

רק ביום 25.04.18 שעה 1335 עתר התובע ב"בקשה דחופה למתן צו מניעה/ סעד זמני במעמד צד אחד" בה נתבקש צו מניעה זמני האוסר על המשיב 1 "לפנות ו/או למכור" את הדירה במסגרת תיק הוצל"פ חיפה 02-14483-03-9, "לעכב / להתלות את כל ההליכים" בתיק ההוצל"פ האמור.

לא קיבלתי הסבר מדוע באופן בולט בפתח הבקשה לסעד במעמד צד אחד כתבה באת-כוח התובע כי "מועד הפינוי קבוע ליום 25.04.18". אם לא הייה לתובע כל קשר לדירה או להסכם עם הבעלים הקודם של הדירה, והוא לא התגורר בה מעולם, - מדוע יש לו עניין בהליך שנקט הבנק בלישכת ההוצאה לפועל למימוש זכויותיו מכוח שטר המשכנתא? מדוע יש בפנוי של פולש זר לנכס (כפי הסבר בא-כוח הבנק) כדי לפגוע בזכויותיו של התובע? מדוע מבקש התובע למנוע מהבנק מימוש המשכנתא, הליך שיפחית את החוב לו טוען הבנק כלפי התובע? עמדת הבנק הנתבע 1 כמו זו של עורך-דינו לשעבר של התובע, הנתבע 2, נסמכת כולה על תעוד כתוב ועל מסמכים שלכאורה נחתמו על-ידי התובע.

...

לאחר עיון החלטתי לדחות את בקשת התובע למתן סעד זמני במסגרת התיק הנוכחי.

ההליך השני (והראשון שננקט ביזמת התובע) הוגש ביום 8.2.17 כאשר התובע עתר לסעדים אלה: ביום 29.6.17, בתום דיון בע"פ, החלטתי במעמד הצדדים לבטל את המרצת הפתיחה לפי תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

אני סבור, שלצורך השלב הנוכחי של ההליך די בשיהוי הרב שבו לוקה בקשת התובע כדי לחייב את דחייתה.

ב-בש"א 814/05 (אז' מח' י-ם 7076/05) אורבוטק נ' קמטק [פורסם בנבו] (1.5.2005) כתב השופט משה גל (בעמ' 13): "אין חולק, כי על בעל-דין המבקש סעד זמני - קל וחומר עת זה מבוקש במעמד צד אחד - מוטלת חובת גילוי כלפי הערכאה השיפוטית הדנה בבקשה. חובה זו, ששורשיה אקוויטאביליים, מעוגנת כיום גם במסגרת חובת תום הלב הדיונית (רע"א 1565/95 סחר ושרותי ים בע"מ נ' חברת שלום וינשטיין, פ"ד נד(5) 638, 665-666). חובת הגילוי המוגברת, החלה על המבקש סעד זמני במעמד צד אחד, מפקיעה ממנו את שיקול הדעת לקבוע בעצמו, מתוך שיקולי כדאיות צרים, מהן העובדות הרלוונטיות לבקשה. בכל מקרה של ספק, עליו להשאיר את שאלת הרלוונטיות להחלטת בית המשפט (רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות ייצור ושיווק ארוחות מוכנות 1984 בע"מ, פ"ד מז(5), 165, 168 מול ה'). זאת ועוד, תום הלב הנדרש מן המבקש אינו תום לב סובייקטיבי, שהפרתו נמדדת רק במעשה זדוני, אלא תום לב אובייקטיבי, שהפרתו עשויה להתבטא גם בעצימת עיניים ובמחדל רשלני בבדיקת העובדות כראוי (רע"א 8113/00 שפר הנ"ל, פ"ד נה(4) בעמ' 442 מול ב').ב" סעד מפאת כוחם המצטבר של השיקולים דלעיל, דהיינו סיכוייו הקלושים של ההליך העיקרי כפי שהם נראים כיום, בשים-לב להעדר ראיות בידיו של התובע לתמיכה בעמדתו, השיהוי המשמעותי מצידו בהגשת ההליך המשפטי וחוסר תום הלב המובהק בדרך ניסוח הבקשה, - מחייבים את דחיית הבקשה לסעד זמני מטעם התובע, וכך אני מחליט.

בעיניין בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל ו/או למתן צו מניעה זמני מיום 21.09.16 בבקשה שלפניי, אשר הוגשה בד-בבד עם המרצת פתיחה, המבקשים מבקשים מבית המשפט לצוות על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל שהמשיב (להלן: הבנק) מנהל נגדם בתהוצל"פ 519833-06-16 בלישכת ההוצאה לפועל בתל-אביב מאז 23.06.16, או ליתן צו מניעה זמני שיאסור על הבנק ועל מי מטעמו לנקוט כל הליך למימוש משכנתה עד שתוכרע המרצת הפתיחה בפסק-דין.

...

]'' (רע"א 8357/08 אוניברסיטת בן גוריון בנגב נ' ארגון כראמה לזכויות אדם, פסקה 5 [פורסם באר"ש, 03.12.2008]); אשר-על-כן לא צפוי קושי בפיצוי המבקשים על כל נזק שייגרם להם אם בסופו של דבר ייפסק סכום כזה או אחר לזכותם.

אני דוחה את הבקשה לעיכוב הליכי המימוש של המשכנתה ולמתן צו מניעה זמני.

המבקשים ישלמו לבנק את הוצאות הבקשה, וכן ישלמו לו שכר טרחת עורך-דין על סך 5,000 ₪, בצירוף מס ערך מוסף.

בד בבד עם הגשת התביעה הוגשה גם בקשה לצוו מניעה זמני שיאסור על הנתבעים או מי מהם לבצע כל פעולת רישום בחלקות 87 בגוש 18571 (להלן: "חלקה 87") ובחלק מחלקה 100 בגוש 18566 (להלן: "חלקה 100").

לטענתו, התובע מזה כ- 20 שנים עושה שימוש לרעה בהליכי משפט בהליכים שונים בהוצאה לפועל ובבתי המשפט לרבות בקשות הפחתת חוב, תביעה נגד הבנק, צו מניעה, בקשות עיכוב, ערעור על פסק הדין שדחה תביעתו ובקשת ערעור על דחיית העירעור.

כונס הנכסים מיפרט את השתלשלות העניינים כדלקמן; ב-2001 ניפתחו שני תיקי הוצל"פ על ידי הבנק לצורך מימוש המשכנתאות על שני הנכסים (חלקה 100 וחלקה 87) ונתבע 2 מונה ככונס נכסים.

...

אשר לטענה בעניין פדיון רכבים ששועבדו לטובת הנתבע בסכום העולה על 46,500 ₪ (סעיף 12 לכתב התביעה) דין הטענה הממוחזרת להידחות מחמת התיישנות.

סוף דבר, דין התביעה להידחות מחמת מעשה בית דין, השתק, מניעות והתיישנות בהתאם לתקנה 43 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשנ"ח-2018 (להלן תקנות סדר הדין האזרחי).

אני מורה אפוא על דחיית התביעה.

רקע התביעה הוגשה במקור נגד הנתבע, נגד בנק ירושלים שלזכותו נרשם שיעבוד על זכויות הנתבע ונגד נמרה פרויקטים בע"מ. במסגרת התביעה הוגשה בקשה לצוו מניעה זמני שיאסור על הבנק לפעול למימוש המקרקעין.

התובע נעתר לבקשה ושילם אך הנתבע לא סילק את המשכנתה, וכך ב– 29/4/19 נרשמה בלישכת רישום מקרקעין הערה על מינויה של עו"ד עדינה וויל ב"כ הבנק ככונסת נכסים בתיק הוצל"פ בקריות בשל חובות הנתבע לבנק ירושלים לסילוק המשכנתה.

...

אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומצהירה כי התובע רשאי להירשם כבעלים בזכות הרשומה כיום בבעלות הנתבע 1 מר לואי טאהא בחלקה 1 בגוש 19608 בכפוף להמצאת כל האישורים הנדרשים על פי דין לצורך רישום.

אני מורה על מחיקת כל העיקולים של נתבעים 2-16 בהסתייגות לפיה באשר למדינת ישראל, יוסר השעבוד של מס שבח או ייוחד לחלק הנותר של נתבע 1 במקרקעין, ככל שקיימת יתרת זכויות.

כן אני מורה על מחיקת כל עיקול שהוטל לאחר יום 10/7/18.