צו הפסקה שיפוטי סעיף 236 ראיות

תנאי למתן צו הפסקה שפוטי – ראיות לכאורה סעיף 236 (ב) לחוק קובע כאמור: "בית המשפט המוסמך כאמור בסעיף קטן (א) לא ייתן צו הפסקה שפוטי אלא אם כן נוכח שיש בידי מבקש הצוו ראיות לכאורה לבצוע עבודה אסורה או שימוש אסור, לפי העניין". משמעותן של 'הראיות לכאורה' שעל מבקשת הצוו להציג לצורך צו הפסקת שימוש נדונה בפרשה אשר הגיעה פעמיים עד לפתחו של בית המשפט העליון ותחילתה בבב"נ 20305-04-18 ועדה מקומית לתיכנון ובניה שהם נ' א.ס.פ.י חב' לקידום פרויקטים ואח' (29/5/18) (להלן: גלובל גרופ).

...

המשיבים טענו כי לאחר תיקון 116 לחוק התכנון והבניה, אין מקום עוד לבקש צו שיפוטי להפסקת שימוש במעמד צד אחד וכי לאור המפורט בסעיף 236(ב) לחוק, אין להיעתר לבקשה אלא לאחר שתונח בפני בית המשפט תשתית ראיות לכאורה המלמדת על קיום שימוש אסור במקרקעין.

מעבר לכך, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במוצגים שהוגשו לעיוני, מצאתי כי קיים ספק משמעותי בעניין המועד בו נסתיימו העבודות.

בנסיבות אלה, ולאור כלל השיקולים שהובאו לפני באשר לחוסר בתשתית ראייתית המלמדת על קיום עבודה אסורה – אני מורה על ביטול צו ההריסה המנהלי.

סוף דבר איני נעתרת לבקשה למתן צו שיפוטי להפסקת שימוש אשר התבקש במסגרת בב"נ 61525-08-21 ואני מורה על ביטול צו ההריסה המנהלי בבב"נ 16933-09-21.

תנאי למתן צו הפסקה שפוטי – ראיות לכאורה סעיף 236 (ב) לחוק קובע כאמור: "בית המשפט המוסמך כאמור בסעיף קטן (א) לא ייתן צו הפסקה שפוטי אלא אם כן נוכח שיש בידי מבקש הצוו ראיות לכאורה לבצוע עבודה אסורה או שימוש אסור, לפי העניין". משמעותן של 'הראיות לכאורה' שעל מבקשת הצוו להציג לצורך צו הפסקת שימוש נדונה בפרשה אשר הגיעה פעמיים עד לפתחו של בית המשפט העליון ותחילתה בבב"נ 20305-04-18 ועדה מקומית לתיכנון ובניה שהם נ' א.ס.פ.י חב' לקידום פרויקטים ואח' (29/5/18) (להלן: גלובל גרופ).

...

המשיבים טענו כי לאחר תיקון 116 לחוק התכנון והבניה, אין מקום עוד לבקש צו שיפוטי להפסקת שימוש במעמד צד אחד וכי לאור המפורט בסעיף 236(ב) לחוק, אין להיעתר לבקשה אלא לאחר שתונח בפני בית המשפט תשתית ראיות לכאורה המלמדת על קיום שימוש אסור במקרקעין.

מעבר לכך, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במוצגים שהוגשו לעיוני, מצאתי כי קיים ספק משמעותי בעניין המועד בו נסתיימו העבודות.

בנסיבות אלה, ולאור כלל השיקולים שהובאו לפני באשר לחוסר בתשתית ראייתית המלמדת על קיום עבודה אסורה – אני מורה על ביטול צו ההריסה המנהלי.

סוף דבר איני נעתרת לבקשה למתן צו שיפוטי להפסקת שימוש אשר התבקש במסגרת בב"נ 61525-08-21 ואני מורה על ביטול צו ההריסה המנהלי בבב"נ 16933-09-21.

           (ב)  בית המשפט המוסמך כאמור בסעיף קטן (א) לא ייתן צו הפסקה שפוטי אלא אם כן נוכח שיש בידי מבקש הצוו ראיות לכאורה לבצוע עבודה אסורה או שימוש אסור, לפי העניין.

לשונו של סעיף 236(א) ברורה, בהעניקו לבתי המשפט את הסמכות להוציא צו הפסקה שפוטי, וגם את שיקול הדעת אם להפעיל סמכות זו במקרה פרטני זה או אחר – "רשאי בית המשפט...". אף לדעתי, בנסיבותיו של מקרה זה, אין להעתר לבקשה להוצאת צו הפסקה שפוטי ודין העירעור להדחות, מטעמים אלה: כפי שאמרה בהגינותה ב"כ המלומדת של המערערת, יישומו של הצוו אינו מעשי.

...

גם לגופו של עניין דין הבקשה להידחות.

ראשית, אין בידי לקבל את טענת המבקשים, לפיה לא היה מקום להוציא צו הפסקה שיפוטי בעניינם, מאחר שלשיטתם, תכליתו היחידה היא למנוע בניה בלתי חוקית.

לשונו של סעיף 236(א) ברורה, בהעניקו לבתי המשפט את הסמכות להוציא צו הפסקה שיפוטי, וגם את שיקול הדעת אם להפעיל סמכות זו במקרה פרטני זה או אחר – "רשאי בית המשפט...". אף לדעתי, בנסיבותיו של מקרה זה, אין להיעתר לבקשה להוצאת צו הפסקה שיפוטי ודין הערעור להידחות, מטעמים אלה: כפי שאמרה בהגינותה ב"כ המלומדת של המערערת, יישומו של הצו אינו מעשי.

אלא, שעוקצו של טיעון זה מוקהה במידה רבה, הן לנוכח השנים הרבות שעברו ושבהן לא נקטה המערערת בצעדים שבסמכותה; והן לנוכח הידיעה, שהיא נחלת הכלל, שאפילו בתרחיש האופטימי ביותר, יעברו חודשים רבים (או שנים) עד שניתן יהיה להתחיל בהסרת המחדלים הבטיחותיים, קל וחומר לגבי מועד סיומן של ההתאמות הנדרשות; סוף-דבר: הערעור נדחה, הגם שלא רק מטעמיו של ביהמ"ש קמא הנכבד.

בקשה זו נדחתה כאמור לעיל בהחלטה נושא העירעור, מיום 23.02.23 [בב"נ (כ"ס) 20069-10-22]; עקרי החלטתו של בית משפט קמא הנכבד: ביהמ"ש קמא הנכבד מצא, לאחר עיון בחומר שהציגה לו המערערת, כי מולאו דרישות הדין לראיות לכאורה לבצוע השמוש האסור, אך קבע שלא די בעצם השמוש האסור כדי להצדיק מתן צו שפוטי להפסקת שימוש, שמשמעו (במקרה זה) היתמוטטות העסק.

           (ג)   מתן צו הפסקה שפוטי אינו מותנה בנקיטת הליכים נוספים לפי פרק זה. לשון החוק אינה תומכת כלל בקביעה, שסעיף 236 מיוחד למצבים שבהם מתקיימת סכנה לפגיעה באנטרס צבורי "ברמה גבוהה". ההלכה הפסוקה דחתה במפורש פרשנות מצמצמת מסוג זה, כפי שנקבע ברע"פ 1098/18 רפפורט נ' ועדה מקומית לתיכנון ובניה דרום השרון (07.06.18), בפיסקה 7 ואילך, ובפסיקה קודמת: .

...

מסקנה זו הסיק ביהמ"ש בגזירה שווה מפסק הדין של ביהמ"ש העליון ברע"פ 4384/13 מ"י נ' מיאו והאו בע"מ (03.03.14), אף שעניינו היה במתן צו לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968.

גם לגופו של עניין דין הבקשה להידחות.

ראשית, אין בידי לקבל את טענת המבקשים, לפיה לא היה מקום להוציא צו הפסקה שיפוטי בעניינם, מאחר שלשיטתם, תכליתו היחידה היא למנוע בניה בלתי חוקית.

סוף דבר: הערעור מתקבל, וניתן בזאת צו הפסקה שיפוטי כמבוקש, שייכנס לתוקפו ביום 18.01.24, כדי לאפשר למשיבים להתארגן.

(ב) בית המשפט המוסמך כאמור בסעיף קטן (א) לא ייתן צו הפסקה שפוטי אלא אם כן נוכח שיש בידי מבקש הצוו ראיות לכאורה לבצוע עבודה אסורה או שימוש אסור, לפי העניין.

לאחר שהצו יינתן כמוסכם ויבוצע, ככל שתתגבשנה עובדות ברורות בשטח, אשר תסבור המבקשת כי הן מתאימות לפעולה בהתאם לסעיף 236 ומהוות שימוש חורג, תוכל לפעול במסגרת בקשה נפרדת המפרטת את השימושים הללו (דבר שכאמור לא נעשה במסגרת הבקשה הנוכחית) ואת הצורך במתן צו הפסקה שפוטי גם למניעת פעולה זו. סיכומו של דבר הוא כי הצוו- כאמור בבקשה- יינתן כמוסכם וכמבוקש, כאשר שאלת אפשרות חניית המשאיות במקרקעין, או בחלקן, תיוותר להכרעה לעת מצוא.

...

בעניינינו, כאמור, העלו המשיבים טענות מטענות שונות בהתנגדותם למתן צו ההפסקה השיפוטי, אולם בסופו של דבר, הודיעו בסיכומיהם כי אינם מתנגדים למתן הצו כמבוקש בבקשה.

לאחר שהצו יינתן כמוסכם ויבוצע, ככל שתתגבשנה עובדות ברורות בשטח, אשר תסבור המבקשת כי הן מתאימות לפעולה בהתאם לסעיף 236 ומהוות שימוש חורג, תוכל לפעול במסגרת בקשה נפרדת המפרטת את השימושים הללו (דבר שכאמור לא נעשה במסגרת הבקשה הנוכחית) ואת הצורך במתן צו הפסקה שיפוטי גם למניעת פעולה זו. סיכומו של דבר הוא כי הצו- כאמור בבקשה- יינתן כמוסכם וכמבוקש, כאשר שאלת אפשרות חניית המשאיות במקרקעין, או בחלקן, תיוותר להכרעה לעת מצוא.

סיכומו של דבר ניתן בזה צו המורה למשיבים, להפסיק ולסגור את השימוש במקרקעין לצורך ניהול עסק של מוצרי דלק ושמנים, לרבות אחסנתם.