צו איסור זמני האוסר על העירייה לחלט ערבות בנקאית אוטונומית

בבית המשפט העליון רע"א 17/16 לפני: כבוד השופט נ' הנדל המבקשת: נדים כמאל ובניו בע"מ נ ג ד המשיבה: עריית נצרת עילית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 31.12.2015 ברע"א 62799-12-15 בשם המבקשת: עו"ד רמי חלבי בשם המשיבה: עו"ד אולגה גורדון ][]החלטה

מונחת לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (רע"א 62799-12-15, הנשיא ד"ר א' אברהם), אשר הותיר על כנה את החלטת בית משפט השלום בטבריה (ה"פ 7996-04-15, השופטת ב' לכמן), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבה לחלט ערבויות בנקאיות שהעמידה לזכותה.

לגופו של עניין – "הפסיקה צימצמה את החריגים לערבות הבנקאית האוטונומית למקרים חריגים שבחריגים, מתוך שאיפה לשמור על מוסד הערבות הבנקאית האוטונומית מפני כירסום, ולפיכך מדובר במשוכה גבוהה מאד, הן משפטית והן עובדתית" (ע"א 8227/12 י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבניין (1997) בע"מ נ' שפטלר, פס' 15 (3.2.2013)).

...

ברם, למחרת היום ניתנה על ידי הנשיא ד"ר א' אברהם ההחלטה מושא ענייננו, בה נקבע כי לא הוכח קיומן של נסיבות מיוחדות, ועל כן דין בקשת רשות הערעור להידחות.

דין בקשת רשות הערעור להידחות.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית – והצו הארעי שניתן ביום 3.1.2016 בטל.

דברים אלו יפים, כך טוענת יפה נוף, גם לגבי הצוו האוסר עליה לחלט את הערבות - שכן אף הוא ניתן במעמד צד אחד, מיד לאחר מתן צו עיכוב ההליכים.

בית המשפט טרם נידרש לבקשת הנאמנים לפי סעיף 350ח(ג) לחוק החברות ובהחלטתו מיום 1.2.2016 היתייחס לסעד הזמני שבקשו ונתן צו אירעי האוסר על יפה נוף לסלק את ידה של כור מהפרויקט.

תכליתו של עקרון זה - המאפשר מימוש מהיר ויעיל של כספי הערבות באופן שמגביר את הוודאות והיציבות בחיי המסחר - היא שיחרורו של המוטב מן הצורך לנהל הליכים משפטיים בקשר לעיסקת היסוד (ראו: רע"א 2502/13 האחים שגראוי ייזום ובנייה בע"מ נ' גינדי החזקות דירות יוקרה בע"מ, פסקות 7-6 (14.4.2013); רע"א 5054/13 אדרי-אל ישראל נכסים בע"מ נ' עריית טבריה, פסקה 5 (8.9.2013)).

בעניינינו נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת הנאמנים ואף הבהיר בחודש דצמבר 2015 כי צו הקפאת ההליכים חל על חילוט ערבויות, אך טרם הכריע בבקשתה של יפה נוף להחריג את הערבות הבנקאית מצו זה, אף שבקשתה בנידון הוגשה עוד בחודש ינואר 2016.

שהוי זה אף הוא אין לו מקום בהנתן מעמדה של הערבות הבנקאית האוטונומית והמשמעויות הכרוכות באי חילוטה.

...

עוד החלטתי לקבל את הערעור.

בענייננו נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת הנאמנים ואף הבהיר בחודש דצמבר 2015 כי צו הקפאת ההליכים חל על חילוט ערבויות, אך טרם הכריע בבקשתה של יפה נוף להחריג את הערבות הבנקאית מצו זה, אף שבקשתה בנדון הוגשה עוד בחודש ינואר 2016.

מן הטעמים המפורטים לעיל, הערעור מתקבל.

בבית המשפט העליון רע"א 7118/11 לפני: כבוד השופט נ' הנדל המבקשת: עריית אשדוד נ ג ד המשיבים: 1. א.י.ב הנדסה והשקעות בע"מ (בפרוק) 2. הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 11.8.2011 ברע"א 33132-06-11 שניתן על ידי כבוד הנשיא י' אלון בשם המבקשת: עו"ד מיכאל שחור; עו"ד עדי טל ][]החלטה

] בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (הנשיא י' אלון) ברע"א 33132-06-11 מיום 11.8.2011 לפיו התקבלה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריית-גת (השופט י' אקסלרד) וניתן צו מניעה זמני האוסר על חילוט ערבות בנקאית שהוצאה על ידי המשיב 2 להבטחת ביצוע התחייבות המשיבה 1 כלפי המבקשת על פי הסכם שנערך ביניהן.

בנוסף נטען כי החלטתו של בית המשפט המחוזי אינה עולה בקנה אחד עם ההלכה המנחה בנוגע לחילוט ערבות אוטונומית.

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בנסיבות אלה, סבורני כי מוטב, מבחינת מאזן הנוחות, לשמור על המצב הקיים.

בהינתן כל אלו, החלטתי להורות על דחית הבקשה.

רקע עובדתי וטענות הצדדים: זוהי בקשה לצוו מניעה זמני לאיסור חילוט ערבות בנקאית שמספרה 488772/00001 ע"ס 200,000 ₪ בתוקף עד יום 1.4.2023 שנתנה המבקשת לטובת המשיבה.

המבקשת טוענת כי הסתמכה על ההסכם ופעלה למימושו תוך השקעת כספים בהקף רב מכיסה לשם פיתוחו של המיתחם והשלמת מתקניו ומבניו, אלא שהיא נתקלה בחוסר שתוף פעולה מצד המשיבה ועיריית עפולה (שאינה צד לבקשה זו), אשר גרמו לעיכובים בפיתוחו של המיתחם ובאי מתן היתרים או מיסמכי הרשוי עבורו.

ברע"א 2064/21 (ניתן ביום 21.3.21) רום גבס חפוי וקירוי בע"מ נ' נווה צדק על הים קורפ ואח' נקבע עוד כי: "הכלל הוא כי רק כאשר דרישת חילוט ערבות בנקאית אוטונומית מונעת "משיקולים זרים, הפעלת לחץ או נקמנות" עשוי בית המשפט להתערב בעיקרון האוטונומיה של הערבות הבנקאית ולהעניק צו מניעה זמני שימנע את ממושה (רע"א 137/16 רדוויל בע"מ נ' בתיאור תעשיות אלקטרוכימיות בע"מ, פסקה 4 (13.1.2016)); רע"א 2502/13 האחים שגראוי ייזום ובנייה בע"מ נ' גינדי החזקות דירות יוקרה בע"מ, פסקה 5 (14.4.2013)).

...

המשיבה אישרה כי בין הצדדים הושגה הסכמה להסדר ביניים לפיו המשיבה תפעל לקבלת אישור משרד הפנים להסכם, ובמהלך תקופת הטיפול תשלם המבקשת את דמי הזיכיון השוטפים, וככל שלא יתקבל האישור, תפנה המבקשת את המקום, אך המבקשת לא פעלה בהתאם לאותו הסדר והפסיקה לשלם את דמי השכירות החל מחודש 5/21, כך שלא נותרה ברירה אלא לבטל את ההסכם ולחלט את הערבות.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים, נחקרו המצהירים בקצרה, וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה. דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, וכן לאחר ששמעתי את חקירות המצהירים וסיכומי ב"כ הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, ואנמק; הפסיקה דנה רבות בסעדים זמניים כנגד חילוט ערבות בנקאית אוטונטמית, ובעניין הזה אני מפנה לרע"א 5958/20 (ניתן ביום 16.8.20) י.ד. עשוש תשתיות בע"מ נ' אלסטום ישראל בע"מ ואח' שם נקבע כי: "הפסיקה הכירה בשני מאפיינים המייחדים את הערבות הבנקאית האוטונומית מן הערבות הרגילה: "עיקרון העצמאות" ו"עיקרון ההתאמה".

לפיכך, ולאור כל האמור לעיל, אני דחה את הבקשה, ומחייבת את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 8,000 ₪.

בית המשפט המחוזי בחיפה הפ"ב 31948-09-12 א. ארנסון בע"מ נ' עריית עכו 04 נובמבר 2012 בקשה מס' 1- צו מניעה זמני בפני כבוד השופט א' קיסרי מבקשת א. ארנסון בע"מ משיבה עריית עכו החלטה

קשה שהוגשה לפי סעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות תשכ"ח-1968 שבה עתרה המבקשת למתן סעד זמני שיאסור על המשיבה לחלט ערבות בנקאית עד שיינתן פסק בוררות בהליכי בוררות המתנהלים בין הצדדים.

ברע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (טרם פורסם, 25.1.07) נקבע כי חריג הנסיבות המיוחדות שעליו דיבר בית המשפט בעיניין פמר אינו "בא להפר את עיקרון העצמאות, המאפיין את הערבות הבנקאית האוטונומית, ובית המשפט יפעילו רק במקרים חריגים בהם המוטב פעל בחוסר תום לב קצוני. אין די במחלוקת חוזית בין הצדדים לעיסקת היסוד, אין די בטענות בעלמא ואף אין די בראיות לכאורה. רק כאשר אין חולק בדבר העידר חבות חוזית מכוח עסקת היסוד יחול חריג הנסיבות המיוחדות". ברע"א 1084/04 פרירון חברה להשקעות פיתוח ובנין בע"מ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ פ"ד נח(5) 535 (2004) נאמר כי "על בית המשפט לשקול את הצורך להגן על מוסד הערבות, ומנגד לו, את הצורך למנוע מימוש ערבויות בידי מוטב הנגוע במירמה או בחוסר תום לב ואי הגינות בולטים. בעיניין דנא דעתי היא כי יש להעדיף את האנטרס הראשון... קיומה של מחלוקת חוזית איננו תנאי מספיק כדי לחסות בצילו של חריג הנסיבות המיוחדות. כוחה ומעמדה של הערבות הבנקאית האוטונומית יפגעו באופן ניכר אם יהיה די בהעלאת טענות רגילות הנוגעות לעיסקת היסוד, אף אם נתמכות הן בראיות לכאורה, כדי להביא למתן סעד זמני שימנע את מימוש הערבות". למטה מן הדברים הוסיף בית המשפט ואמר כי "דרוש חוסר תום לב קצוני על מנת שנאמר כי מיתקיים החריג של נסיבות מיוחדות". ברע"א 713/0 קרית שדה התעופה בע"מ נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (טרם פורסם, 24.1.05) אמר בית המשפט כי "בכדי שתתקיים הצדקה למניעת ממושה של ערבות אוטונומית אין די בחוסר תום לבו של הנערב, אלא נידרשת היתנהגות חמורה במיוחד מצדו". מקרה שבו הוכר קיומן של נסיבות מיוחדות, המצדיקות איסור ממושה של הערבות, נדון ברע"א 5273/07 אמקור בע"מ נ' א. ארנסון בע"מ (טרם פורסם, 12.8.07) ("עניין אמקור") ושם קבע בית המשפט כי "טענה כי דרישה לחילוט ערבות אוטונומית נעשתה מתוך מניע זר יכולה לקיים את החריג של 'נסיבות מיוחדות', באופן שיוביל למתן צו מניעה כנגד מימוש הערבות". באותו עניין הגיע בית המשפט למסקנה שדרישת מימוש הערבות הבנקאית נעשתה ממניע שאין ולא כלום בינו לבין היחסים החוזיים שבין הצדדים, ובכך הוא ראה את התקיימות התנאי של "נסיבות מיוחדות" המצדיק צו האוסר את ממושה של הערבות הבנקאית.

...

המבקשת עשתה אמנם מאמצים ראויים לציון על מנת להראות כי המקרה הנוכחי הוא אחד מאותם מקרים נדירים, אולם גם לאחר ששקלתי את כל טענותיה ועיינתי בכל החומר שהיא הביאה בתמיכה להן לא שוכנעתי כי כאלה הם פני הדברים, ודעתי היא שהמחלוקת בין המבקשת למשיבה היא מסוג המחלוקות המתגלעות בדרך השגרה בין מזמין לבין קבלן, ועל אחת כמה וכמה כשמדובר בפרויקט בסדר גודל כספי כזה שלפנינו (שכר החוזה הקבוע בהסכם הוא כעשרים מליוני ₪ (סע' 172 להסכם)).

ברע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (טרם פורסם, 25.1.07) נקבע כי חריג הנסיבות המיוחדות שעליו דיבר בית המשפט בעניין פמר אינו "בא להפר את עקרון העצמאות, המאפיין את הערבות הבנקאית האוטונומית, ובית המשפט יפעילו רק במקרים חריגים בהם המוטב פעל בחוסר תום לב קיצוני. אין די במחלוקת חוזית בין הצדדים לעסקת היסוד, אין די בטענות בעלמא ואף אין די בראיות לכאורה. רק כאשר אין חולק בדבר העדר חבות חוזית מכוח עסקת היסוד יחול חריג הנסיבות המיוחדות". ברע"א 1084/04 פרירון חברה להשקעות פיתוח ובנין בע"מ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ פ"ד נח(5) 535 (2004) נאמר כי "על בית המשפט לשקול את הצורך להגן על מוסד הערבות, ומנגד לו, את הצורך למנוע מימוש ערבויות בידי מוטב הנגוע במרמה או בחוסר תום לב ואי הגינות בולטים. בעניין דנא דעתי היא כי יש להעדיף את האינטרס הראשון... קיומה של מחלוקת חוזית איננו תנאי מספיק כדי לחסות בצילו של חריג הנסיבות המיוחדות. כוחה ומעמדה של הערבות הבנקאית האוטונומית יפגעו באופן ניכר אם יהיה די בהעלאת טענות רגילות הנוגעות לעסקת היסוד, אף אם נתמכות הן בראיות לכאורה, כדי להביא למתן סעד זמני שימנע את מימוש הערבות". למטה מן הדברים הוסיף בית המשפט ואמר כי "דרוש חוסר תום לב קיצוני על מנת שנאמר כי מתקיים החריג של נסיבות מיוחדות". ברע"א 713/0 קרית שדה התעופה בע"מ נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (טרם פורסם, 24.1.05) אמר בית המשפט כי "בכדי שתתקיים הצדקה למניעת מימושה של ערבות אוטונומית אין די בחוסר תום לבו של הנערב, אלא נדרשת התנהגות חמורה במיוחד מצידו". מקרה שבו הוכר קיומן של נסיבות מיוחדות, המצדיקות איסור מימושה של הערבות, נדון ברע"א 5273/07 אמקור בע"מ נ' א. ארנסון בע"מ (טרם פורסם, 12.8.07) ("עניין אמקור") ושם קבע בית המשפט כי "טענה כי דרישה לחילוט ערבות אוטונומית נעשתה מתוך מניע זר יכולה לקיים את החריג של 'נסיבות מיוחדות', באופן שיוביל למתן צו מניעה כנגד מימוש הערבות". באותו עניין הגיע בית המשפט למסקנה שדרישת מימוש הערבות הבנקאית נעשתה ממניע שאין ולא כלום בינו לבין היחסים החוזיים שבין הצדדים, ובכך הוא ראה את התקיימות התנאי של "נסיבות מיוחדות" המצדיק צו האוסר את מימושה של הערבות הבנקאית.

המבקשת טוענת כי מתוכן שיחות אלה מתבקשת המסקנה שדרישת המימוש נגועה בחוסר תום לב וכי מכל מקום, סכום הדרישה הוא מופרך ואינו מתיישב עם כל אמת מידה סבירה בהתחשבנות שבין הצדדים.

אם כך הם פני הדברים, ולדעתי כך הם, אזי גם אם מניחים לטובתה שלכאורה יש ממש בטענותיה, עדיין עניין זה מסור להכרעתו של הבורר, אולם לא ניתן לקבוע כי הנסיבות הן חריגות או יוצאות דופן במידה המצדיקה התערבות בעקרון העצמאות של הערבות הבנקאית האוטונומית כפי שקבעה וחזרה וקבעה הפסיקה בעניין זה. סיכומו של דבר הבקשה נדחית והצו הארעי שניתן ביום 13.9.12 מתבטל.

המבקשת תשלם למשיבה שכר טרחת עורכי דין בסכום של 15000 ₪.