הרי התכניות שקבל, לא די בהן כדי לתת הצעת מחיר וזאת שעה שרק בכתב הכמויות יש פירוט של העבודות מעבר להצגתן בתכניות והרי הצדדים לא חתמו על הסכם כשלהו המפרט את העבודות, אלא ההיתקשרות התבססה כאמור על כתב כמויות ותוכניות שהתובע העביר לנתבע והצעת המחיר, אשר נתן הנתבע לאחר שעיין, הן בתכניות והן בכתב הכמויות.
התובע מנגד נחקר קצרות בעיניין זה ובנגוד לטענת הנתבע בסיכומיו, לא אישר כי ההיתקשרות לא הייתה על בסיס כתב הכמויות, אלא כי הנתבע סירב לעמוד בכתב הכמויות, כלומר חרף העובדה שהיה אמור לבצע את העבודות גם על פי האמור בכתב הכמויות, סירב לעשות כן (ראה עדות התובע בעמ' 20 ש' 10 – 11).
לפיכך, אי אפשר לפרש את תשובת המומחה בעמ' 8 ש' 24, כאילו יש להפחית 30% מהסכומים שקבע בחוות דעתו, שכן חוות דעתו התייחסה כאמור לתיקון הליקויים שנקבעו בה והסכומים נקבעו כפי שנקבעו ולא התרשמתי כי בתשובתו זו התכוון המומחה לחזור בו מחוות דעתו ולקבוע כי העלות לתובעים היא בעצם 70% ממה שקבע.
הנתבע טוען בעיניין זה כי יש לדחות את הדרישה לפצוי בגין הגינה, שכן לא הוכח מה בדיוק צריך לבצע ולא הוגשה חוות דעת של מי שמתמחה בגינון, אלא הדבר נכלל בחוות דעת הנדסית של דב דוד שקבע 10,000 ₪, בעוד התובע עותר לסכום של 19,765 ₪ לפי מיסמך הזמנה לבצוע עבודות.
...
סוף דבר
אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע 151,873 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את מלוא עלות הביקור של מומחה התובע דב דוד בסך של 2,340 ₪ (ביקור במעמד בדיקת מומחה בית המשפט) וכן ישלם הנתבע בנסיבות לתובע את הסכום ששילם התובע עבור חוות דעת מומחה בית המשפט, בסך של 8,190 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלום הסכומים הנ"ל למומחים על ידי התובע ועד התשלום בפועל.
לגבי שכר טרחת עו"ד, ישלם הנתבע לתובע בנסיבות העניין, סכום של 25,000 ₪.
