פסקי דין בתביעות ייצוגיות נגד יצרניות מזון

המבקש הגיש תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית נגד המשיבה, שעניינה בטענה שהמשיבה מפרה את הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), תשנ"ג-1992 (להלן – התקנות), על פיהן נאסר על שיווק, ייצור ויבוא "מזון ארוז מראש" כמשמעותו בתקן ישראלי ת"י 1145, אלא "באריזה סגורה". "אריזה סגורה" הוגדרה בתקנות כ"אריזה של מזון הסגורה באופן שלאחר פתיחתה לראשונה לא ניתן להחזירה למצבה המקורי בלא שהצרכן יבחין בדבר לפני השמוש הראשון".

להשלמת התמונה יצוין, כי ב"כ המבקשת הגיש מספר תובענות ייצוגיות דומות נגד יצרני מוצרי מאפה ולחם שחלקן הסתיימו בהסתלקות וחלקן בהסדר פשרה.

אני מורה על פירסום הודעה על פסק הדין לפי ס' 25(4) לחוק תובענות ייצוגיות.

...

אני מאשרת את הגמול למבקש ושכ"ט עו"ד לבאי כוחו, כמומלץ ע"י הצדדים, ומורה כי אלה ישולמו בשני חלקים שווים: מחציתם תוך 30 יום מהיום, ומחציתם עם השלמת התחייבויות המשיבה ובכפוף לאישור בית המשפט.

אני מורה כי הצדדים יגישו לבית המשפט את ההודעות והדיווחים שלהלן: הצדדים יודיעו לבית המשפט, עד ליום 11.1.18, על זהות העמותה כנדרש בס' 17 לבקשה לאישור הסדר פשרה.

אני מורה על פרסום הודעה על פסק הדין לפי ס' 25(4) לחוק תובענות ייצוגיות.

המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה, במרכזה עמדה טענתה לפיה המשיבה אינה מסמנת כדין מוצרים שנפרסים ונארזים על ידיה מראש, ולא לפני הלקוח, במקום המכירה.

במסגרת ההסדר כפרה המשיבה בטענות המבקשת וציינה, בין היתר, כי אין למבקשת עילת תביעה אישית שכן היא לא הביאה ראיה לנזק כלשהוא שניגרם לה בעקבות העדר הסימון הנידרש; כי הוראות תקן 1145 אינן חלות על מוצרים הנארזים מראש במקום המכירה להבדיל ממוצרים הנארזים על ידי יצרני המזון; כי היא מקפידה על סימון המוצרים כנדרש, וככל שנמצאו מוצרים שאינם מסומנים כדין הרי שמדובר בתקלות נקודתיות.

לאחר שמיעת הערות בית המשפט באשר להסדר הפשרה הגישו הצדדים, ביום 10.7.2015, הסדר פשרה מתוקן במסגרתו התחייבה המשיבה לחדול משיווק המוצרים נושא הבקשה במתכונתם הנוכחית ולפעול לסימון מוצרי מזון הנפרסים ונארזים על ידיה במקום המכירה בהתאם להוראות הדין, כל זאת בתוך 120 ימים ממועד מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה (להלן –המועד הקובע).

המזכירות תמציא את העתק פסק הדין לצדדים ולפמת"א, וכן למנהל בתי המשפט לצורך רשומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

...

לפיכך, בשלב הראשון תשלם המשיבה לב"כ המבקשת מחצית משכה"ט (24,000 ש"ח בתוספת מע"מ).

אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(4) לחוק תובענות ייצוגיות.

ב"כ הצדדים יגישו לאישורי בתוך 10 ימים את נוסח הפרסום, התואם את כל האמור לעיל.

בהשלמת הטיעון מטעם המשיבה נטען: כאשר קיים דין המתיר ליצרן מזון לפעול באופן מסוים, לא ניתן לאשר תובענה ייצוגית כנגדו רק משום שפעל כפי שהדין התיר לו. המבקשת לא הוכיחה כלל, כי אי-סימון החומר המשמר ברשימת הרכיבים גרם נזק לצרכני המוצרים, כשבעניין זה מפנה המשיבה לפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 4333/11 סלומון נ' גורי יבוא והפצה בע"מ (2.3.2014) [להלן: "עניין גורי"].

על ב"כ המבקשת להודיע בכתב לבית המשפט לא יאוחר מיום 30.11.2014 (עם העתק ישירות לב"כ המשיבה), האם מעוניינת המבקשת להמשיך את ההליכים במסגרת תובענה אישית, וזאת בשים לב, בין היתר, להוראת תקנה 9 של תקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010, בדבר "בירור תביעה אישית".                 ככל שלא תנתן הודעה כאמור על-ידי ב"כ המבקשת, יינתן פסק-דין המוחק את ההליך שהוגש במסגרת ת"צ 24398-09-13.

...

אשר על כן, דין בקשת האישור להידחות, וכך אני מחליט.

מט.     התוצאה מכל האמור לעיל היא כדלקמן: נוכח המפורט לעיל – אני דוחה את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישה המבקשת.

אני מחייב את המבקשת לשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 12,000 ₪ (כולל מע"מ).

הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא: "כל הצרכנים אשר רכשו מן המשיבות באתרי אינטרנט ו/או יישומונים (וכל אמצעי דיגיטאלי אחר או מקום מכירה אחר) מוצרים שסומנו באופן מטעה ובנגוד לחובת הסימון בתקנות הגנה על בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשע"ח-2017, וזאת עד לאישור התובענה כייצוגית". המבקש 1 העמיד את סכם תביעתו האישי על 43.6 ₪, והמבקשת 2 העמידה את סכום תביעתה האישי על 59.2 ₪.

עוד טענה המבקשת 2 כי למשיבה 1 אחריות גם מכוח היותה יצרנית ויבואנית של מוצרים, כאשר המשיבה 1 רשומה ברשימת יצרני המזון וברשימת יבואני המזון במשרד הבריאות, עוסקת בייצור וייבוא מזון בעזרת המותג הפרטי של המשיבה 1, "המותג", וכי בדוחותיה הכספיים של המשיבה 1 היא מציגה עצמה כחברה המייבאת מוצרי מזון.

תכליתו של הפיקוח השפוטי על הליך ההסתלקות הוא למנוע, מחד גיסא, עדוד הגשת תובענות סרק המוגשות מתוך מחשבה שהנתבעים יסכימו להעניק למגישי התביעות טובות הנאה כנגד ויתור עליהן, אם בהסדר פשרה ואם בהסתלקות ומאידך גיסא, לצמצם את החשש מפני הסתלקות מתובענות ראויות כנגד קבלת טובות הנאה (ראו למשל: אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה ייצוגית" משפטים מא 777 (2011).

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רשומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

...

לפיכך, אני מאשרת את הסתלקות המבקשים מבקשת האישור.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ולנוכח עוצמת העילות שבמוקד בקשת האישור והתועלת הציבורית שהניבה בקשת האישור, אני מאשרת את הסכמות הצדדים בנוגע להשבת סכום האגרה החלקי, כמפורט בבקשות ההסתלקות, וכן את תשלומי הגמול ושכר הטרחה לב"כ המבקשים, כפי שפורטו בבקשות ההסתלקות.

הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נמחקת בזאת, והתביעות האישיות של המבקשים נדחות בזאת.

הקבוצות בשמן הוגשה בקשת האישור, הן: קבוצה א': "כלל הלקוחות אשר רכשו ו/או שקלו לרכוש בשבע השנים האחרונות מוצרים מיובאים ו/או משווקים על ידי המשיבות, שלא כללו את הסימון הנידרש כפי שקבוע בחוק הגנת הצרכן ובצו הגנת הצרכן (סימון טובין)" קבוצה ב': "כלל הצרכנים אשר רכשו ו/או שקלו לרכוש בשבע השנים האחרונות מוצרים מיובאים ו/או משווקים על ידי המשיבות, אשר לא צוינו על גבי אריזותיהם סמלי המזון האדומים, בנגוד להוראות תקנות ההגנה על בריאות הציבור (מזון)(סימון תזונתי), התשע"ח – 2017" המבקש העמיד את סכום תביעתו האישית על סך של 81 ₪ המהוה את סכום רכישת המוצרים בביקור הראשון בסניף שוויצריה הקטנה, וזאת לאחר שנטען כי השליך את המוצרים עת גילה את ערכם התזונתי.

בתוך 30 ימים מהמועד שבו פסק הדין המאשר את ההסתלקות יהפוך חלוט המשיבה 1 תפעל כדלקמן: תפנה לספקים (יצרנים או יבואנים) של המוצרים מושא בקשת האישור אשר נמצא כי נפל פגם באופן סימונם ותרגומם לשפה העברית ו/או סימונם בסמלים אדומים, ותנחה אותם לרענן נהליהם בהקשר זה על מנת שיקוימו הוראות תקנות הסימון התזונתי, חוק הגנת הצרכן וצו הגנת הצרכן; המשיבה 1 תבצע רענון של נהליה וכן תפעול לעידכון הגורמים הרלוואנטיים האמונים על כך כי עליהם להקפיד הקפדה יתרה על אופן סימון המוצרים בהתאם לדרישות הדין, ובפרט, בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן וכן תקנות ההגנה על בריאות הציבור; המשיבה 1 מתחייבת להעביר הנחיות לגורמים הרלוואנטיים בדבר ביצוע בדיקות שוטפות לאיתור תקלות במוצרים הנמכרים, ובפרט, בתקלות הנוגעות לסימון המוצרים בהתאם לדין.

אשר לאיתור תובע חלופי, כמו גם לבקשה לפטור מחלקה השני של האגרה, הרי שבשים לב לעובדה כי מדובר בפסק דין חלקי וכאשר ההליך כנגד משיבות נוספות בתיק עדיין מיתנהל, ברי כי אין בשלב זה להדרש למבקש אחר.

המבקש ישלח עותק מפסק הדין החלקי למנהל בתי המשפט לשם רשומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

...

סוף דבר הנני מאשר את הסתלקות המבקש ובא-כוחו מן ההליך כנגד המשיבה 1.

תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה 1 נדחית.

המלצת בעלי הדין לפסיקת גמול ושכ"ט נדחית.